Când este publicată o lucrare științifică, acesta nu este ultimul cuvânt pe această temă. Este cu adevărat doar începutul și că noile cercetări devin disponibile pe scară largă pentru dezbatere și discuții. În mod normal, comentariile sunt tranzacționate între experți, iar argumentele au loc în sălile simpozionelor, dar blogurile și publicarea cu acces deschis permit publicului o privire unică asupra modului în care oamenii de știință reacționează și reacționează la cercetările publicate.
În urmă cu două săptămâni, am scris despre un dinozaur prădător, recent anunțat, numit Aerosteon, descris în jurnalul PLoS cu acces deschis. Timp de ani buni, scutierul dintre paleontologi a fost faptul că aceste fosile au fost o descoperire semnificativă, pe care a confirmat-o hârtia PLoS, dar nu toată lumea a fost completă de către hârtie.
La blogul SV-POW !, care este specializat pe vertebrele ciudate ale sauropodilor, paleontologul Matt Wedel a scris o critică detaliată a lucrării Aerosteon. Dincolo de a dezbate analiza anatomică a noului dinozaur, Wedel a acuzat că cei care au descris Aerosteon nu au citat în mod corespunzător (și chiar criticat pe nedrept) studiile anterioare asupra sacilor aerieni din dinozauri.
Deosebit de copleșitoare a fost un citat de la Paul Sereno, unul dintre oamenii de știință care au scris lucrarea Aerosteon, care a spus că „Fosila oferă primele dovezi despre sacii de aer dinozaur, care pompează aer în plămâni și sunt folosiți de păsările din ziua modernă.”
După cum a subliniat în mod adecvat Wedel în primul său mesaj despre acest subiect, sacii de aer din oasele dinozaurilor au fost recunoscuți de peste 100 de ani, iar în ultimul deceniu, un program de cercetare mai detaliat s-a centrat pe aceste caracteristici (în care Wedel însuși este expert) . Chiar și în 2005, a fost publicată o hârtie bine publicizată despre sacii de aer din dinozaurul prădător Majungasaurus (numit apoi Majungatholus ). Aerosteon este mișto, dar nu este prima dată când aceste caracteristici au fost văzute de o fotografie lungă.
Paul Sereno și coautorii săi nu au luat ușor criticile lui Wedel. Într-un răspuns postat în comisiile de discuții de la PLoS, Sereno a scris:
În două versiuni ale lucrării noastre, Matt Wedel oferă o critică înșelătoare, de lungă durată, ad hominen a acestei lucrări cu privire la noul dinozaur teropod, Aerosteon riocoloradensis și semnificația caracteristicilor sale pneumatice. Unele aspecte personalizate ale comentariului și afirmațiilor eronate împing limitele „ghidurilor de bună practică” postate pentru comentarii în acest jurnal.
Sereno continuă să descrie ceea ce și-au propus autorii săi să facă în lucrare, dar în cele din urmă remarcă că nu se simte „bloguri personalizate, ad hominem, precum înțelegerea științifică avansată a lui Wedel sau îmbunătățirea colegialității.”
Acest răspuns mă deranjează din mai multe motive.
În primul rând, răspunsul lui Wedel a apărut pe propriul blog și nu este supus oricărei orientări „de bună practică” s-ar putea aplica în discuția de pe site-ul PLoS . Chiar și așa, răspunsul lui Sereno consideră critica lui Wedel un atac „ad hominem” (sens îndreptat împotriva autorilor, mai degrabă decât cercetarea lor), fără a ilustra de ce este așa.
De fapt, niciuna dintre problemele specifice pe care Wedel le-a prezentat în postarea sa nu a fost abordată în răspunsul lui Sereno. Răspunsul lui Sereno, de exemplu, afirmă că autorii lucrării Aerosteon s-au străduit să „ Citeze literatura în detaliu și în mod corect (95 de citări)”.
Nouăzeci și cinci de citări este un număr impunător, însă volumul pur de referințe nu constituie un argument. Ceea ce se spune despre aceste citări contează și nu s-a răspuns la niciunul dintre punctele pe care le-a adus Wedel.
La rândul său, Wedel a postat un răspuns la cea mai recentă expediere. După cum recunoaște în mod liber, a speculat de ce, în opinia sa, unele dintre lucrările la sacii de aer din dinozauri fuseseră interpretate greșit în lucrarea Aerosteon . Acest lucru este probabil ceea ce autorii lucrării au considerat un atac ad hominem, chiar dacă nu au fost furnizate răspunsuri specifice la speculațiile lui Wedel. După o critică la adresa răspunsului, Wedel a concluzionat:
Dacă cineva aduce o critică bazată pe fapte împotriva operei tale, respinge-le cu fapte sau deloc. Apelarea numelor te face să arăți slab și dă impresia că nu ai niciun caz faptic de urmărit. Critica mea față de hârtia Aerosteon este „îndelungată” doar pentru că este atât de bine documentată. Sereno încearcă să-l picteze ca un exercițiu fără conținut în pique - care este o descriere destul de corectă a propriului răspuns. Ironia nu putea fi cu atât mai bogată.
Îmi lipsește expertiza pentru a fi orice tip de arbitru în problemele tehnice, dar faptul este că Wedel a scris o critică foarte detaliată (practic o lucrare de la sine) a cercetării Aerosteon în spiritul discursului științific. În schimb, răspunsul autorilor lucrării nu a abordat niciunul dintre punctele sale și a mers până a încercat să discrediteze criticile lui Wedel, reducând faptul că și-a împărtășit argumentele cu publicul interesat.
De asemenea, roag să diferiți de autorii lucrării Aerosteon că opera lui Wedel (și blogurile științifice în general) nu avansează înțelegerea științifică. Am învățat mult mai mult din citirea discuției punct-de-punct a lui Wedel decât aș fi reușit singură. Face o discuție tehnică altfel între experți, în mare măsură inaccesibilă publicului, la dispoziția tuturor celor interesați.
Bloggingul științific are încă o atmosferă „West West” în care încă se lucrează etica și frumusețile, dar oferă un instrument puternic pentru a discuta și răspunde la noile cercetări. Acest lucru este deosebit de important atunci când există aspecte ale noilor lucrări care par fals sau pot fi dezbătute. Acest lucru oferă publicului o perspectivă asupra modului în care ajungem să înțelegem ce știm despre lumea naturală și sper că autorii lucrării Aerosteon profită la maximum de ocazia de a ne lăsa să discutăm în discuțiile științifice într-un răspuns mai substanțial.
