Pe măsură ce dezbaterea se accelerează asupra modului în care ne amintim public de Războiul civil în urma evenimentelor tragice din Charlottesville, Virginia, disputele pasionante și controversate s-au concentrat pe simboluri precum monumente, nume de străzi și steaguri. Potrivit unui studiu realizat de Centrul de Dreptul Sărăciei, cel puțin 1.503 de simboluri ale Confederației sunt afișate în spațiile publice, în mare parte în sudul și statele de frontieră, dar chiar și în localurile ykee în mod hotărât, precum Massachusetts. Cele mai multe dintre aceste monumente au pornit din tradiția Lost Cause care s-a dezvoltat în urma războiului, în timpul instituirii legilor supremei albe Jim Crow în jurul anului 1900 și ca răspuns la Mișcarea pentru Drepturile Civile din anii 1950 și 1960. Aceste artefacte nu sunt singura modalitate prin care legitimăm și onorăm revolta mortală și rasistă din secolul al XIX-lea împotriva Statelor Unite. O mare parte din limbajul folosit cu referire la Războiul Civil glorifică cauza rebelă.
Continut Asemanator
- Pop-up Monumente întrebați ce monumente publice din secolul XXI ar trebui să fie
Limba la care ne întoarcem în descrierea războiului, de la vorbirea de compromis și plantații, la caracterizarea luptei ca Nordul față de Sud sau referirea la Robert E. Lee ca general, poate acorda legitimitate sudului violent, urât și trădător revolta care a sfâșiat națiunea în afară de 1861 - 1865; și din care încă nu ne-am revenit. De ce deseori descriem lupta ca între două entități egale? De ce am arătat acceptarea rangului militar dat de o rebeliune ilegitimă și o entitate politică nerecunoscută? În ultimii ani, istoricii din mediul academic și din sfera publică au avut în vedere aceste probleme.
Istoricul Michael Landis sugerează că savanții profesioniști ar trebui să caute să schimbe limba pe care o folosim în interpretarea și predarea istoriei. El este de acord cu oameni precum savantul legal Paul Finkelman și istoricul Edward Baptist, atunci când sugerează că Compromisul din 1850 este denumit mai precis ca o Apariție. Acest din urmă cuvânt reflectă cu exactitate influența pe care deținătorii de sclavi sudici o dețineau în chilipir. Landis continuă să sugereze că numim plantații ceea ce erau cu adevărat - tabere de muncă pentru sclavi; și renunțați la utilizarea termenului „Uniune”. O utilizare obișnuită în secolul al XIX-lea pentru a fi sigură, dar acum folosim doar „Uniunea” cu referire la războiul civil și în ziua adresării statului Uniunii. . El susține că o modalitate mai bună de a vorbi despre națiune în timpul războiului este să-i folosești numele, Statele Unite.
În același mod, am putea schimba modul în care ne referim la statele secesioniste. Când vorbim despre Uniune versus Confederație sau, mai ales, când prezentăm conflictul ca Nord față de Sud, stabilim o dicotomie paralelă în care Statele Unite sunt aruncate la fel de egal cu statele confederate ale Americii. Dar Confederația era într-adevăr o națiune și ar trebui să ne referim la ea ca atare?
Când istoricul Steven Hahn a participat la Forumul Filmului de Istorie din 2015 la Muzeul Național al Istoriei Americane din Smithsonian, a menționat că folosind acești termeni obișnuiți pentru a spune povestea Războiului Civil - Hahn sugerează să folosim „Războiul Rebeliunii” - dă legitimitate confederația.
„Dacă vă gândiți la asta”, a spus Hahn, „nimeni din lume nu a recunoscut Confederația. Întrebarea este că poți fi un stat dacă nimeni nu spune că ești stat? ”
Desigur, recunoașterea internațională și sprijinul pentru rebeliune a fost intens important pentru liderii secesionisti, nu doar pentru că Jefferson Davis a dorit sprijinul militar al Marii Britanii și al altor națiuni europene, ci pentru că au căutat legitimitatea care a venit cu ea. Hahn spune că președintele Abraham Lincoln și administrația sa credeau că liderii săi nu aveau dreptul să părăsească Statele Unite sau autoritatea de a-și lua statele cu ei. Privind lideri precum Lincoln în timpul războiului și Frederick Douglass în urma lui, este evident că conceptul de a fi atenți la termenii pe care îi folosim pentru a descrie perioada nu este o provocare nouă. În scrierile sale, Lincoln s-a referit la grupul cu care se lupta drept „așa-numita Confederație” și Jefferson Davis niciodată ca președinte, doar ca „liderul insurgent”.
Și dacă așa-numita Confederație nu ar fi o țară, ci mai degrabă ceea ce oamenii de știință politică ar numi proto-stat, pentru că nu un singur guvern străin din întreaga lume l-a recunoscut ca stat națiune, atunci Jefferson Davis ar putea fi în mod legitim un președinte? Robert E. Lee ar putea fi un general?
Cel mai înalt rang pe care Lee l-a obținut în armata Statelor Unite a fost colonelul, așa că având în vedere rolul său de general în serviciu unei revoluții eșuate de către un grup de rebeli, cum ar trebui să ne referim acum la el?
Ar fi la fel de exact să ne referim la Lee, care a condus un grup armat împotriva suveranității naționale, ca insurgent sau comandant, dacă nu terorist. Imaginează-ți cât de diferit ar fi pentru un copil în vârstă de școală să afle despre Războiul Rebeliunii dacă am schimba limbajul folosit.
Când știrile despre dezbaterile asupra monumentelor spun „Astăzi, Consiliul Local s-a întâlnit pentru a analiza dacă va elimina o statuie care să-l comemoreze pe generalul Robert E. Lee, comandantul armatei confederate”, și dacă în schimb au fost scrise în acest fel: „Astăzi Orașul Consiliul a dezbătut înlăturarea unei statui a sclavierului și a fostului colonel al armatei americane Robert E. Lee, care a luat armele în rebeliunea împotriva Statelor Unite de către așa-numita Confederație? "
Istoricul Yale, David Blight, a cărui carte Race and Reunion a cerut o reexaminare a modului în care ne amintim de război, spune că limbajul nostru și ideologia memorializatoare despre Confederație au devenit o forță revizionistă puternică în modul în care înțelegem istoria noastră. Tradiția Lost Cause, despre care Blight a spus că întotdeauna numește „un set de credințe în căutarea unei istorii, mai mult decât de fapt o istorie”, se învârte în jurul unei „idei că există o confederație și a existat această nobilă luptă până la sfârșitul să-și apere suveranitatea și să-și apere pământul și să-și apere sistemul, până când nu mai puteau apăra. Și această imagine a fost consolidată în anii care au intervenit în literatura populară și în filme precum Nașterea unei națiuni și Gone with the Wind și în numeroasele monumente, precum și utilizarea steagului confederat. "
Douglass începuse deja să vadă că învingătorii războiului câștigau pacea, deoarece considera că poporul american era „destituit de memoria politică” (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass, a spus Blight, „acut conștient de faptul că epoca postbelică ar putea fi controlată în cele din urmă de cei care ar putea forma cele mai bune interpretări ale războiului”.
La doar câțiva ani după război, Douglass începuse deja să vadă că învingătorii războiului câștigau pacea, deoarece considera că poporul american era „destituit de memoria politică”. Douglass se referea adesea la război drept o „rebeliune”. și a avut grijă să nu vorbească despre rebeli în vreun fel onorific și s-a angajat să nu ierte niciodată Sudul și să nu uite niciodată sensul războiului. În ziua Memorialului din 1871 la Monumentul necunoscut al Războiului Civil de la Cimitirul Național din Arlington, discursul lui Douglass a fost hotărât:
Uneori ni se cere în numele patriotismului să uităm de meritele acestei lupte fricoase și să ne amintim cu egală admirație pe cei care au lovit la viața națiunii și pe cei care au lovit pentru a o salva - cei care au luptat pentru sclavie și cei care au luptat pentru libertate și dreptate. Nu sunt ministru al răutății. . . Nu l-aș respinge pe pocăit, dar. . . poate limba mea să se lipească de acoperișul gurii dacă uit diferența dintre părțile în cauză. . . conflict sângeros. . . S-ar putea să spun dacă acest război este de uitat, întreb în numele tuturor lucrurilor sacre ce își vor aminti oamenii?
Deoarece Douglass era deja îngrijorat de faptul că învingătorii pierdeau războiul de memorie istorică în fața presupusului învingător, nu sunt sigur că ar fi fost surprins că nu departe de locul în care stătea la cimitirul național - adesea considerat cel mai consacrat pământ al națiunii - un memorial confederat va fi construit la începutul secolului al XX-lea pentru insurgenții pe care s-a simțit „lovit de viața națiunii”.
Douglass știa, zi de zi, după ce împușcăturile s-au oprit, se juca un război de istorie. În mod clar nu s-a terminat încă. Cuvintele, deși nu stau ca monumente de marmură și bronz în parcuri și în fața clădirilor sau zboară pe stâlpi de pavilion, sunt poate chiar mai puternice și mai periculoase. Monumentele pe care le-am construit cu limbaj pot, de fapt, să fie și mai dificil de dărâmat.
ACTUALIZARE: 18/09/2017: O versiune anterioară a acestui articol a identificat greșit locația discursului Frederick Douglass din 1871, care a avut loc la Monumentul necunoscut al Războiului Civil, nu la Mormântul Soldatului Necunoscut.
