Alegătorii au o dispoziție proastă. Din nou. Suntem frustrați în mod regulat (și în mod justificat) cu politicienii noștri, dar „să aruncăm banii” nu pare să se schimbe prea mult. Și cu toții ne pregătim de un alt colac de furie care va trece prin viața americană în următoarele 13 luni până în ziua alegerilor.
Un moment uitat din istoria noastră sugerează că ieșirea dintr-o dispoziție politică proastă nu este mai furioasă, ci o nouă perspectivă politică. În jurul anului 1900, după ani de mânie față de politicienii „vulgari”, un tânăr jurnalist i-a împins pe alegători să reziste impulsului „de a ieși cu mulțimea și de a„ smulge ceva ”.”
A fost prea ușor, nebunul Lincoln Steffens a început să se certe, să creadă că politicienii răi erau doar oameni imorali. În schimb, el a cerut cititorilor săi masivi să privească structura, mai degrabă decât individul, să se gândească la sistemele deformate care permit corupția politică și să ia în considerare modul în care alegătorii supărați au încurajat inadvertent comportamentul pe care l-au condamnat.
Steffens era bărbatul perfect pentru slujbă. Tânărul scriitor s-a întors din California în Europa spre Manhattan, condus de rătăcire, de contrarianism și de o preferință pentru nedreptatea față de respectabil. El și-a perfecționat proza înfiorătoare și a aflat despre „viața scăzută” din New York, ca reporter de infracțiuni în Manhattan-ul grosier și înconjurător din anii 1890. A fost ceva înfricoșător în ceea ce privește Steffens. De-a lungul îndelungatei sale cariere, a greșit adesea, uneori fraier, dar mai rar laș. Un politico l-a numit „escroc născut, care a murit drept”.
La fel ca mulți americani, Steffens a crescut blestemându-și liderii. Între 1865 și 1900, cetățenii frustrați au indicat șirul interminabil de scandaluri politice și alegeri furate, deoarece liderii nu au reușit să abordeze traumele masive ale epocii aurite. Cetățenii se uitau adesea la petreceri, precum tânărul înstărit, care scria că toți politicienii sunt un „lot cu ochi grozavi, dribling suc de tutun, prost îmbrăcați, niciodată prosperi și respectați de sine ... o casă degradată”.
Atacarea liderilor a fost o cale ușoară spre a deveni unul singur. Tycoons-uri impresionate de sine, editori cu tonuri ridicate și politicieni în creștere „lacomi pentru putere” au insistat cu toții că știu să curețe politica. Înlocuiți oamenii răi și imorali cu „cei mai buni oameni” - sănătoși, temători de Dumnezeu, respectabili - și democrația s-ar rezolva. Și prin „cei mai buni oameni”, s-au referit la ei înșiși.
Din nou și din nou, alegătorii supărați au încercat această abordare, aruncând banii la alegeri după alegeri. În marile orașe, „reformatorii” au aplicat aceeași formulă, câștigând periodic funcția de primar, dar căzând puterea la fel de repede. Iar controlul Congresului a schimbat mâinile cu o viteză amețitoare în anii 1880 și 1890, cu toate acestea, politica a devenit mai coruptă.
Însă, în calitate de reporter al crimei care a făcut prietenie cu polițiștii strâmbi și care arăta politicos, Steffens s-a împiedicat de o nouă abordare a jurnalismului. În loc să moralizeze, el a ascultat. Oamenii vor vorbi, a găsit el, dacă îi lăsați. Steffens atârna în jurul secțiilor de poliție și sălile piscinei, absorbind tot ce putea. El a tolerat chiar prelegerile încetate ale unui tânăr comisar de poliție pe nume Teddy Roosevelt (deși Steffens a conceput modalități de a închide noul său prieten). Și a refuzat să stea, izolat, la New York, plecând în toată țara pentru a studia trucurile murdare de la Boston la San Francisco.
Steffens i-a introdus pe cititorii americani șefilor corupți care îi fac pe candidații cei mai obosiți de astăzi să pară timizi. El a împrietenit personaje cu porecle precum „Hinky Dink” și „Bathhouse John”. Tâlcii de petrecere Taciturn s-au deschis către Steffens, analizând cele mai bune trucuri ale lor ca fanii aceluiași sport. Prin umanizarea cumpărătorilor de alegeri, a sindicatelor, a criminalilor acuzați și a ucigașilor confirmați, el a ajutat să explice de ce a persistat problema conducerii Americii.
Steffens a venit cu două perspective majore. Politicienii răi nu erau neapărat oameni răi, iar societatea, în ansamblu, își încuraja păcatele.
El a aflat cel mai mult de la Israel Durham, șeful mașinii politice din Philadelphia, o organizație atât de putredă încât numele lui Ben Franklin și George Washington apar adesea pe listele de vot. (Oamenii din Philly au glumit: „Fondatorii au votat o singură dată și au votat încă aici.)
Dar lui Steffens îi plăcea Iz 'Durham. El a concluzionat că Durham nu a fost un om rău, ci doar un bărbat de succes, prins în capul unui sistem dincolo de controlul său. Durham a fost cu siguranță vinovat de crime extraordinare, dar societatea a continuat să-l recompenseze pentru ele. Printre altele, Durham a explicat că donațiile obișnuite ale campaniilor, provenite de la cetățeni învechite, au făcut mai mult pentru a cumpăra influență decât orice recul ilegal. Astfel de contribuții, a strigat șeful, au fost „mai proaste decât mită!”
Conversațiile cu Durham și alți șefi l-au determinat pe Steffens să concluzioneze că publicul furios era concentrat pe problema greșită. Trucurile murdare politice nu au fost „excepționale, locale și criminale… nu au fost o consecință accidentală a răutății oamenilor răi, ci efectul impersonal al cauzelor naturale.” Americanilor - obsedați de individualism - le plăcea să facă furori împotriva bărbaților imorali, dar într-adevăr a fost structuri mari, impersonale - precum scurgerea constantă a contribuțiilor campaniei - care au făcut mai mult pentru a cumpăra putere și a dăuna democrației.
Steffens a început să scrie, furios, publicând „teoria zorilor” în celebra sa serie „Rușine a orașelor” în revista McClure’s Magazine între 1901 și 1904. Politicienii nu erau o casă specială a oamenilor răi; nu erau mai imorale decât mituirea oamenilor de afaceri sau polițiști leneși sau alegători cu viziune scurtă. Adesea, cetățenii de clasă mijlocie supărați, în căutarea cuiva de vină, au perpetuat ciclul inutil de reformă și recidivă, alungând indivizi, însă nu reușesc să facă schimbări reale.
Indignarea lor față de „oamenii răi” din guvern a fost cu adevărat doar un „salvator al educaților care cred că gândesc”, a declarat Steffens, o modalitate de a evita să ia în considerare problemele mai profunde ale sistemului lor politic.
Steffens a fost cea mai articulată voce a noii explozii de reformă care reamintește democrația americană după 1900. Alegătorii americani au început să vadă că problemele politice ale țării erau, într-adevăr, probleme sociale. În loc să se prăpădească de șefi imorali, reformatorii au mers pur și simplu în jurul lor, introducând alegeri primare, inițiative de votare, rechemarea voturilor și, în cele din urmă, alegerea directă a senatorilor. Activiștii progresiști s-au concentrat pe îmbunătățirea structurilor politice, nu pe ceea ce au etichetat „lincări” electorale ale celor răi.
Unii șefi deștepți au sărit pe bandwagon. Tammany Hall se reformează în mod inteligent ca organizație de reformă. Dar acest lucru a fost bine; însemna că alegătorii recompensau reforma în privința corupției. Până în 1910, jurnalistul William Allen White și-a imaginat cei mai trimiși șefi ai secolului al XIX-lea respectând noile alegeri mai curate, „dând drumul până la negru în față” la politicienii neutriți obligați să se joace după regulile mai corecte.
Aceste schimbări au marcat cel mai mare moment al reformei politice, nu stârnit de o criză majoră precum un război sau o depresie, în istoria americană.
În propria noastră eră de scepticism intens față de mass-media, este important să ne amintim cât de mult datorăm nenorocitori precum Steffens. Și în timpul nostru de furie față de politicieni, este important să luăm în considerare de unde vin liderii răi. Cei care astăzi îi numesc pe politicieni „învinși” nu sunt mai buni decât moraliștii falsi din epoca aurită, care i-au condamnat pe „oamenii răi” din Washington în timp ce încercau să li se alăture. Retorica lor transformă fiecare campanie într-un concurs care răsplătește furia, oferind un ecran de fum în spatele căruia elitele se maschează ca străini.
Și confundă problema: politicienii nu sunt, ca grup, mai buni sau mai răi decât ceilalți dintre noi. Dacă pătează, ceva este putred cu sistemul care le alimentează.
Cu toate acestea, mânia față de liderii noștri este clișeul politic al zilelor noastre. Atâta timp cât vom vedea politica ca un război între indivizi buni și răi, ignorând structurile care îi recompensează sau îi pedepsesc, acest lucru va continua. Democrația blocată a Americii nu este numai vina liderilor noștri, ci și a noastră, pentru că tratăm toate problemele politice ca pe probleme de personal.
Acest articol a apărut inițial în ceea ce înseamnă să fie american, o conversație națională găzduită de Smithsonian și Zócalo Public Square.
