Depunerea protejării mărcilor pentru un cuvânt, expresie sau simbol este suficient de simplă. Obținerea acestei mărci a fost întotdeauna mult mai complicată. Nu numai că biroul de brevete și mărci comerciale din SUA trebuie să decidă dacă marca dvs. este demnă de protecție, dar până astăzi, a avut puterea de a respinge cererea dvs. dacă a decis că expresia, cuvântul sau simbolul dvs. sunt derogatorii. Nu mai există, raportează Robert Barnes de la Washington Post : Astăzi, Curtea Supremă a decis că o „clauză de disgregație” în vârstă de 71 de ani a legii federale care reglementează mărcile încalcă Primul amendament.
Curtea Supremă, care a auzit argumente orale pe Matal c. Tam în ianuarie, a fost unanimă în opinia sa, considerând legea încălcând dreptul la libera exprimare garantat de Constituție. În opinia emisă de judecătorul Samuel Alito, el scrie legislația actuală privind mărcile „lovește în centrul primului amendament”, instruindu-i Oficiului SUA de Brevete și Mărci să renunțe la cererile de mărci comerciale care conțin scuturi și alte discursuri care ar putea fi considerate jignitoare.
Totul a început atunci când The Slants, o trupă de rock din Portland, Oregon, a depus o marcă pentru a proteja numele trupei lor din ce în ce mai populare în 2010. Cererea lor a fost respinsă pe motiv că numele - o invocare ironică a unei tulpini rasiste - se descurca în favoarea asiatic-americanilor. "Am luat un moment", a spus Simon Tam, care este în fața trupei, Sarah Jeong, din New York Times. „Atunci am spus:„ Ei bine, știu că suntem de origine asiatică? ”Tam a decis să conteste hotărârea ca parte a încercării sale continue de a-și arunca o etichetă plină de ură.
Pe măsură ce procesul lui Tam a rezolvat instanțele de judecată, acesta a venit împotriva Legii Lanham. Cunoscută și sub numele de Marca privind mărcile din 1946, legislația interzice mărcile comerciale să dispare persoanele, instituțiile, credințele sau simbolurile naționale sau să le aducă în „dispreț sau dispreț”.
Legea a fost invocată în alte refuzuri ale mărcilor comerciale, ca atunci când grupul Dykes on Bikes - un club de motociclete lesbiene - a fost refuzat pentru o marcă din cauza numelui său „vulgar”. Cu toate acestea, relatează Sophia Kazmi, Bay Area News Group, decizia a fost inversată atunci când grupul a convins Oficiul SUA de Brevete și Mărci că „digul” nu mai este considerat ca derogatoriu. Mai târziu, Dykes on Bikes a rezistat o campanie legală de respingere a mărcii comerciale după acuzațiile că a fost „scandalos și imoral” și a exclus bărbații.
Decizia a fost sărbătorită de Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, care a scris că respingerea cererii The Slants „a fost cenzură, pură și simplă.” Și un alt grup este de sărbătoare: Redskinsul de la Washington. Opinia Curții Supreme poate avea impact asupra viitorului averii echipei și a numelui. Echipa de fotbal a fost blocată în litigii de mai mulți ani cu privire la șase mărci asociate echipei care au fost anulate după ce USPTO le-a numit disprețuitoare față de nativii americani. Așa cum Jenny Vrentas raportează pentru Sports Illustrated, problema numelui roșilor printre nativii americani este una complexă și plină. Spre deosebire de The Slants sau Dykes on Bikes, numele nu a fost creat ca o încercare a unei comunități de a reclama un termen ofensator.
Făcând abstracție de clauza de dispăgubire, Curtea (cu excepția Justiției Neil Gorsuch, care nu a fost încă pe rolul Curții Supreme când au fost audiate argumente), a decis că intenția nu mai contează atunci când vine vorba de protecția mărcilor. Dar, scrie Barnes, detractorii susțin că a deschis ușa pentru protejarea discursului urât sau insultător. După cum scrie lectorul Merriam-Webster Kory Stamper, „Reclamarea slur-ului este o activitate riscantă atât pentru oprimat, pentru opresor, cât și pentru lexicograf.”
