În timp ce scriam postarea de miercuri, am luat o discuție cu editorul meu despre The Artist . Am vrut să scriu că cineastilor nu le place foarte mult și el a combătut că filmul a primit 10 nominalizări la Oscar, precum și recenzii în general excelente.
Continut Asemanator
- Oscarurile sunt ținute într-un mall
Și totuși clienții obișnuiți - cei care s-ar putea să nu citească recenziile de film și care să nu știe pe lângă nimic despre filmul tăcut - au arătat puțină înclinație de a vedea The Artist . În același timp, fac sute de milioane de dolari pe filme precum Mission: Impossible — Ghost Protocol . Compania Weinstein trebuie să argumenteze febril despre ceea ce îi reține pe oameni de la The Artist . Oamenii de film se tem de filmele alb-negru? Le este frică de filmele tăcute? Sau le este frică că The Artist este genul de „artă” care are gust de medicament, ceva ce ar trebui să ia pentru că le este bine?
Este dificil să împaci cele două abordări ale cinematografiei, aproximativ artă și comerț. Un film care face mulți bani este un succes? Sau ar trebui să judecăm un film după premiile pe care le câștigă? Dacă primul este răspunsul, atunci Avatar, Titanic și Harry Potter și Death Hollows - Partea 2 sunt cele mai bune filme realizate vreodată. Dacă este vorba de premii care contează, puneți Ben-Hur din 1959 în fruntea listei, împreună cu Titanic și The Lord of the Rings: The Return of the King .
Industria în sine este confuză și poți urmări acea confuzie încă din prima ceremonie a premiilor Oscar din 1929. Executivii de la Hollywood au acordat Wings, o epopee populară a aviației, ceva numit „Outstanding Picture, Production” și Sunrise, o dramă FW Murnau care este considerat un clasic acum, dar care a avut o performanță slabă la box office, „Producție unică și artistică”. O situație similară a apărut în 2009, când Avatarul campion la box-office a concurat pentru cel mai bun tablou împotriva lui Hurt Locker .
Gone With the Wind: câștigător al premiilor Oscar, blockbuster box-office.
Am avut o explozie la Avatar și Titanic, dar nu cred că vreun critic ar argumenta că sunt cele mai bune pe care le poate face cinematograful. Și Ben-Hur este probabil cel mai puțin film preferat al lui William Wyler, unul care i-a deteriorat cariera. (După cum mi-a spus fiica sa, Catherine Wyler, într-o postare anterioară, „Nu există nicio întrebare că a fost scris de comunitatea critică cu acest film.”) Pentru asta, sunt ambivalentă în legătură cu mai mulți alți clasici recunoscuți precum Shane, Gone With the Wind și Nașterea unei națiuni .
De asemenea, spectatorii și cine îi poate învinovăți? Când se presupune că vor urmări The Hurt Locker, este mai probabil să fie găsiți la Avatar . Ca și cum am reușit să citesc fiecare roman al lui Elmore Leonard fără să-mi crac încă să deschidă copia soției mele a tragediilor grecești .
De multe ori, criticii nu ajută prea mult, împingând filmele care nu le plac spectatorilor în timp ce ridiculizează succesele în box-office. De fapt, pun sub semnul întrebării capacitatea filmatorilor de a face distincția între bine și rău. Filmele de acțiune se confruntă în special cu o prejudecată critică. În anii '70, cu mult înainte de a primi Oscaruri pentru filme precum Unforgiven, Clint Eastwood obișnuia să primească aceleași critici de drubbing pe care le-ar da Sylvester Stallone, Bruce Willis și Jason Statham. („Doamne ferește!”, Bosley Crowther a scris despre posibilitatea ca A Fistful of Dollars să aibă o continuare. Renata Adler a spus The Good, the Bad and the Urly „trebuie să fie cel mai scump, pios și respingător film din istoria sa Genul propriu ”. Și iată Roger Greenspun pe unul dintre rolurile de semnătură ale lui Eastwood:„ Harry murdar nu reușește atât de des în credibilitate simplă și pe atât de multe niveluri încât nici măcar nu poate reuși (așa cum cred că vrea să reușească) ca studiu în psihozele pervers de complimentare .“)
Pentru a fi corect, chiar și blockbusters pot lăsa un gust acru. Deși a câștigat peste 800 de milioane de dolari, regizorul Michael Bay a recunoscut că Transformers: Revenge of the Fallen nu a fost foarte bun.
Pe de altă parte, indiferent cât de critici insistă că un film sau altul merită, clienții le pot ignora. New York Times a scris mai multe articole despre „Rețeaua socială”, promovându-l mai devreme ca „filmul să câștige pentru cea mai bună imagine la premiile Academiei din 2011”. Alegătorii s-au simțit diferit, oferind Oscarul în acel an în locul lui The King's Speech . Un film este mai bun decât celălalt? Privitorilor nu le păsa prea mult. King's Speech a intrat pe locul 18 în clasamentul box-box-ului pentru 2010, în spatele Megamind și Little Fockers ; la 96 de milioane de dolari, Rețeaua socială s -a agravat și a căzut sub Yogi Bear și The Expendables .
Dodsworth: favorit critic, dezamăgire la box-office.
Istoria cinematografiei este plină de filme care ar fi trebuit să fie hituri, dar nu au fost. În 1944, producătorul Darryl F. Zanuck a lansat Wilson, un biopic aproape trei ore despre președintele Woodrow Wilson, și a cheltuit o tonă de bani pentru publicitate. Wilson a primit zece nominalizări la Oscar și a câștigat cinci premii, inclusiv cel mai bun scenariu original, dar a fost un flop răsunător la box office.
Sau luați Dodsworth (1936), unul dintre cele mai mature și convingătoare portrete ale unei căsătorii care a ieșit vreodată de la Hollywood. Bazat pe un roman Sinclair Lewis, produs de Samuel Goldwyn și regizat de William Wyler, filmul a primit șapte nominalizări la Oscar. Și totuși, Goldwyn s-a plâns mai târziu: „Mi-am pierdut tricoul. Nu spun că nu a fost o imagine frumoasă. A fost o imagine grozavă, dar nimeni nu a vrut să o vadă. În mersuri . "
Chiar și DW Griffith s-a luptat cu titlurile sale. El a avut atât de multe probleme cu intoleranța epică din 1916, încât a extras un film întreg din el, pe care l-a lansat sub numele de The Mother and the Law .
Modul în care studiourile vă determină să cheltuiți bani pentru filmele lor este un subiect prea larg pentru a aborda aici. Însă merită să subliniem că producătorii folosesc mai multe strategii pentru a încerca să evalueze succesul unui film, cum ar fi focus grupurile care discută like-urile lor și nu le place după proiecțiile de previzualizare. Sondajele de ieșire au spus directorilor că Rețeaua socială nu făcea clic cu telespectatorii (care au dat recent note proaste lui Haywire de Steve Soderbergh). Sondajele de ieșire vin prea târziu în procesul de salvare a filmelor, dar sunt un bun indiciu pentru a continua să turnați bani publicitari după ei. Mulți regizori disprețuiesc grupurile de focalizare, unii insistând asupra contractelor care le conferă „tăiere finală” indiferent de ce spun sondajele. Însă practica se întinde până în era silențioasă, când benzi desenate precum Harold Lloyd și Buster Keaton își vor testa filmele în fața publicului pentru a rafina glumele și gagurile.
Fiecare metodologie de votare are defectele sale. Una dintre cele mai cunoscute previzualizări ale istoriei hollywoodiene a avut loc în martie 1942, când directorii RKO au arătat spectatorilor din Pomona, California, o versiune de 131 de minute a The Magnificent Ambersons . Reacția a fost extrem de negativă. După cum scria șeful RKO, George Schaefer, „A fost ca și cum ai intra într-o șosetă în maxilară după alta timp de peste două ore. În timp ce regizorul Orson Welles pleca la muncă în Brazilia, RKO a luat un topor pentru film, ridicându-l până la 88 de minute și eliberând-o ca a doua jumătate a unei facturi duble cu Spitfire mexican Sees a Ghost . „Decupajul regizorului” pierdut al The Magnificent Ambersons se situează cu versiunea de nouă ore de Greed ca exemple principale ale capodoperelor pierdute.
Opțiunile pentru Oscarul pentru cea mai bună imagine din acest an ar putea să nu fie la fel de clare ca în anii precedenți, dar va fi interesant de văzut dacă câștigătorii reflectă gusturile membrilor Academiei sau ale publicului larg.
