Convenția constituțională din Philadelphia s-a lichidat, proiectul legii supreme a Statelor Unite aproape s-a terminat, iar George Mason, autorul Declarației de drepturi din Virginia, s-a alarmat. De-a lungul convenției, tânărul de 61 de ani a ajuns să se teamă de noul guvern puternic pe care îl vor crea colegii săi. Mason credea că președintele ar putea deveni un tiran la fel de asuprit ca George al III-lea.
Așa că, la 8 septembrie 1787, s-a ridicat pentru a-i pune colegilor săi o întrebare de importanță istorică. De ce, a întrebat Mason, trădarea și luarea de mită au fost singurele motive din proiectul de Constituție pentru împuternicirea președintelui? Trădarea, a avertizat el, nu ar include „încercări de a inversa Constituția”.
După o întoarcere puternică cu colegul Virginian James Madison, Mason a venit cu o altă categorie de infracțiuni impecabile: „alte infracțiuni și infracțiuni înalte”. Americanii au dezbătut semnificația acestei fraze decisiv deschise de atunci. Însă includerea acesteia, precum și îndrumările pe care fondatorii au lăsat-o cu privire la interpretarea sa, oferă mai multă protecție împotriva unei puteri executive periculoase decât mulți își dau seama.
Dintre toți fondatorii care au dezbătut acuzația, trei Virginieni - Mason, Madison și delegatul Edmund Randolph - au făcut cel mai mult pentru a stabili o viziune când Congresul ar trebui să înlăture un președinte din funcție. Deși bărbații au avut poziții foarte diferite cu privire la Constituție, dezbaterile lor din Philadelphia și la convenția de ratificare a Virginiei din Richmond au creat definiții cruciale ale unei infracțiuni impecabile. Și acordul lor suprem - ca un președinte să fie pus în practică pentru abuzuri de putere care subminează Constituția, integritatea guvernului sau statul de drept - rămâne esențial pentru dezbaterile pe care le avem astăzi, 230 de ani mai târziu.
Cei trei bărbați au preluat roluri de conducere la Convenția Constituțională aproape imediat ce s-a convocat la 25 mai 1787. În prima săptămână, Randolph, guvernatorul Virginia de 33 de ani, a introdus Planul Virginia, scris de Madison, care a devenit punctul de plecare pentru noul guvern național. Mason, unul dintre cei mai bogați plantatori din Virginia și un important cadru al noii constituții a statului său de origine, a fost primul delegat care a susținut că guvernul avea nevoie de o verificare a puterii executivului. „Un anumit mod de a înlocui un magistrat neadecvat”, a susținut el pe 2 iunie, fără „a face executivul doar creatura Legislativului”. După o scurtă dezbatere, convenția a fost de acord cu limba propusă în Planul Virginia: executivul „ar putea fi îndepărtat pentru acuzație și condamnare pentru malpraxis sau neglijență de serviciu” - un standard larg pe care delegații îl vor rescrie ulterior.
Mason, Madison și Randolph au vorbit cu toții pentru a apăra acuzarea în 20 iulie, după ce Charles Pinckney din Carolina de Sud și Gouverneur Morris din Pennsylvania s-au mutat să îl lovească. „[Dacă președintele trebuie să fie reales, aceasta va fi o dovadă suficientă a nevinovăției sale”, a argumentat Morris. „[Punerea în funcțiune] va face executivul dependent de cei care urmează să acuze.”
- Oare cineva va fi mai presus de dreptate? Întrebă Mason. „Să fie omul deasupra lui care poate comite cea mai extinsă nedreptate?” Un candidat la președinție ar putea mita pe alegători pentru a câștiga președinția, a sugerat Mason. „Omul care a practicat corupția și, prin aceasta, și-a procurat numirea în primă instanță, va fi suferit să scape de pedeapsă prin repetarea vinovăției sale?”
Madison a susținut că Constituția avea nevoie de o prevedere „pentru apărarea comunității împotriva incapacității, neglijenței sau perfidiei magistratului șef”. Așteptarea votării lui din funcție la alegerile generale nu a fost suficient de bună. „S-ar putea să-și pervertească administrarea într-o schemă de particularitate” - delapidare - „sau opresiune”, a avertizat Madison. „S-ar putea să-și trădeze încrederea cu puteri străine.”
Randolph a fost de acord asupra ambelor fronturi. "Executivul va avea mari oportunități de a-și abuza puterea", a avertizat el, "în special în perioada de război, când forța militară și, în anumite privințe, banii publici vor fi în mâinile sale." Delegații au votat, 8 state pentru 2, pentru ca executivul să poată fi îndepărtat prin executare.
Delegații din Virginia și-au împrumutat modelul pentru acțiune din Parlamentul Britanic. Timp de 400 de ani, parlamentarii englezi au folosit acuzația de a exercita un control asupra miniștrilor regelui. Adesea, Parlamentul a invocat-o pentru a verifica abuzurile de putere, inclusiv improprietățile și încercările de a subverti statul. Articolele din 1640 ale Camerei Comunelor împotriva lui Thomas Wentworth, contele de Strafford, au pretins „că el ... s-a străduit să traverseze Legile Fundamentale și Guvernul Tărâmurilor ... și, în locul acestora, să introducă Arbitraria și Tiranica Guvernul împotriva legii. ”(Camera Lorzilor l-a condamnat pe Strafford, care a fost spânzurat în 1641.)
Constituția SUA stabilește un proces care a imitat Marea Britanie: Camera Reprezentanților impecează, așa cum a făcut Camera Comunelor, în timp ce Senatul încearcă și îl elimină pe funcțional, așa cum a făcut Camera Lorzilor. Dar, spre deosebire de Marea Britanie, unde acuzarea era o chestiune de drept penal care ar putea duce la o pedeapsă cu închisoarea, Planul Virginia a propus ca procesul de conducere să conducă numai la scoaterea din funcție a președintelui și descalificarea din funcția viitoare. După demitere, spune Constituția, președintele poate fi în continuare pus sub acuzare și judecat în instanțele obișnuite.
Totuși, până în septembrie, delegații nu au rezolvat cea mai grea întrebare a acuzației: Ce anume a fost o infracțiune impecabilă? La 4 septembrie, Comitetul pentru chestiuni amânate, numit pentru a rezolva cele mai spinoase dispute ale convenției, a înlocuit standardul „malpraxis sau neglijare a datoriei” pentru acțiune cu unul mult mai restrâns: „trădare și luare de mită”.
Limitând acuzațiile de trădare și luare de mită, Mason a avertizat, pe 8 septembrie, „nu va atinge multe infracțiuni mari și periculoase.” Pentru a-și face cazul, el a arătat că o acțiune are loc în Marea Britanie la acea vreme - cea a lui Warren Hastings, Guvernatorul general al Indiei.
Hastings a fost pus în aplicare în mai 1787, aceeași lună a fost deschisă convenția constituțională a SUA. Camera Comunelor a acuzat Hastings cu un amestec de infracțiuni și non-infracționale, inclusiv confiscarea terenurilor și provocarea unei revolte în unele părți din India. Procesul lui Hastings de Camera Lords a fost în curs, în timp ce delegații americani dezbăteau în Philadelphia. Mason i-a argumentat pe colegii săi delegați că Hastings a fost acuzat de abuzuri de putere, nu de trădare și că Constituția trebuia să se protejeze de un președinte care ar putea săvârși fapte greșite precum cele pretinse împotriva lui Hastings. (În cele din urmă, Casa Lorzilor a achitat Hastings în 1795).
Mason, temător de un președinte necontrolat, scos din control, a propus adăugarea „administrării necorespunzătoare” ca a treia cauză pentru acuzarea președintelui. O astfel de taxă era deja motiv pentru acuzarea în șase state, inclusiv Virginia.
Dar, cu privire la acest aspect, Madison a obiectat. Absolventul savant Princeton, o generație mai tânără decât Mason, la 36 de ani, a văzut o amenințare la echilibrul de puteri pe care l-a ajutat să creeze. "Un termen atât de vag va fi echivalent cu un mandat în timpul plăcerii Senatului", a argumentat el. Cu alte cuvinte, Madison se temea că Senatul va folosi cuvântul „administrare defectuoasă” drept scuză pentru a-l înlătura pe președinte ori de câte ori dorea.
Așa că Mason a oferit un înlocuitor: „alte infracțiuni și infracțiuni înalte împotriva statului.” Parlamentul englez a inclus o frază redactată în mod similar în articolele sale de acțiune din 1450. Acest compromis a satisfăcut Madison și majoritatea celorlalți delegați ai Convenției. Au aprobat amendamentul lui Mason fără dezbateri suplimentare, 8 state la 3, dar au adăugat „împotriva Statelor Unite”, pentru a evita ambiguitatea.
Din păcate, pentru toți cei care s-au certat despre ce este o infracțiune impecabilă, Comitetul pentru stil și revizuire al convenției, care trebuia să îmbunătățească limba proiectului Constituției fără a-și schimba sensul, a șters sintagma „împotriva Statelor Unite”. Fără acea frază, care au explicat ce constituie „infracțiuni înalte”, mulți americani au crezut că „infracțiuni înalte” înseamnă literalmente doar crime identificate în dreptul penal.
Istoricii dezbat dacă fondatorii au obținut echilibrul corect pe acuzație sau corect pentru un standard vag, adesea prea slab pentru a opri un președinte imperial. Luați în considerare acuzarea din 1868 a președintelui Andrew Johnson, care a scăpat de înlăturarea din funcție cu un vot în Senat. John F. Kennedy, în cartea sa din 1955, Profiles In Courage, a sărbătorit votul swing al senatorului Edmund Ross pentru achitarea lui Johnson. Kennedy, reținând temerile lui Madison de a răsturna președinții din motive politice, a declarat că Ross „s-ar fi putut păstra foarte bine pentru noi înșine și pentru guvernarea constituțională din Statele Unite”.
Dar Johnson și-a petrecut cea mai mare parte a președinției subminând legile de reconstrucție pe care Congresul le-a trecut, peste veto-urile sale, pentru a proteja drepturile și siguranța sudicilor negri. „În mare măsură, eșecul Reconstrucției ar putea fi învinuit doar de abuzul președintelui Johnson de puterile sale discreționare”, a scris Michael Les Benedict în cartea sa din 1973, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. Cu toate acestea, Casa a respins o încercare largă de a-i imputa pe Johnson pentru abuz de putere în 1867, deoarece mulți congresmeni au considerat că un președinte trebuie să comită o crimă pentru a fi pus în libertate. În schimb, Johnson a fost condamnat în 1868 pentru că l-a concediat pe secretarul de război, Edwin Stanton, cu încălcarea Legii cu privire la mandatul funcției. Această lege a fost, probabil, neconstituțională - un factor care a contribuit la decizia de achitare a Senatului.
Comitetul judiciar al Camerei din 1974 a pus exemplul britanic favorizat de Mason pentru a fi folosit în timpul scandalului Nixon Watergate. „Infracțiuni și infracțiuni înalte”, a susținut raportul personalului comisiei, referindu-se inițial la „daunele aduse statului în forme precum aplicarea greșită a fondurilor, abuzul de putere oficială, neglijarea datoriei, combaterea prerogativelor Parlamentului, corupția și trădarea încrederii, ”Afirmații care„ nu erau neapărat limitate la dreptul comun sau la abateri sau infracțiuni legale. ”
Comitetul a aprobat trei articole de acțiune împotriva lui Nixon din aceste motive, acuzându-l că a împiedicat justiția și a subverti guvernul constituțional. Camera completă nu a votat niciodată asupra acuzației, dar articolele propuse au ajutat la forța demisiei președintelui două săptămâni mai târziu.
Când Madison, Mason și Randolph s-au reunit la Richmond în iunie 1788 pentru convenția Virginiei de a ratifica Constituția, au continuat dezbaterea lor cu privire la infracțiunile impecabile. Până atunci fiecare om luase o poziție diferită asupra Constituției. Madison a apărut ca principal arhitect și campion, iar Mason ca un oponent principal care a declarat „se va încheia fie în monarhie, fie într-o aristocrație tiranică”. Între timp, Randolph a votat împotriva Constituției din Philadelphia în septembrie 1787, dar a învins votează da în 1788, după ce alte opt state o ratificaseră. Dezacordul lor luminează discuția asupra puterilor prezidențiale din era modernă.
Când Mason a argumentat că „marile puteri ale Europei, precum Franța și Marea Britanie”, ar putea corupți președintele, Randolph a răspuns că ar fi o infracțiune impecabilă pentru președinte să încalce clauza emolumentelor Constituției prin luarea de plăți de la o putere străină. Randolph stabilea că încălcările Constituției ar constitui infracțiuni și infracțiuni ridicate - și astfel va trăda SUA către un guvern străin.
Și într-un argument cu Madison, Mason a avertizat că un președinte ar putea folosi puterea de grațiere pentru a opri o anchetă asupra unor posibile infracțiuni în propria sa administrație. „Poate să frecventeze frecvent infracțiunile care au fost sfătuite de el însuși”, a argumentat Mason. „Dacă are puterea de a acorda grațieuri înainte de rechizitoriu sau condamnare, nu poate să oprească ancheta și să împiedice depistarea?”
Reacțiunea Madison, a răspuns Madison, ar putea impune verificarea necesară abuzului președintelui asupra puterii de grațiere. „Dacă președintele este conectat, în vreun fel suspect, cu vreo persoană”, a declarat Madison, „și există motive de a crede că îl va adăposti, Camera Reprezentanților îl poate pune în pericol”.
