Într-un interviu din ianuarie 2010, președintele Obama a declarat pentru Diane Sawyer, de la ABC News, „Aș prefera să fiu un președinte cu adevărat bun, decât un președinte mediocru pe doi mandate.”
Comentariul nu a rămas foarte bine cu Robert W. Merry, un apreciat biograf al lui James Polk, care a ocupat funcția de președinte între 1845 și 1849. Polk este clasat ca un președinte „aproape mare” în sondajele de către savanți, dar el este o excepție . „Istoria nu a zâmbit președinților de un mandat”, a scris Merry într-un editorial din New York Times . „În general, președintele pe un mandat se încadrează în categoria„ medie ”, ocazional„ peste medie ”. “
În noua sa carte, Unde stau, Merry deschide jocul de rating dincolo de istorici, pentru a include ce au spus alegătorii și contemporanii în propriile lor vremuri. Redactorul interesului național, o publicație de politică externă, susține că, deși opiniile istoricilor sunt importante, măreția prezidențială este cea mai bine văzută prin ochii alegătorilor din vremea președintelui. Cel mai mare dintre „marii”, cu alte cuvinte, are înregistrările electorale pentru a-l arăta. Au câștigat încrederea americanilor în primii lor termeni, au câștigat al doilea termen și, în unele cazuri, au deschis calea pentru ca partidul lor să mențină controlul asupra Casei Albe pentru următorii patru ani.
Istoricii și alții se bucură în clasarea președinților și în dezbaterea acestor rânduri. Pentru tine, care e distracția în asta?
Este aceeași distracție pe care o avem în încercarea de a determina cine este cel mai mare prim baseman din toate timpurile. Majoritatea oamenilor ar spune Lou Gehrig, dar există o mulțime de locuri pentru dezbateri. Cine este cel mai mare cântăreț american din perioada postbelică? Dar președinții au cu adevărat destinul național în mâinile lor. Este o urmărire mult mai semnificativă decât aceste altele, care sunt mai mult pe tărâmul banal. Cine a fost grozav? Cine nu era atât de grozav? Și, de ce erau grozave? Clasarea președinților este un mod prin care aducem ordine gândirii noastre despre istoria noastră.
Ce factori, credeți, trebuie să fie luați în considerare la evaluarea măreției prezidențiale?
Măreția este la fel de mare. Este într-adevăr o întrebare despre ce a realizat un președinte cu țara. Întrebarea lui Reagan, „Ești mai bun decât ai fost acum patru ani?” Este foarte potrivită. Altfel spus, este mai bine țara? În ce țară este diferită? Aceste diferențe sunt bune sau nu sunt atât de bune?
Marii președinți au făcut totul care a schimbat peisajul politic al Americii și a pus țara pe un nou curs. Nu este ușor de făcut. Aceasta este într-adevăr cheia măreției prezidențiale.
În cartea ta, marea ta pretenție este că ar trebui să ascultăm electoratul în momentul mandatului președintelui și nu doar istoricii. De ce puneți un astfel de accent pe alegători?
Politica prezidențială este ca vânzarea cu amănuntul. Clientul are intotdeauna dreptate. În sistemul nostru, credem în alegători, deoarece aceasta este la baza modului în care credem că ar trebui să ne ordonăm politic politicile. Dacă nu crezi asta, atunci este greu să crezi foarte puternic în democrația americană.
Întreaga idee este că alegătorii apar cu o judecată colectivă, poate chiar ocazional cu o înțelepciune colectivă. Se întâmplă să cumpăr asta. Prin urmare, am considerat că sondajele istoricilor sunt semnificative. Nu le-am dat jos și nu le-am aruncat deoparte. M-am gândit însă că sunt incomplete, pentru că nu au avut întotdeauna în vedere ceea ce alegătorii au spus, au gândit sau au făcut în legătură cu președinții lor contemporane. Am vrut să sortez o manivelă în discuție.
Există șase președinți la care faceți referire drept „Liderii Destinului”. Ce face ca un președinte să merite acest titlu?
Cei șase, în ordine, sunt Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt și Franklin Roosevelt. Cred că Reagan va intra în acel cerc, dar chiar acum, sondajele istoricilor nu îl au acolo, deși poziția sa este destul de dramatică.
Cei șase lideri ai destinului trec un test în trei părți. Istoricii sunt salutați în mod constant printre grăsimi sau aproape de grăsimi. Aceștia sunt președinți pe două mandate reușite de propriul partid, ceea ce înseamnă că alegătorilor le-au plăcut de ambele ori în care au servit. Și apoi, așa cum am descris anterior, au transformat peisajul politic al țării și l-au pus pe un nou curs.
Care au fost trăsăturile majore pe care acești președinți le-au împărtășit? Toți au înțeles natura timpului lor, ce se întâmpla cu adevărat în țară, ceea ce țara avea nevoie, ceea ce alegătorii au fost flămând în mod colectiv. Există o mulțime de președinți care nu își înțeleg timpul; ei cred că da, dar nu. Trebuie să ai o viziune. Toți acești lideri ai destinului au fost aleși într-o perioadă în care țara avea nevoie de o conducere imensă, iar acești președinți sunt cei care au urcat și au dat-o. Apoi, aceștia au ador-mă politică, capacitatea de a pune mâna pe pârghiile de putere din America și de a manipula acele pârghii într-un mod care face ca țara să se deplaseze afectiv în direcția acelei viziuni.
În opinia dumneavoastră, FDR și Ronald Reagan sunt cei mai mari doi președinți ai secolului XX.
Alegătorii i-au salutat pe amândoi. Ceea ce este interesant, în opinia mea, este că Roosevelt a fost probabil cel mai liberal președinte al secolului XX, iar Reagan a fost probabil cel mai conservator președinte al secolului XX. Acesta indică faptul că țara nu este deosebit de ideologică. Se caută soluții potrivite la problemele momentului. Țara este dispusă să vireze la stânga sau să vireze la dreapta.
Care este diferența dintre bine și mare?
Am avut foarte mulți președinți buni. Vă voi oferi un exemplu bun de bun președinte, Bill Clinton. Clinton a fost ales pentru că țara nu era destul de mulțumită de George HW Bush. Nu credeau că este un președinte groaznic, dar nu conducea țara într-un mod care îl făcea eligibil pentru rehire. Țara primește Bill Clinton și încearcă să guverneze în primii doi ani ca și cum scopul său este abrogarea Reaganismului. Rezultatul a fost că poporul american, practic, l-a pălmuit foarte, foarte decisiv la alegerile de la jumătatea anului 1994, moment în care Bill Clinton a făcut o față și a spus: „Era mari guvernări s-a terminat.” El a conceput un centru de stânga. modul de guvernare care a fost foarte eficient. El a avut o creștere economică semnificativă. A șters deficitul. Nu am avut probleme majore de peste mări. Pe străzi nu a existat agitație care să conducă la violență sau ceva de acea natură. Obține credit pentru că este un președinte bun.
După ce și-a îndreptat modul de guvernare și a înaintat țara solid înainte, el a început să construiască un capital politic semnificativ și niciodată nu a simțit nevoia sau dorința de a investi acel capital în ceva foarte îndrăzneț. Așa că, a guvernat eficient ca președinte de status quo și a încheiat opt ani ca un foarte bun ispravnic al politicii americane, dar nu un mare președinte. Pentru a fi un mare președinte, trebuie să îți asumi riscuri și să faci schimbări.
La fel cum putem învăța din succese, există lecții care trebuie învățate din eșecuri. Ce poți spune despre trăsăturile personajelor care nu dau bine pentru o președinție de succes?
Scandalul te face rău. Dar aș spune că adevăratele eșecuri sunt oameni precum James Buchanan care s-au confruntat cu o criză imensă - dezbaterea despre sclavie descendentă în America - și pur și simplu nu a vrut să facă față. El nu era dispus să se excludă în niciun fel de risc risc politic pentru a-l aborda. Rezultatul a fost că s-a agravat. S-a sărbătorit și s-a înrăutățit.
Ocazional, un președinte va reveni în mințile istoricilor. Care ați spune că este biografia prezidențială care poate modifica cele mai multe reputații?
Grover Cleveland este singurul președinte pe care îl avem, care este de fapt un președinte de două ori, cu un mandat. El este singurul președinte care a îndeplinit doi termeni neconcepționali. De fiecare dată când a slujit patru ani, alegătorii au spus: „Am avut destui. Mă voi abate fie la o altă persoană din partid, fie la un alt candidat. "
Între timp, însă, primul sondaj de Arthur Schlesinger Sr. în 1948 l-a avut pe Grover Cleveland la numărul 8. Acest clasament a venit la câțiva ani după ce marele istoric Allan Evans a scris o biografie în două volume despre Grover Cleveland, în care l-a salutat ca bărbat. a destinului și a unui om cu caracter. Sunt sigur că biografia a avut un impact semnificativ.
Așadar, descrieți un mod de a evalua cel mai mare dintre președinții trecuți. Dar este un an electoral. Cum sugerezi să evaluăm candidații prezidențiali actuali?
Nu cred că poporul american are nevoie de multe instrucțiuni de la mine sau de la oricine în ceea ce privește modul de a face o evaluare a președinților atunci când vin pentru reelecție. Alegerile prezidențiale sunt, în mare parte, referendumuri pentru actorii generali. Poporul american nu acordă multă atenție provocatorului. Practic, își fac judecata în mod colectiv, bazându-se pe performanța părții în vigoare. Acestea scot în mare parte trivia și prostiile - o mulțime de lucruri pe care noi, în fraternitatea jurnalistică politică (și am făcut parte din ea de mult timp), tind să ne luăm foarte în serios - și să le facem evaluarea pe baza unor judecăți temeinice asupra modului în care președintele a făcut față, cât de bine a condus țara și dacă țara este într-o formă mai bună decât a fost înainte. Sunt destul de încrezător că oamenii americani știu ce fac.
Aveți vreun comentariu atunci despre ce calități am putea căuta la un candidat, astfel încât să ne maximizăm șansele de a alege un lider al destinului?
Un lucru pe care îl știm din istorie este că marii președinți nu sunt niciodată prognozați ca fiind mari. Sunt aleși într-un creuzet politic. În timp ce susținătorii sunt convinși că va fi grozav - sau ea; într-o zi vom avea o femeie - detractorii și adversarii săi vor fi absolut convinși că va fi un dezastru total și complet. Chiar și după ce va reuși, vor spune că este un dezastru.
Niciodată nu poți prezice cu adevărat ce va face un președinte sau cât de eficient va fi el. Lincoln a fost considerat un bulion de țară total de acolo în Illinois rural. Oliver Wendell Holmes l-a apreciat pe Franklin Roosevelt ca având un temperament de prim rang și un intelect de rang secund. Ronald Reagan a fost privit ca un actor de film eșuat, care tocmai și-a citit rândurile de pe cărți 3-by-5. Și toți trei au fost președinți mari.
La ce idee vă întoarceți în continuare?
Am scris o istorie a președinției James Polk [ A Country of Vast Designs ] și modul în care țara s-a mutat în vest și a câștigat tot teritoriul vestic și sud-vestic, Washington, Oregon, Idaho și apoi California în Texas. Sunt fascinat acum de perioada ulterioară din istoria noastră, când am ieșit din limitele noastre continentale și am ieșit în lume în războiul spaniol-american. Mă uit la președinția lui William McKinley și optimismul spumos al țării în acea perioadă când am decis să devenim ceva dintr-o putere imperială.
Acest serial interviu se concentrează pe marii gânditori. Fără să știu cu cine voi interveni, doar că el sau ea va fi un mare gânditor în domeniul lor, ce întrebare aveți pentru următorul meu subiect de interviu?
Cred că o mare întrebare pe care am avea-o în ceea ce privește starea țării este, de ce țara este într-un astfel de impas? Și cum în lume vom ieși din criza care este rezultatul acestui impas?
De la ultimul meu intervievat , Frank Partnoy, profesor al Universității din San Diego și autorul Wait: The Art and Science of Delay : De unde știi ce știi? Ce este despre cercetarea, experiența și experiența dvs. care vă conduce la un anumit grad de certitudine despre părerile dvs.? Cu ce grad de încredere ai această idee?
Nu sunt un tânăr. Am fost în jur de mult timp. Am avut certitudine când eram mică, dar am avut multe certitudini zguduite de-a lungul anilor. Dar, dacă ai suficient, ai tendința să acumulezi cel puțin câteva observații despre lume care par destul de solide și întemeiate. Deci, mergi cu ei.
Trebuie să credeți că ați văzut suficient și știți suficient și aveți anumite percepții principale despre modul în care lucrurile funcționează și cum se desfășoară evenimentele și modul în care teza-antiteză duce la sinteza în politică sau guvernare sau istorie. Și, așa, o tragi împreună cât de bine poți. În cele din urmă, criticii vor determina cât de reușit ai avut.
