Sondajul anual al Gallup în care sunt profesioniștii cei mai de încredere nu se întreabă despre oamenii de știință, dar este sigur să spun că cel puțin s-ar clasifica mult mai sus decât vânzătorii de mașini folosite și membrii Congresului din partea de jos.
În același timp, printre miile de oameni care practică știința și își publică rezultatele, unele minorități cedează probabil la tentația de a face date de masaj pentru a obține rezultate atrăgătoare de atenție (și finanțare). În ultimii ani, unii au devenit politici pentru unii să profite de această posibilitate și să atragă fraude științifice deliberate. (Sarcinile că schimbările climatice provocate de om este o conspirație științifică răspândită au devenit mai frecvente de la așa-numitul scandal Climategate din 2009, în ciuda mai multor investigații care nu au reușit să găsească dovezi de fraudă sau de conduită științifică.)
Dar cât de des se află oamenii de știință cu privire la datele lor? Cu alte cuvinte, cât de mult ar trebui să avem încredere în ele?
Răspunsul, cel puțin conform unui studiu publicat astăzi în Proceedings of the National Academy of Sciences, este că, în general, oamenii de știință sunt un grup destul de onest. În lucrare, cercetătorii medicali de la Universitatea din Washington și din alte părți au descoperit că din cele peste 25 de milioane de articole legate de cercetarea biomedicală publicate în baza de date National Institutes of Health PubMed care datează din anii 1940, 2.047 au fost retrase la un moment dat de la publicare. Adică mai puțin de 0, 01 la sută din toate lucrările din baza de date.
Cercetătorii și-au rupt rezultatele mai departe, încercând să atribuie fiecare retragere unui tip de cauză. Conform contabilității lor, 21, 3 la sută s-au datorat unei erori oneste, cum ar fi o interpretare greșită neintenționată a datelor. Între timp, 67, 4 la sută din retrageri ar putea fi atribuite unui fel de conduită incorectă, inclusiv fraudă sau fabricare (43, 4 la sută), plagiat (9, 8 la sută) și publicare duplicată (14, 2 la sută). În comparație cu articolele retrase înainte de 1975, cei retrași ulterior aveau zece ori mai multe șanse de a fi frauduloși, spre deosebire de o greșeală cinstită.
Rata generală modestă de fraudă ar putea explica de ce autorii blogului Retraction Watch, care documentează documente retrase, s-au confruntat cu opoziție. Unii spun că direcționarea atenției către cazuri izolate de necinstire sporește în mod disproporționat neîncrederea publicului în știința în ansamblu. „Argumentul merge ca acesta”, au scris ei în mai, în Lab Times . „Frauda științifică este rară, astfel că concentrarea pe conduita incorectă oferă o imagine distorsionată a cercetării care va da muniții doar criticilor, care doresc să pună la îndoială subiecte precum schimbările climatice și siguranța vaccinului.”
Un răspuns ar putea fi faptul că nu știm cât de rar este frauda, în ciuda cifrei de retragere de 0, 01 la sută din acest nou studiu PNAS. După cum notează autorii studiului, în multe cazuri un articol poate fi suspect, dar o revistă nu are suficiente dovezi pentru a-l retrage. În 2005, de exemplu, The Lancet „și-a exprimat îngrijorarea cu privire la rezultatele unui studiu care a găsit o corelație între o dietă mediteraneană și un risc redus de boli de inimă, dar nu au retras în final hârtia.
Mai mult, nu avem cum să știm câte seturi de date suspecte niciodată nu ies la iveală. Un set de date fabricat s-ar putea să nu se dovedească replicabil de către alți cercetători, dar în multe cazuri, este îndoielnic că acest lucru i-ar determina să acuze necinstea. Din punct de vedere istoric, multe cazuri de fraudă științifică sunt expuse numai de către denunțătorii interni.
Cu toate acestea, evenimentele recente indică faptul că am putea intra într-o epocă în care descoperirile științifice ne ajută de fapt să detectăm frauda, sau cel puțin unele tipuri ale acesteia. În iulie trecută, psihologul social Uri Simonsohn de la Universitatea din Pennsylvania a strâns titluri folosind o analiză statistică inovatoare pentru a detecta date fabricate în activitatea psihologului social Dirk Smeesters, care a scris o lucrare care constată un efect pozitiv pentru culoarea asupra comportamentului consumatorului.
Tehnica lui Simonsohn este complexă, dar se bazează pe faptul că oamenii sunt notoriu rău la falsificarea seturilor de date caracterizate prin același fel de aleatorie care se întâmplă în evenimente reale. Simonsohn a declarat pentru Natura că „Ideea de bază este să vedem dacă datele sunt prea apropiate de predicția teoretică sau dacă estimările multiple sunt prea asemănătoare între ele.”
La scurt timp după demisia lui Smeesters, Simonsohn și-a făcut public algoritmul, încurajând cercetătorii să își publice datele brute și pentru ca alții să le pună la încercare. El speră că posibilitatea reală a faptului că cercetătorii tentați să-și manipuleze datele ar putea fi surprinse va acționa ca un element de descurajare puternic. Acest lucru, în teorie, nu numai că ar scădea cantitatea de fraudă, ci ar spori și încrederea pe care o putem pune în produsele științei în ansamblu.
