Cum să acoperi ascensiunea unui lider politic care a lăsat o urmă de hârtie anti-constituționalism, rasism și încurajarea violenței? Presa ia poziția că subiectul său acționează în afara normelor societății? Sau ia poziția că cineva care câștigă o alegere corectă este, prin definiție, „normal”, deoarece conducerea lui reflectă voința oamenilor?
Acestea sunt întrebările care s-au confruntat cu presa americană după ascensiunea liderilor fascisti din Italia și Germania în anii 1920 și 1930.
Un lider pentru viață
Benito Mussolini a asigurat funcția de prim-ministru al Italiei, marșând la Roma cu 30.000 de negre în 1922. Până în 1925 se declarase lider pe viață. În timp ce acest lucru reflecta cu greu valorile americane, Mussolini a fost un draguț al presei americane, apărând în cel puțin 150 de articole din 1925-1932, cele mai neutre, afectate sau pozitive.
The Saturday Evening Post chiar a serializat autobiografia lui Il Duce, în 1928. Recunoscând că noua „mișcare Fascisti” a fost un pic „aspră în metodele sale”, lucrări de la Tribuna din New York la dealerul din Câmpia Cleveland până la Tribuna din Chicago l-au creditat cu economisirea Italia de la extremă stânga și revitalizându-și economia. Din perspectiva lor, creșterea anticapitalismului de după Războiul Mondial în Europa era o amenințare mult mai gravă decât fascismul.
În mod ironic, în timp ce mass-media a recunoscut că Fascismul a fost un nou „experiment”, documente precum The New York Times, în mod obișnuit, l-au creditat cu întoarcerea Italiei turbulente la ceea ce a numit „normalitate”.
Cu toate acestea, unii jurnaliști precum Hemingway și jurnale precum New Yorker au respins normalizarea Mussolini antidemocratice. Între timp, John Gunther, de la Harper, a scris o povestire ascuțită despre manipularea măiestră a lui Mussolini a unei prese americane care nu i-a putut rezista.
„Mussolini germani”
Succesul lui Mussolini în Italia a normalizat succesul lui Hitler în ochii presei americane care, la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930, l-au numit de rutină „germanul Mussolini”. Având în vedere recepția de presă pozitivă a Mussolini în acea perioadă, a fost un loc bun din care să start. Hitler a avut de asemenea avantajul că partidul său nazist s-a bucurat de salturi uimitoare la urne de la mijlocul anilor '20 până la începutul anilor '30, trecând de la un partid franțuzesc la câștigarea unei cote dominante a locurilor parlamentare la alegerile libere din 1932.
Dar principalul mod în care presa l-a defăimat pe Hitler a fost portretizându-l ca pe o glumă. El a fost un scenariu „fără sens” al „cuvintelor sălbatice” a cărui apariție, potrivit Newsweek, „sugerează Charlie Chaplin”. „Înfățișarea lui este o caricatură”. Era la fel de „volubil” pe cât era de „nesigur”, a declarat Cosmopolitan .
Când partidul lui Hitler a câștigat influență în Parlament și chiar după ce a fost făcut cancelar al Germaniei în 1933 - cu aproximativ un an și jumătate înainte de preluarea puterii dictatoriale - multe puncte de presă americane au apreciat că el va fi înlăturat de politicieni mai tradiționali sau că trebuie să devină mai moderat. Sigur, el a avut următoarele, dar adepții săi au fost „alegători impresionanți” dublați de „doctrine radicale și remedii de vraci”, a afirmat The Washington Post . Acum, când Hitler a trebuit să funcționeze într-un guvern, politicienii „sobri” ar „submina” această mișcare, potrivit The New York Times și Christian Science Monitor . Un „sentiment intens de instinct dramatic” nu a fost suficient. Când a venit timpul să guverneze, lipsa lui de „gravitate” și „profunzime a gândirii” va fi expusă.
De fapt, The New York Times a scris după numirea lui Hitler la cancelarie că succesul va „lăsa să-și expună publicului german propria inutilitate”. Jurnaliștii s-au întrebat dacă Hitler regretă acum că a părăsit mitingul pentru ședința de cabinet, unde va trebui să asuma o oarecare responsabilitate.
Da, presa americană a avut tendința de a condamna antisemitismul bine documentat al lui Hitler la începutul anilor '30. Dar au fost o mulțime de excepții. Unele lucrări au redat rapoartele de violență împotriva cetățenilor evrei din Germania ca propagandă ca cea care a proliferat în timpul războiului mondial precedent. Mulți, chiar și cei care au condamnat categoric violența, au declarat-o în mod repetat ca fiind la sfârșit, arătând tendința de a căuta revenirea la normalitate.
Jurnaliștii erau conștienți de faptul că nu puteau critica atât de mult regimul german și își păstrează accesul. Când fiul unui difuzor CBS a fost bătut de brâu pentru că nu a salutat Führer-ul, nu l-a raportat. Când Edgar Mowrer, din Chicago Daily News, a scris că Germania devenea „un azil nebun” în 1933, germanii au presat Departamentul de Stat să revină în reporterii americani. Allen Dulles, care în cele din urmă a devenit director al CIA, i-a spus lui Mowrer că „ia situația germană prea în serios.” Editorul Mowrer l-a transferat din Germania, de frica vieții sale.
Până la sfârșitul anilor 30, majoritatea jurnaliștilor americani și-au dat seama de greșeala lor în a-l subestima pe Hitler sau a nu reuși să-și imagineze cât de rele pot fi lucrurile. (Deși au rămas excepții infame, cum ar fi Douglas Chandler, care a scris un paean iubitor pentru „Schimbarea Berlinului” pentru National Geographic în 1937). Dorothy Thompson, care l-a judecat pe Hitler un bărbat cu „nesemnificativă uimitoare” în 1928, și-a dat seama de greșeala ei la mijlocul ... deceniu când ea, ca Mowrer, a început să alarmeze alarma.
„Niciun popor nu-și recunoaște dictatorul în prealabil”, a reflectat ea în 1935. „El nu se opune niciodată pentru alegeri pe platforma dictaturii. El se reprezintă întotdeauna pe sine ca instrument [al] Voinței Naționale încorporate. ”Aplicând lecția în SUA, ea a scris:„ Când dictatorul nostru se va prezenta, poți depinde de el că va fi unul dintre băieți, iar el va sta în picioare. pentru tot ceea ce este tradițional american. ”
Acest articol a fost publicat inițial pe The Conversation. Citiți articolul original.
