Timp de aproape 150 de ani, începând cu 1688 odată cu lansarea războiului de nouă ani și se întind până la sfârșitul războaielor napoleoniene în 1815, Marea Britanie s-a angajat într-o stare de război aproape constantă. Într-o alternativă cu Franța, Spania, Republica Olandeză și Sfântul Imperiu Roman în această perioadă, Coroana a necesitat sute de mii de soldați, uniforme și arme de foc.
Această ultimă tehnologie este subiectul Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution, o nouă carte a istoricului Universității Stanford Priya Satia. În timp ce inițial plănuia să cerceteze comerțul cu arme din Imperiul Britanic, povestea unui producător de arme special a atras atenția ei. Samuel Galton, Jr. locuia în orașul producător Birmingham și aparținea unei organizații de oameni învățați numită Societatea Lunară. El a acumulat o avere enormă prin vânzarea de arme - și a fost un Quaker, o ramură a creștinismului cunoscută pentru practicarea pacifismului.
Satia nu a putut înțelege contradicția aparentă dintre principiile Quaker și Galtons care fabrică arme, care s-au străduit în industrie zeci de ani, fără a provoca dezaprobarea bisericii. Când biserica s-a opus la nivel local din Birmingham, în 1795, Galton a susținut că două sunt compatibile, că trăirea în centrul fabricației a făcut ca implicarea sa cu violența războiului să fie inevitabilă. Argumentele lui Galton nu s-ar dovedi suficient de puternice pentru biserică; în cele din urmă, a fost dezamăgit de grupul religios. Pe măsură ce Satia s-a adâncit în istoria lui Galton, cartea ei a devenit o poveste mult mai mare despre modul în care războiul și producția de arme de foc au fost o forță ascunsă în Revoluția industrială, care a remodelat economia britanică, Imperiul și lumea.
Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution
Am înțeles de multă vreme Revoluția industrială ca o poveste triumfătoare despre inovație și tehnologie. „Empire of Guns”, o nouă carte bogată și ambițioasă a istoricului premiat Priya Satia, susține această înțelepciune convențională plasând războiul și prosperul comerț cu arme britanice în centrul Revoluției industriale și al expansiunii imperiale a statului.
A cumparaPentru a înțelege rolul armelor în dezvoltarea economică și modul în care au evoluat utilizarea și cultura lor, Smithsonian.com a vorbit cu Satia despre ceea ce a descoperit cercetările sale.
De ce ai decis să te concentrezi asupra Galtonilor tuturor producătorilor de arme din Marea Britanie la acea vreme?
Erau cei mai mari și mai importanți producători de arme din țară și exista o arhivă cu adevărat substanțială despre Galtons. Cred că nu este un accident. Când Samuel Galton s-a confruntat cu biserica Quaker pentru a fi fabricant de arme, el a tipărit o apărare, motivându-și toate motivele pentru care se simțea în mintea sa. Această familie de Quakers a putut trăi cu conștiințe ușoare, ceea ce m-a făcut să mă întreb: „Sunt presupunerile mele despre Quakers, nu? Sunt corecte presupunerile mele despre arme? ”Pentru ca acest lucru să aibă sens, fie că am înțeles greșit Quakers, fie arme neînțelegeri, fie fabricarea de neînțelegeri.
[Galton] spune că nu este nimic rău în ceea ce face; orice altceva ar putea face ar contribui inevitabil la război. Aceasta a deschis un mod cu totul nou de a privi Revoluția industrială. Am început să mă întreb: „Ce-ar fi dacă am ratat cu toții marea poveste despre Revoluția industrială? Că atât de mult a fost condus de război, în măsura în care ar fi greu să fii o persoană din industrie fără să fii implicat în război? ”M-am convins că Galton avea dreptate. Stând unde se afla la Birmingham, ar fi fost greu să fii industrial și să nu contribuie într-un fel la război.
Galtonii aveau, de asemenea, o bancă care a fost fondată pe averea lor de arme, care a fost pliată mai târziu în ceea ce este acum HSBC. Celelalte mari bănci Quaker conectate la opera lui Galton erau Lloyd's și Barclay. Această bogăție din fabricarea armelor este încă la noi astăzi.
Ce rol a jucat statul în promovarea și perpetuarea fabricării de arme?
La începutul [sfârșitului secolului 17], producătorii de arme britanice ar putea realiza aproximativ zeci de mii de arme pe an. Până la sfârșitul perioadei, 1815, puteau face milioane pe an. Acesta nu a fost rezultatul introducerii unei mulțimi de utilaje și tehnici de producție în stilul fabricii. Explicația constă în ceea ce făceau statul și instituțiile statului.
De exemplu, statul ar fi legat de designul armei de foc pe care și le doreau. În loc să aleagă cea mai bună armă de foc absolută, aceasta ar compromite și se va baza pe designul care va fi mai ușor produs în masă. Sau le-ar cere producătorilor de arme să experimenteze modul în care se organizează pentru a putea produce arme mai eficient. Sau dacă în producția unei anumite părți ar exista gâtul sticlei, statul ar oferi fonduri pentru a instrui mai multe persoane pentru a face acea parte și pentru a elimina acest blocaj.
De aici provine invenția liniei de asamblare, mai degrabă decât ingeniozitatea americană a lui Henry Ford și Modelul T?
Chestia de asamblare este considerată o adevărată inovație americană și, de fapt, a început cu fabricarea armelor de foc americane. Britanicii nu prea aveau o linie de asamblare, dar aveau o diviziune intensivă a muncii. Este ca o fabrică într-o întreagă secțiune a unui oraș, toate aceste mici alei cu ateliere și arma sunt trecute de la atelier la atelier, iar în fiecare atelier este completată o altă parte.
Asta înseamnă că Revoluția industrială a fost construită pe arme?
Nu vreau să argumentez că Revoluția Industrială a fost construită pe arme de foc, vreau să spun că armele de foc sunt o fereastră excelentă pentru a înțelege modul în care statul a condus Revoluția Industrială mai pe larg.
Ceea ce se întâmplă în armele de foc are efecte de umplere asupra altor industrii metalurgice și a industriei legate de război. Te face să te uiți la toată gama de lucruri pe care guvernul britanic ar fi avut nevoie pentru a lupta împotriva războiului: canoane, cazarmă, pânză pentru uniforme, catarame. Erau atât de multe pentru a lupta pentru război. Armele de foc sunt doar vârful unui aisberg. Este uimitor pentru că există atât de multe cărți despre războaie și atâtea cărți despre revoluția industrială și fiecare act ca celălalt [câmp] nu există.
Vă așteptați că acest lucru va perturba ideile oamenilor despre cum a avut loc Revoluția industrială?
Sunt multe investiții că această idee potrivit căreia Revoluția Industrială s-a petrecut în Marea Britanie din cauza unei anumite unicități culturale particulare în Marea Britanie. Oamenii sunt atașați de această idee și nu vor să fie despre război. Anticipez că ar putea fi un impuls în acest sens.
Este cu adevărat uimitor modul în care oamenii consideră că, în secolul XX, cele două războaie mondiale au fost cu adevărat importante în conducerea progresului economic în întreaga lume. Am ieșit din Marea Depresiune prin rearmare, știm cu toții acest lucru. Dar cumva ideea că războiul ar fi condus Revoluția industrială din Marea Britanie în secolul al XVIII-lea este mai greu de digerat.
În aproape întreaga perioadă de 125 de ani în care te uiți, între 1665 și 1815, Marea Britanie are doar câteva perioade de pace. Dar chiar și atunci, producția de arme de foc rămâne mare. Ce alte afaceri cumpărau armele de foc?
Uneori va fi o interludie de doi ani de pace. Coroana nu se află în război, dar în India, compania East India este implicată într-un fel de conflict în acel moment, așa că nu este ca și cum există într-adevăr pacea în extinderea politicii imperiale britanice. Multe dintre aceste conflicte în străinătate sunt luptate de parteneri ai Coroanei, companii precum East India Company sau Hudson Bay Company. Acestea sunt aceste societăți comerciale cu statut de monopol, care au drepturi exclusive pentru comerț în anumite zone. Nu sunt chiar companii private, dar nici nu sunt complet integrate în stat.
La sfârșitul războaielor napoleoniene, guvernul britanic spune că ar trebui doar să copiem compania East India Company și să ne aruncăm brațul militar standard și să adoptăm brațul East India Company pentru toate trupele noastre. Arma este mult mai ușor de produs. Vom cumpăra doar arme de la compania East India Company. Așadar, compania East India devine o agenție de achiziții pentru guvernul britanic.
Ce rol au jucat armele de foc în comerțul cu sclavi?
Armele de foc sunt o parte cu adevărat importantă a comerțului britanic pe coasta vest-africană, care este centrat până în 1807 pe comerțul cu sclavi. Pistolele sunt una dintre mărfurile cheie pe care britanicii le tranzacționează pentru sclavi. Un motiv pentru care există o cerere foarte mare este aceea că armele nu durează foarte mult, doar aproximativ un an.
Când oamenii întreabă: „Este înțelept, nu ne vom înarma cu inamicii împotriva noastră?” [Răspunsul] este: „Dacă nu le vindem armele noastre, francezii sau altcineva le va vinde armele lor. Vom renunța la profitul vânzărilor și la avantajul diplomatic. ”Dacă vindeți arme unui trib sau ceva de genul acesta, cumpărați și un pic din fidelitatea lor. Nu este doar o vânzare comercială, ci și o interacțiune diplomatică.
Cât de mare a fost rolul Marii Britanii în producerea de arme de foc la nivel mondial?
La sfârșitul războaielor napoleoniene, Marea Britanie era cel mai mare furnizor de arme pe glob, dar existau concurenți. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, belgienii îi exportau pe britanici pe piețele africane. Apoi americanii devin și furnizori cu adevărat importanți, mai ales după Războiul Civil.
Cum se schimbă utilizarea armelor în timp?
În cea mai mare parte a secolului al XVIII-lea, armele sunt înțelese cu siguranță ca arme și sunt utilizate în acest fel în luptă și în viața civilă, dar există un tip limitat de întâlniri în care arma ar fi arma favorizată. În Marea Britanie, nu vedeți că sunt folosite în infracțiuni de pasiune. Nu vedeți revoltătorii care protestează împotriva prețurilor la cereale folosindu-le. Sunt pentru infracțiuni de proprietate și pentru apărarea proprietăților, și acest lucru este valabil până la sfârșitul acelui secol.
Apoi, în timpul acelor lungi războaie cu Franța de la sfârșitul secolului XVIII, ceva cultural se schimbă. Pentru prima dată, începeți să vedeți că armele de foc sunt folosite în noi tipuri de violență care nu vizează proprietatea, adesea săvârșite de soldați sau foști soldați. Este nou, dar temporar, pentru că dispărește după războaie, când, din nou, se pun controale cu adevărat strânse asupra cine poate deține arme.
De ce guvernul britanic a reglementat accesul la arme între perioadele de război?
În timpul unui război, Marea Britanie trebuie să-și înarmeze soldații, dar guvernul este întotdeauna foarte preocupat să strângă armele înapoi și să nu-i lase pe foștii soldați să-i păstreze, pentru că știe că soldații care sunt brusc fără locuri de muncă vor sfârși ca șefi rutieri.
Cum s-a schimbat utilizarea armelor în secolul XXI?
Acum le folosim foarte mult în crime de pasiune. Le folosim și în infracțiuni de violență casual, aceste împușcături în masă sunt cu siguranță un fel de violență aproape casual. Nu sunt despre o animozitate personală; e teroare generală. Asta pentru că arma în sine a evoluat atât de mult. AR-15 nu seamănă cu o muschetă din secolul al XVIII-lea. Ei sunt același lucru doar ca nume. Este ca și cum ai spune smartphone-ul și telefonul lui Alexander Bell la fel.
De ce contează această istorie, dacă tehnologia și utilizarea noastră pentru ea s-au schimbat atât de mult de atunci?
Când te uiți la cel de-al doilea amendament [la Constituția SUA], scris în 1791, în care vorbim despre mușchiuri cu încărcătură de mușchi, este o întindere pentru a presupune că ceea ce înseamnă prin arme este un AR-15. Tehnologia în sine s-a schimbat cu adevărat și astfel, în contexte diferite, pare rezonabil să existe reguli diferite.
Cred că suntem obligați să folosim acest istoric pentru a informa actualele noastre dezbateri privind controlul armelor, din cauza modului în care oamenii din Statele Unite insistă că orice dezbatere despre arme este o dezbatere cu privire la al doilea amendament. Dar pentru asta, ar putea fi doar o dezbatere despre problema siguranței publice în jurul unei tehnologii, precum mașinile. Apoi, puteți trata doar o problemă de siguranță publică legată de o tehnologie. Deoarece există acest sentiment de a fi înrădăcinat în istoria constituțională, ne obligă să privim înapoi și să ne certăm despre ce erau armele atunci.
S-a schimbat această cercetare ceea ce speri să vezi de la guvern, în general vorbind?
Ceea ce învățăm din aceasta este că statul este un actor cu adevărat important în economie. Poate mai important este că aș dori ca toți să fim mult mai conștienți de cât de neclară este linia dintre sectorul privat și sectorul public. Ne-am obișnuit să gândim la aceste lucruri ca fiind lucruri cu adevărat distincte și ceea ce arată această poveste este că au fost întotdeauna încurcate.
Recent a apărut o poveste despre Google și îngrijorarea lor în legătură cu munca pe care au depus-o pentru Pentagon în domeniul inteligenței artificiale. Cum arată dacă tehnologia sa de inteligență artificială este folosită pentru lovituri de dronă?
Trebuie să începem să vorbim despre misiuni alternative privind modul în care statul poate să se asocieze cu sectorul privat, dacă rolul statului în economie poate fi liniștit, mai degrabă decât să pretindem că nu are niciun rol în economie.
