Povestea din numărul de octombrie 2012 al lui Smithsonian, „Maestrul Monticello” de Henry Wiencek, a prezentat un nou și controversat portret al lui Thomas Jefferson. Wiencek scrie că tatăl fondator era departe de un sclav reticent, dar în schimb a fost puternic implicat și a investit în maximizarea profiturilor la moșia sa dependentă de sclavi. De la lansarea cărții lui Wiencek cu același nume (și care a furnizat extrasul pentru revistă), a apărut o nouă controversă, de data aceasta cu privire la acuratețea și diligența bursei lui Wiencek.
Scriind pentru Ardezie, istorica Jefferson, Annette Gordon-Reed, scrie: „Este suficient să spunem că problemele cu Maestrul Muntelui sunt prea numeroase pentru a permite luarea ei în serios ca o carte care ne spune ceva nou despre Thomas Jefferson și sclavie și ceea ce spune este prea des greșit. Gordon-Reed asaltă analiza lui Wiencek a „teoremei de 4%”, calculul lui Jefferson potrivit căruia câștiga un profit de 4 la sută în fiecare an la nașterea copiilor negri, argumentând că nu a existat niciodată o astfel de teoremă. . „Gândurile lui Jefferson despre sclavie nu pot fi tratate într-o manieră atât de reductivă”, scrie Gordon-Reed.
În Daily Beast, autorul și profesorul de istorie Jan Ellen Lewis arată obiecții similare. „O mare parte din ceea ce prezintă Wiencek drept„ informații noi ”a fost deja publicată în lucrările de ultimă generație ale Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton și alții, în timp ce cele mai multe capete de acuzație se prăbușesc sub un control atent”, scrie Lewis.
De asemenea, am primit răspunsuri prin poștă de la alți doi apreciați cercetători Jefferson. Lucia Stanton, istoricul principal Shanon al lui Monticello și autorul celor care muncesc pentru fericirea mea: sclavia la Monticello și White McKenzie Wallenborn, un alt istoric din Monticello. Amândoi s-au opus că preluarea de către Wiencek a bursei profesorului Edwin Betts, numindu-l „nedrept” și „răuvoitor”. „Wiencek a folosit un instrument contrar pentru a reduce problemele istorice complexe la simplități de nerecunoscut”, scrie Stanton într-o scrisoare transmisă The Hook ziar.
Am cerut lui Wiencek să răspundă detractorilor săi aici și să sperăm că va continua dialogul despre Jefferson și dosarul său contradictoriu în calitate de deținător de sclavi și ca autor al expresiei „toți bărbații sunt creați egali”.
De la Henry Wiencek:
Doi cercetători Jefferson au postat critici despre extrasul din revista Smithsonian și despre cartea mea, Master of the Mountain . Scriind în The Daily Beast, prof. Jan Ellen Lewis și-a exprimat necredința în declarația mea: „În moduri pe care nimeni nu le înțelege complet, Monticello a devenit populat de o serie de oameni de rasă mixtă, care arătau uimitor ca Thomas Jefferson”. Lewis a înțeles greșit punctul meu de vedere. Mă refeream la afirmația nepotului lui Jefferson că nu doar
Sally Hemings, dar o altă femeie de la Hemings a avut și copii care seamănă clar cu Jefferson. Savanții nu au reușit să identifice acea altă femeie, copiii ei sau tatăl. Nu am văzut niciodată o explicație.
Lewis a pus sub semnul întrebării cu privire la afirmația mea că, imediat după Revoluția americană, „Virginia s-a apropiat de a scoate în afara legii continuarea sclaviei”. Am bazat această afirmație pe surse solide. Am citat din proiectul Declarației Drepturilor din Virginia de George Mason: „toți bărbații sunt la fel de liberi și independenți și au anumite drepturi naturale inerente, de care nu pot, prin niciun pact, să-i priveze sau să-și cedeze posteritatea”.
De asemenea, am citat pe distinsa savantă Eva Sheppard Wolf: „Mai multe legi din Virginia în perioada revoluționară păreau să semnaleze o schimbare către politicile anti-sclavie care ar fi putut duce la emanciparea universală”. De asemenea, Wolf scrie că unii istorici „văd mai multe indicii potrivit cărora era posibil să se pună capăt sclaviei americane la sfârșitul secolului al XVIII-lea.”) Această suprasolicitare a sentimentului liberal a fost de scurtă durată - dar trebuie remarcat faptul că Virginia a trecut printr-o lege de liberalizare foarte liberală în 1782, prin care Jefferson ar fi putut elibera sclavi.
Mi-a luat ceva timp să răspund la comentariile prof. Annette Gordon-Reed în Slate pentru că a ridicat o întrebare care m-a determinat să arunc o privire nouă la una dintre interpretările mele.
Punctul ei cel mai important se referă la ceea ce numesc în cartea mea „teorema de 4%” sau „formula” lui Jefferson, calculând creșterea anuală a populației negre a plantației și o consideră ca parte a profiturilor sale. Ea a spus că nu există: „Jefferson nu a avut„ teoremă de 4% ”sau„ formulă ”.„ Dar iată sentința pe care Jefferson a scris-o în mijlocul unei note de profit și pierdere: „Nu permit nimic pentru pierderi prin moartea, dar, dimpotrivă, va lua în prezent creditul de patru la sută pe an, pentru creșterea lor peste și de a menține propriul număr. " Sensul lui este perfect simplu.
În altă parte, Gordon-Reed a recunoscut că formula există, dar a susținut că nu înseamnă ceea ce am crezut că a făcut: „Problema cu ceea ce Wiencek numește„ teorema de 4% ”sau„ formula ”este că Jefferson nu vorbea despre sclavi la Monticello - vorbea despre ferme din Virginia, în general. " Această observație mi-a făcut o pauză. Dacă Gordon-Reed este corect, atunci încă din 1792, Jefferson a văzut că toți sau majoritatea sclavilor din Virginia participau deja la „ramura profitului” pe care nepotul său, Jeff Randolph, urma să o denunțe 40 de ani mai târziu: „Este o practică și o creșterea practicii, în unele părți din Virginia, spre sclavi din spate pentru piață. " Randolph, Virginia, a spus: „fusese transformată într-o mare miniatură”. Dar nu cred că Jefferson a avut asta în minte și cred în continuare că se referea doar la natalitatea și la profitul concomitent, la Monticello: „Nu puteam recurge, doar pentru fapte, la propriile mele amintiri”, a scris el mai târziu când și-a explicat calculele.
Iată o altă declarație a lui Jefferson (care nu este menționată de Gordon-Reed): El a scris în 1794 că o cunoștință care a suferit inversiuni financiare „ar fi trebuit să fie investită în negri”, iar dacă familia acelui prieten a rămas cu numerar, „fiecare farthing of ea [ar trebui să fie prevăzută în țări și negri, care, pe lângă un sprijin actual, aduc un profit tăcut de la 5 la 10% în această țară prin creșterea valorii lor. " Având în vedere aceste observații, este greu de știut de ce Gordon-Reed a insistat că Jefferson „nu a avut nici o epifanie ... că bebelușii femeilor înrobiți și-au mărit capitalul”.
Ar trebui să menționez că nici formula de 4 la sută și nici sfatul îndrăgit de Jefferson de a investi în negri nu au fost menționate de niciun alt scriitor despre Jefferson și nu de Gordon-Reed, deși în recenzia ei a afirmat că „toate poveștile importante din această carte. au fost spuse de alții ”.
Gordon-Reed, profesorul de drept, s-a distrat cu soarta tragică a voinței lui Kosciuszko și s-ar putea să fi confundat juriul cu irelevanțe. Scurtă poveste: Thaddeus Kosciuszko i-a lăsat lui Jefferson o sumă foarte mare de bani pentru a-i elibera pe sclavi („Îl rog pe domnul Jefferson”, a scris el, pentru a-și elibera sclavii și a le da pământ); Jefferson a refuzat să îndeplinească testamentul. Poziția lui Gordon-Reed este că aceasta a fost o problemă, deoarece voința era defectuoasă din punct de vedere fatal. Dar nepotul lui Jefferson nu s-a gândit așa: la câteva luni după ce Thomas Jefferson a murit în 1826, Jeff Randolph a încercat să reînvie moștenirea Kosciuszko, „pentru a salva o parte din sclavi rămași de domnul Jefferson, dintr-o vânzare de către creditorii săi”. Jeff Randolph nu a fost descurajat de riscuri financiare potențiale, precum Gordon-Reed, evocate întunecat.
Mai mult, Thomas Jefferson însuși a crezut că voința va rămâne. Când Jeff Randolph și-a făcut ancheta cu privire la salvarea sclavilor în 1826, administratorul testamentului, Benjamin L. Lear, a răspuns că „Am avut o conversație cu domnul Jefferson pe această temă la Monticello acum trei ani, în care: el a aprobat cu multă plăcere planul Mi-am propus apoi să adopt „- un plan de eliberare a sclavilor din altă parte, nu Monticello. Jefferson nu avea niciun interes să-și elibereze sclavii extrem de valoroși, dar credea că moștenirea era perfect valabilă.
Gordon-Reed a pus la îndoială în mod rezonabil citirea mea dintr-un registru de cheltuieli Monticello care, în mintea mea, a înregistrat achiziția de cătușe de gât pentru sclavi. Îmi explic interpretarea în cartea mea și stau lângă ea.
Nu mă miră că Gordon-Reed nu i-a plăcut atât de mult cartea mea, având în vedere că ea demolează în mod sistematic portretizarea ei despre Jefferson ca un bun stăpân al sclavilor negri. În The Hemingses of Monticello, ea a descris cu aprobare „planurile lui Jefferson pentru versiunea sa de o sclavie mai blândă și mai blândă la Monticello, cu experimentele sale cu fabrica de unghii”. Gordon-Reed nu îi poate plăcea adevărul acum stabilit
locația „sclaviei mai amabile și mai blânde” a lui Jefferson a fost chiar locul unde copiii au fost bătuți pentru a-i duce la muncă. La început am presupus că pur și simplu nu știa despre bătăi, dar când am verificat dublu referințele cărții sale despre nailery am descoperit că ea ar fi trebuit să știe: la câteva sute de pagini de la paean până la fabrica de unghii, a citat foarte scrisoare în care „cei mici” sunt descriși ca fiind leneși acolo.
În recenzia ei, Gordon-Reed m-a batjocorit pentru „catalogarea nedreptăților către oamenii înroșiți ca și cum în sfârșit, după toți acești ani, ar fi găsit un campion”. Nu am avut niciodată aroganța de a mă considera un campion al oamenilor înroșiți; dar dacă un istoric apreciat vorbește despre vorbind despre „sclavie mai amabilă și mai blândă”, cu siguranță au nevoie de una.
De la Lucia „Cinder” , Shannon Stanton Monticello, istoric principal și autor al celor care muncesc pentru fericirea mea: sclavia la Monticello
În calitate de istoric „recent retras” Monticello, care nu a avut „niciun comentariu” în povestea copertei Lisa Provence [ The Hook, 18 octombrie: „Mr. Lăcomia lui Jefferson "], sunt emoționat să vorbesc. Am refuzat să comentez pentru că nu citisem încă Maestrul muntelui al lui Henry Wiencek. Am citit acum extrase din numărul din octombrie al revistei Smithsonian, precum și secțiuni conexe ale cărții .
Ca admirator al operei anterioare a lui Henry Wiencek, am fost șocat de ceea ce am văzut: o lipsă de respirație uluitoare pentru istoricul istoric și pentru istoricii care l-au precedat. Cu fervoarea unui procuror, el a jucat rapid și dezlănțuit cu dovezile istorice, folosind citate trunchiate, răsucirea cronologiei, interpretarea greșită a documentelor și prezentarea greșită a evenimentelor.
Pe scurt, și-a înșelat cititorii. Atât de mult, încât, pentru a citi un exemplu, unii recenzori consideră acum că Jefferson „a comandat” biciul unor băieți sclavi în vârstă de zece ani, în magazinul Monticello. Jefferson a ordonat, de fapt, administratorului clădirii să se abțină de la utilizarea biciului, cu excepția „în extremități”. Și la acea vreme nu existau copii de zece ani în magazin; majoritatea erau de la cincisprezece până la optsprezece ani, iar alți doi erau pe treizeci și paisprezece
Baterea băieților de orice vârstă este îngrozitor de avut în vedere, dar știm cu toții că biciul era instrumentul universal al disciplinei sclavilor din Virginia. Punctul mai interesant, pe care Wiencek nu îl explorează, este că Jefferson experimenta metode de disciplină care ar putea ajuta la reducerea utilizării biciului.
Nimeni nu ar ști din cartea lui Wiencek, însă, că istoricii, eu însumi, au examinat sclavia la Monticello și au scris despre vânzări și biciuite, ca să nu mai vorbim de băieții tineri închisi într-un magazin afumat, care își leagăna ciocanele de 20.000 de ori pe zi. Cu toate acestea, Wiencek nu face mențiune despre opera autoarei câștigătoare a premiului Pulitzer, Annette Gordon-Reed. Iar tratamentul său asupra regretatului Edwin M. Betts, redactor al cărții de fermă a lui Jefferson (1953), este nedrept, să spunem puțin.
El face un lucru extraordinar cu privire la omiterea lui Betts a unei sentințe care a dezvăluit că „micii” cloci au fost biciuiți pentru a fi înrăutățiți - în lipsa lui Jefferson și fără știrea lui. Cum poate el să știe că Betts a suprimat „în mod intenționat” această propoziție, în ce a fost o compilație de extrase, nu de scrisori complete? Mai ales când a fost Betts care a publicat pentru prima dată scrisorile care descriu evenimente tulburătoare în care Jefferson însuși a fost implicat: flogging-ul lui James Hubbard, vânzarea la sud de Cary „în terrorem” colegilor săi, adăugarea de capital prin nașterea sclavilor. Wiencek nu reușește să menționeze contribuțiile editoriale pioniești ale lui Betts.
Sunt supărat de denaturarea istoriei lui Wiencek, dar sunt dezamăgit că, cu toate talentele sale, nu a sondat colțurile încă neexplorate ale poveștii lui Jefferson și a sclaviei. El a folosit în schimb un instrument contondent pentru a reduce problemele istorice complexe la simplități de nerecunoscut.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
