Când actualizările de pe Facebook includ amenințări sau limbaj hărțuitor, sunt aceste amenințări reale? Sau sunt subtilele furioase și Facebook acordă echivalentul digital al mormântării sub răsuflarea cuiva? Contează dacă un post care sună amenințător a fost menit să fie de fapt o amenințare? Sau contează doar dacă ascultătorii au considerat că este unul singur? În argumente orale ieri, justițiile Curții Supreme a SUA au cântărit aceste probleme în Elonis vs. Statele Unite, un test al limitelor liberei exprimări în epoca social media.
Continut Asemanator
- Această justiție a Curții Supreme a fost un membru al KKK
Lumea digitală poate fi un loc toxic. Într-un sondaj recent al Centrului de Cercetare Pew, 40% dintre utilizatorii de internet adulți au raportat că au fost hărțuiți online, adesea de către străini. În ultimele luni, hărțuirea pe internet a lovit mainstream-ul, când o serie de femei proeminente au fost alungate din casele lor sau forțate să anuleze aparițiile publice din cauza mesajelor amenințătoare.
Cazul aflat în prezent în fața Curții Supreme se referă la mesaje amenințatoare care s-au lovit mult mai aproape de casă: judecătorii vor lua în considerare dacă actualizările lirice de Facebook ale lui Anthony Elonis care amenință să-și ucidă soția înstrăinată constituiau o amenințare reală. Dar rezultatul deciziei va avea repercusiuni asupra celor mai mari rezultate online
În centrul problemei se află problema intenției, spune Associated Press:
Elonis susține că versurile sale au fost pur și simplu o formă de exprimare crudă și spontană, care nu ar trebui considerată amenințătoare dacă nu ar însemna cu adevărat asta. Guvernul spune că nu contează ce a intenționat Elonis și că adevăratul test al unei amenințări este dacă cuvintele sale fac ca o persoană rezonabilă să se simtă amenințată.
Cu toate acestea, după cum subliniază cu atenție Atlanticul, „[t] hreats-urile nu sunt ilegale deoarece semnalează o crimă iminentă. Amenințările în sine sunt crima. ”
Pentru a înțelege de ce acest lucru este adevărat, imaginați-vă copiii delincvenți ai liceului care declară o vacanță apelând la o amenințare cu bomba la școală. Nu există nici o bombă, iar copiii nu ar fi pus la punct dacă ar putea. Cu toate acestea, școala trebuie anulată. Clădirea trebuie evacuată. Echipa bombei trebuie să nu ofere echipament de protecție și să măture sălile de clasă. Studenții vor suferi coșmaruri. Și autoritățile pot fi într-o zi tentate să ignore observația unui bombardament planificat autentic. Amenințarea în sine este vătămarea.
După argumentele zilei, nu este clar modul în care judecătorii Curții Supreme par să se aplece, spune SCOTUS blog:
Curtea Supremă a arătat, luni, că este dispusă să ia în considerare responsabilitatea persoanelor de a merge online pentru a-și „trage gura”, așa cum a spus un avocat, dar judecătorii păreau prea puțin să știe cum să facă asta. Un argument de o oră cu privire la criminalitate prin intermediul rețelelor de socializare sondat, fără prea mult succes, pentru un standard legal de probă de judecat atunci când un rabat trece de la ofensiv la amenințător.
La fel ca toate deciziile Curții Supreme, aceasta va lua ceva timp pentru a trece prin puzzle. Cea mai mare veste care va ieși din argumentele orale: judecătorul șef John Roberts a citat-o pe Eminem.
