La început părea doar un discurs îndelungat pe podeaua Senatului SUA - o adresă scrisă de cinci ore, cu 112, scrisă de mână pe parcursul a două zile în mai 1856. Dar Charles Sumner, senator pentru Massachusetts, nu avea o modalitate de a ști că „Crimă împotriva Kansasului”, solilociul său înflăcărat, care vorbea în numele sclavilor neîncredințați, va deveni unul dintre discursurile cele mai inflamatorii și periculoase ale istoriei americane.
Continut Asemanator
- White Southers a spus că „Cabana unchiului Tom” a fost Fake News
- Ororile „licitației de sclavi mari”
Ținta lui Sumner a fost Legea Kansas-Nebraska, care a dat cetățenilor teritoriilor nou create „suveranitate populară” și dreptul de a vota pentru sau împotriva sclaviei. Sumner a găsit noua lege echivalentă cu „violul unui teritoriu virgin” și a vizat mai mulți senatori din sud, inclusiv Andrew Butler, pentru o doză suplimentară de dispreț.
Butler, un senator pro-sclav din Carolina de Sud, a lipsit în acea zi și nu a putut să se apere. Cu toate acestea, Sumner a decretat poziția lui Butler cu privire la sclavie. Și-a batjocorit noțiunea de cavaler, spunând „a ales o amantă pentru care și-a făcut juramintele și care, deși urât pentru alții, îi este întotdeauna minunat; deși poluat în vederea lumii, este castă în fața lui - mă refer la curvă, Sclavie ”.
Sumner a fost rarul nord-estic care a combinat o poziție anti-sclavie cu abolitionism și o condamnare absolută în drepturi egale. Înainte de a începe cariera în politică, a lucrat ca avocat la o serie de cazuri referitoare la drepturile afro-americane. În 1843 s-a opus unei legi a statului care interzicea căsătoria interrazială; în 1849 a reprezentat-o pe tânăra Sarah Roberts, o fată afro-americană, într-un caz de segregare școlară. La intrarea în Congres, primul său memorabil discurs a fost „Libertatea națională”, în care a criticat Fugitive Slave Act.
Limbajul provocator și poziția fermă a senatorului din Massachusetts l-au făcut atât de nepopular, încât a fost supus în mod regulat de alți senatori, a refuzat cuvântul și a blocat participarea la comisiile congresului. Dar susținerea vocală a lui Sumner pentru afro-americani nu a trecut neobservată. La scurt timp după ce și-a exprimat „discursul național al libertății”, Frederick Douglass i-a scris o scrisoare încurajatoare. „Toți prietenii libertății, în fiecare stat și în fiecare culoare, vă pot revendica, chiar acum, ca reprezentant al acestora. În calitate de unul dintre reprezentanții tăi importanți - Dragul meu domn, vreau să vă mulțumesc, pentru discursul vostru nobil pentru libertate. ”
Dar popularitatea lui Sumner față de mulțimea abolitionistă l-a făcut să fie mai disprețuitor în ochii proprietarilor de plantații din sud - în special Preston Brooks, un congresist din Carolina de Sud și vărul al doilea al insultului Butler. La două zile după discursul lui Sumner, Brooks l-a atacat cu un baston la biroul său din Camera Senatului Vechi, după ce ședința de zi a fost amânată. Sumner, prins sub biroul său, curgea curând de sânge și căzu inconștient. Asistentul lui Brooks în atac a fost congresistul din Carolina de Sud, Laurence Keitt, care avea o reputație de histrionică. Keitt și-a oprit spectatorii șocați până când în cele din urmă câțiva au reușit să se grăbească înainte și să-l scoată pe Sumner afară. Brooksul de trestie folosit pentru atac s-a spulberat. Își băgă capul de aur și ieși din clădire.
„Fiecare lins a mers acolo unde mi-am propus”, s-a lăudat Brooks după atac. „Pentru primele cinci din șase licăriri, el s-a oferit să ia zbor, dar l-am plictisit atât de repede încât nu m-a atins. Spre ultimul, a mușat ca un vițel ”, a scris el.
Atacul calculat avea menirea de a transmite un mesaj foarte particular. Brooks ar fi putut provoca provocarea lui Sumner la un duel - el a participat deja la două la acel moment. În schimb, a ales să-și atace colegul cu un baston - o armă care în alte circumstanțe ar fi fost folosită pentru a pedepsi un sclav.
Atacul a lăsat două tăieturi adânci ale oaselor pe capul lui Sumner și vânătăi pe cap, umeri și mâini. Deși medicul care a participat pentru prima dată la Sumner a crezut că s-ar putea recupera rapid de la răni, infecția a fost curând introdusă. Peste patru ani, Sumner va putea reveni la locul său în Senat. Statul Massachusetts l-a ales din nou și și-a lăsat scaunul gol pentru întreaga perioadă ca amintire a atacului brutal.
„Sudicii declaraseră abateri abuzați și criminali”, spune Manisha Sinha, autorul cauzei The Slave's Cause: A History of Abolition și profesor de istorie la Universitatea din Connecticut. „În statele din sud, existau legi care spuneau că poți fi încarcerat pentru că ai vorbit împotriva sclaviei, astfel încât cineva ca Sumner să vorbească în Congres într-adevăr le-a îngrădit.”
O instanță raională a amendat-o cu 300 USD pe Brooks, pe care susținătorii săi din Sud au plătit-o. Deși mai mulți membri ai Camerei au cerut expulzarea lui Brooks, nu au putut obține suficiente voturi. În schimb, l-au cenzurat pe Keitt. Atât Brooks cât și Keitt și-au dat demisia pentru a protesta împotriva tratamentului lor - și au fost mai apoi reelectați. (Ulterior, Keitt a părăsit din nou Camera Reprezentanților pentru a se alătura Confederației.)
„Dacă aș fi dorit să-l ucid pe senator de ce n-am făcut-o? Toți recunoașteți că l-am avut în puterea mea. În mod expres, pentru a evita viața, am folosit o trestie obișnuită ”, a spus Brooks într-un discurs de demisie neapologică. El a susținut că el a vrut să insulte doar pe Sumner, nu instituțiile guvernamentale și că chiar să ia în considerare expulzarea lui era un afront.
Deși reacția Congresului a fost relativ supusă, impactul incidentului asupra țării în general a fost enorm. Ziarele sudice și proprietarii de plantații au extras-o pe Brooks pentru a-l pune pe Sumner în locul său; Nordicii l-au lăudat pe Sumner și l-au vilificat pe Brooks.
Atacul a incitat sute de „întâlniri de indignare” în tot nordul - echivalentul secolului al XIX-lea al ultrajului hashtag pe Internet. Cu o istorie care s-a întors la protestele privind actele de timbru, întâlnirile au oferit cetățenilor un mod oficial, nepartizan, de a-și exprima reacțiile. La New York, întâlnirea de indignare de la Broadway Tabernacle a atras o mulțime de peste 5.000, toți dornici să își exprime șocul asupra tratamentului lui Sumner. Văzând eficiența acestor adunări în valorificarea opiniei publice, noul Partid Republican și-a organizat propriile adunări care au respectat îndeaproape formatul întâlnirilor de indignare.
„Deși alegătorii nordici nu au obținut niciodată o unanimitate completă, ședințele de indignare au încurajat unitatea politică în toate statele libere, indicând numeroși observatori că„ Nordul ”a apărut ca o entitate politică puternică”, a scris istoricul Michael Woods în Journal of Social History .
Pentru Sinha, există ecouri tulburătoare între antagonismul politic al perioadei antebellum și astăzi - mai ales având în vedere recuzele recente ale senatorului Elizabeth Warren, după ce a citit o scrisoare din 1986 scrisă de văduva liderului drepturilor civile Martin Luther King, în opoziție cu senatorul Jeff Sessions 'nominalizare în funcția de procuror general al SUA. Recitarea ei a fost scurtată atunci când liderul majorității senatului, Mitch McConnell, a invocat o regulă veche de secol care interzicea să se afle caracterul unui coleg de senator. La fel ca Sumner, Sinha îl vede pe Warren ca folosind poziția ei de putere pentru a da glas celor neîncredințați și fiind pedepsit pentru că a făcut acest lucru. "Senatorul McConnell a spus, " A fost avertizată și totuși a persistat, "[din Warren] este foarte reprezentativ pentru bărbații care mustrează femeile abolitioniste care au spus împotriva sclaviei", spune Sinha. „Lucrurile s-au schimbat, dar de multe ori auzim moduri similare în care femeile sau afro-americanii sunt scrise din corpul politic.”
În cazul lui Sumner și Brooks, ciocnirea a fost mai mult decât un caz izolat de violență; a fost un strigăt de raliu pentru nordicii hotărâți să protejeze republicanismul, democrația și libertatea de exprimare. „Bloody Sumner” a fost în curând legat de „Bloody Kansas”, oferind primului partid republican dovada că Sudul intenționa să stingă libertățile Nordului. Atacul a adâncit această revoltă și va continua să aibă consecințe mortale pentru țară.
„Din perspectiva sudicilor albi, decizia de a îmbrățișa forța brută nu s-a încheiat bine”, scriu istoricii James Hill Wellborn și Stephen Berry. „Până în 1865, ei pierduseră 25% din bărbații de vârstă militară. Războiul lor pentru a asigura sclavia a distrus-o în schimb. "
S-ar putea să fie o lecție care merită revizuită în epoca modernă, crede Sinha.
„Cu cât depășiți mai mult, cu atât veți avea reacție împotriva voastră”, spune ea, făcând referire la popularitatea bruscă a scrisorii lui Corretta Scott King și reacția la mustrarea lui McConnell. Ea află că actuala furie amintește de revolta care a urmat bătăilor lui Sumner și speră că istoria poate fi folosită ca lecție pentru a împiedica creșterea politică să crească. „A fost nevoie de un război pentru abolirea sclaviei. Sper că nu este nevoie de un război pentru a ne readuce pe drumul la normele democratice. ”
Nota editorului (13 februarie 2017): O versiune anterioară a titlului presupunea că atât Brooks cât și Sumner erau senatori; numai Sumner era senator, în timp ce Brooks era membru al Camerei Reprezentanților
