Imaginează-ți acest lucru: tu și tovarășul dvs. sunteți plecați într-o noapte de aventură infernală când sunteți preluat de lege pentru o crimă cruntă pe care ar fi comis-o.
Ești târât în centru în croaziere separate, manșetat cu mâna pe scaune în celule separate și intervievat de poliție. Nu ai avut nicio șansă să vorbești cu amicul tău și ești destul de sigur că nu ai făcut niciodată nimic greșit în primul rând, dar un detectiv se apleacă peste tine sub lumina ușoară care se balansează, dar este prea departe îți oferă o afacere. El spune,
„Renunță la prietenul tău. O să servească timp maxim, dar vă vom lăsa de pe cârlig. Dacă nu vrei să joci, te vom ține pe amândoi. Ai cinci minute.
Merge spre ușă, apoi se întoarce încet.
„Oh, și apropo? Partenerul meu s-a încheiat cu prietenul tău chiar acum, oferindu-i aceeași ofertă. Dacă aflu că îl învinovățești și el te blamează? Ei bine, veți face timp amândoi - și multe. ”
BANG.
Bine ați venit la dilema prizonierului, un experiment de gândire s-a legat de zeci de ani în încercarea de a înțelege cum a ajuns cooperarea și egoismul. O extensie a acestui joc este numită „dilema prizonierului iterat”, unde trebuie să parcurgi acest proces nu doar o dată, ci de multe ori. Natura :
Cea mai simplă versiune a jocului pune o pereche de jucători unul împotriva celuilalt. Jucătorii obțin beneficii speciale dacă aleg să coopereze sau să „defecteze” (acționează egoist). Într-o singură luptă, întotdeauna este sens să te defectezi: în acest fel ești mai bun în ceea ce face adversarul tău. Dar dacă jocul este jucat din nou și din nou - dacă aveți oportunități repetate de a înșela pe celălalt jucător - amândoi faceți mai bine să cooperați.
Această părere, „vindeți-vă prietenul dacă intenționați să fiți arestați o singură dată, dar rămâneți împreună dacă vă confruntați cu o viață de crimă”, a fost crezută de mult timp ca strategia ideală.
La începutul acestui an, însă, doi cercetători, William Press și Freeman Dyson, au publicat un studiu susținând că există o altă opțiune. După cum este descris de Daniel Lende pe blogul său Neuroantropologie, există modalități prin care un jucător puternic își poate abuza prietenul în mai multe runde, astfel încât unul iese înainte și celălalt suferă. Un regizor simulat, dacă vrei.
Apăsați și Dyson numesc aceste strategii „determinant zero”, deoarece jucătorul poate pune în aplicare o relație liniară de remunerații care favorizează sistematic executorul. Nimic ce poate face celălalt jucător nu poate schimba rezultatul, atât timp cât jucătorul inițial alege o strategie unilineară proprie care stabilește această relație liniară.
Dar acest mod dominator de a juca dilema prizonierului nu poate dura pentru totdeauna. O altă lucrare a noilor cercetări anulează unele dintre lucrările Press și Dyson, descoperind că, deși astfel de strategii exploatatoare pot funcționa o perioadă, modurile de interacțiune mai cooperate vor persevera. Motivul pentru care egoismul și controlul se descompun, însă, nu este aproape atât de vesel. Acești jucători dominanți, așa-numiții „jucători ZD”, spune Nature, „suferă de aceeași problemă ca și defectorii obișnuiți: fac rău împotriva propriilor lor tipuri.”
Cu alte cuvinte, singurul motiv pentru care domnii mafioti nu domnește suprem este acela că strategiile lor eșuează atunci când sunt asemănați împotriva altor dons mafioși care fac același lucru.
Mai multe de la Smithsonianm.com:
Un joc în care tinerii simpatici se termină pe primul loc
