După cum Mark Zuckerberg, cofondatorul și CEO Facebook, mărturisește în fața Comitetului Casei pentru Energie și Comerț despre o încălcare a vieții private care a permis firmei de consultanță politică britanică Cambridge Analytica să strângă date de la aproximativ 87 de milioane din utilizatorii rețelei sociale, el devine parte a unei îndelungate tradiții a supravegherii Congresului asupra marilor afaceri.
Zuckerberg nu este aproape primul executiv al Silicon Valley care a apărut în fața Congresului, ca parte a unui mea culpa mai mare. În 2007, CEO-ul Yahoo, Jerry Yang, s-a confruntat cu reproșuri congresene pentru rolul companiei sale în închisoarea jurnalistului chinez Shi Tao. Câțiva ani mai târziu, președintele de atunci al Google, Eric Schmidt, a depus mărturie în fața unui grup antitrust al Senatului, ca răspuns la îngrijorările legate de practicile de afaceri ale companiei și puterea fără precedent de a controla accesul și fluxul de informații.
Poveștile unor magnate remorcătoare ale industriei care depun mărturie sub jurământ sunt aproape noi. Iată alte șase întâlniri între liderii de afaceri celebri și comisiile congresului.
1. Andrew Carnegie depune mărturie în fața Comitetului Stanley Steel
În ianuarie 1912, Andrew Carnegie a apărut în fața senatorului din Kentucky, Augustus Stanley, ca parte a unei anchete antitrust în SUA Steel. Magnatul era în amurgul vieții sale; poziția sa în industria americană a fost de mult stabilită. Cu puțin mai bine de un deceniu mai devreme, compania sa Carnegie Steel s-a consolidat cu alte companii majore pentru a crea un behemoth industrial: US Steel, prima corporație de miliarde de dolari din istoria Statelor Unite.
Dar fervoarea anti-monopol nu va fi o companie atât de enormă, iar Stanley, considerat un campion al erei progresiste, a prezidat procesul. Au început pe o notă capricioasă, Stanley scuzându-i lui Carnegie că i-a cerut să stea ca martor. Răspunsul său a fost o sursă de multe râsete pe podea: „Am fost încântat să primesc acel document oficial pentru a le transmite moștenitorilor mei. Semnătura președintelui Stanley va conta pentru ceva. "
Până a doua zi, atmosfera dulce se încolțise în resentimente congresene acre. Carnegie a declarat că este „fericit de ignorant” de aranjamentele financiare care au determinat fuziunea SUA și a mers până a spus că „nu a văzut niciodată interiorul unei cărți a Carnegie Steel Company”. După o altă zi de audieri fără rod, un congresman ar putea nu ascunde exasperarea lui: „Am stat aici două zile și nu am învățat nimic.”
Este posibil ca Stanley să fi câștigat laude pentru caracterul său incisiv - un raport timpuriu a declarat că poate „alege buzunarul unui bărbat cu ochii” - dar nu a putut să-l crape pe Carnegie. În cele din urmă, Curtea Supremă a pronunțat în favoarea SUA Steel. Chiar dacă Carnegie nu a trăit pentru a vedea decizia finală, mereu artatul magnat de oțel a primit ultimul râs cu mult înainte.
2. JP Morgan apără Wall Street
Un desen animat politic făcând lumină faimoasei linii a lui Morgan din audiere. (Wikimedia Commons) La 19 și 20 decembrie 1912, faimosul bancher și „King Money”, John Pierpont Morgan, s-a prezentat în fața Comitetului Pujo din primăria marmorată din New York. Având sarcina de a cerceta amploarea și puterea celor mai bogați membri ai Wall Street, un avocat al comitetului Samuel Untermyer s-a confruntat cu faimosul om de afaceri brusco și laconic, cu o linie de întrebări deliberată și iminentă.
În timp ce Morgan susținea că „monopolul banilor” avansat de Comitet este o imposibilitate, el a recunoscut că a eliminat concurența între liniile de cale ferată, în același timp, el a declarat că îi place „o mică concurență”. În alt moment faimos, Morgan a susținut că casa sa bancară presupunea că nu răspunderea legală pentru obligațiunile valorice pe care le-a emis. În schimb, „presupune altceva care este încă mai important și aceasta este responsabilitatea morală care trebuie apărată atâta timp cât trăiești. Morgan ar continua să sugereze greșit că el„ nu avea nici cel mai mic ”control asupra vreunui departament sau industrie din America și nici măcar nu avea „autoritate finală” cu privire la deciziile luate de compania pe care o supraveghea direct.
În ciuda spectacolului sărac și oarecum arogant al lui Morgan, Untermyer și Comitetul Pujo, numiți după congresmanul din Louisiana care a prezidat-o, nu au putut demonstra marea lor conspirație economică. Cu toate acestea, ei au dezvăluit o încurcătură de implicare: 78 de corporații majore au intrat în bancă cu Morgan, controlând miliarde de dolari în capital și poziții semnificative de putere pe mai multe consilii. Ca răspuns la audieri, președintele Wilson va semna Legea Rezervei Federale, eliberând guvernul federal de încrederea pe Morgan și aliații săi. Mai pe larg, master-examenul încrucișat de Untermyer a dus la o creștere a sprijinului public pentru cea de-a 16-a modificare și a Legii antitrust Clayton. Pe o notă mai neplăcută, poate, fiul lui Morgan și alți directori ai băncii au susținut ulterior că ancheta lui Untermyer a dus la moartea tatălui său doar câteva luni mai târziu, în martie 1913.
3. John D. Rockefeller Jr. se gândește la Masacrul Ludlow
JD Rockefeller, Jr. ia poziția în fața Congresului. (Biblioteca Congresului) Între 1913 și 1915, Comisia Senatului pentru Relații Industriale a efectuat o examinare cuprinzătoare a condițiilor de muncă în Statele Unite, chemând sute de martori din întreaga națiune. Condusă de Frank Walsh, fost muncitor al fabricii de copii și avocat în muncă înflăcărată, Comisia a interogat numeroși magnate din întreprinderile americane, printre care știftul petrolului John D. Rockefeller, Jr.
Deși examinările lui Walsh au fost de anvergură, el a fost interesat în special de masacrul de la Ludlow, o confruntare între un grup de mineri și compania Colorado Fuel and Iron Company, o firmă deținută de familia Rockefeller. În luna aprilie precedentă, membrii Gărzii Naționale din Colorado au dat foc corturilor unde locuiau minerii în grevă cu familia lor și au tras mitraliere în lagăr. Nouăzeci de persoane au murit în evenimentele rezultate, inclusiv 12 copii. Războiul armat a izbucnit, iar președintele Woodrow Wilson a trebuit să trimită trupe federale pentru a restabili în sfârșit ordinea.
Violența a declanșat un scandal național: proteste au izbucnit prin orașe din San Francisco până la New York. Înainte de o audiere despre evenimentele din Colorado, un martor a spus că Rockefeller a comis trădare și ar trebui să se confrunte cu acuzații de omor. Cu toate acestea, Rockefeller nu a arătat altceva decât reținere în timpul mărturiei sale, The New York Times caracterizându-l drept „prudent și neclintit” în timpul lungi audieri. În ciuda examinărilor ulterioare, Rockefeller a rămas agitat, chiar dacă Walsh l-a acuzat că are cunoștințe directe despre grevă și îndreaptă rezultatele.
În momentul în care Comisia și-a pregătit raportul final în 1916, dezacordul a fost abundent; cei opt membri ai acesteia au publicat trei seturi diferite de concluzii și recomandări. Cu toate acestea, unii istorici spun că evenimentele s-au dovedit o inspirație pentru programele New Deal avansate de Franklin Roosevelt câteva decenii mai târziu și descriu Ludlow ca un eveniment esențial în istoria muncii americane.
4. Joseph Bruce Ismay se confruntă cu Senatul în urma scufundării Titanicului
Comitetul de investigare a Senatului îl întreabă pe Joseph Bruce Ismay, o figură din centrul scufundării Titanicului RMS . (Biblioteca Congresului) La mai puțin de o săptămână de la scufundarea Titanicului RMS, ambele case ale Congresului au lansat investigații mărețe despre tragedie. Pe 19 aprilie, în prima zi de audieri, Joseph Bruce Ismay, directorul general al White Star Line, compania care a construit nava, a venit în fața unui comitet condus de senatorul William Smith.
În observațiile sale de deschidere, Ismay a anunțat că „Avem în judecată cea mai completă anchetă. Nu avem nimic de ascuns; Nimic de ascuns. ”Dar, de-a lungul mai multor zile de audieri, Ismay și-a abnegat constant responsabilitatea pentru scufundarea navei, a evitat întrebările privind specificul schemelor de construcții și a susținut cu îndrăzneală că Titanicul avea suficiente bărci de salvare pentru fiecare pasager (nu) . Depunerile ulterioare i-au contestat observațiile, iar presa populară americană l-a castigat ca fără spine și răpitoare pentru că și-a pus viața în fața femeilor și a copiilor (Înapoi în Marea Britanie, criticii lui au fost amabili; un ziar săptămânal l-a numit „o figură tragică”). Ismay din Texas și Montana chiar a dezbătut schimbarea numelui pentru a evita orice legătură potențială cu bărbatul.
Un istoric din Boston a rezumat sentimentul popular cu acest pic de invective: „Ismay este responsabil pentru lipsa bărcilor de salvare, el este responsabil pentru căpitanul care a fost atât de nechibzuit, pentru lipsa de disciplină a echipajului ... se salvează, lăsând cincisprezece sute de bărbați și femei să piară. Nu știu nimic dintr-o dată atât de laș și atât de brutal în istoria recentă. ”
Deși senatorul Smith nu a putut dovedi neglijența marilor companii pe care le-a făcut așa de rău, Ismay s-ar confrunta cu consecințele scufundării Titanicului pentru tot restul vieții; procesul său în instanța de opinie publică a lăsat o amprentă infamă și indelebilă.
5. Cele mai mari nume de tutun înaintea Comitetului Waxman
Într-o audiere fără precedent din 1994, cei șapte CEO-uri din spatele celor mai mari companii de tutun din America au apărut în fața Subcomisiei pentru Sănătate și Mediu. Ultimele crize publice, conduse de campanii proeminente din California și Florida au determinat liderii de afaceri să se teamă că guvernul ar putea încerca să interzică țigările în mod direct. Executivii s-au confruntat cu mai mult de șase ore de chestionare sfâșietoare de la un comitet cu totul nesimțitor. În timpul acestor examinări, ei au recunoscut că țigările pot duce la probleme de sănătate, dar au negat afirmațiile că sunt dependente.
„De fapt, este prea greu să fumezi și nu are un gust foarte bun”, a declarat William Campbell, președintele și directorul executiv al Phillip Morris, compania care fabrică Virginia Slims.
În timp ce transparența era surprinzătoare, puțini au considerat argumentele convingătoare. „Sunt incredibil de contrabandiști”, a scris Diane Steinle, într-un editorial pentru Tampa Bay Times. „Nu se înroșesc, deși trebuie să știe că negările lor sunt fără credință. Ei continuă să acționeze ca și cum fumatul țigărilor ar fi echivalent cu suptul unei suzete. ”
Ca răspuns, Departamentul de Justiție a lansat o anchetă în speranța de a demonstra că directorii au făcut declarații ilegale cu privire la proprietățile dependente ale nicotinei. În următoarele luni, Departamentul de Justiție ar face aluzie la sperjur, dar directorii au avut tendința de a-și exprima declarațiile într-un mod care a îngreunat dovedirea unor astfel de acuzații.
Cu toate acestea, guvernul a dat citații directorilor companiei și a convocat un mare juriu pentru a intervieva martorii. Până în 1996, toți cei șapte dintre industriașii din tutun părăsiseră activitatea ca răspuns la sondă. Doi ani mai târziu, patru dintre aceste companii de tutun au acceptat să plătească 246 de miliarde de dolari pe o perioadă de 25 de ani, încă cel mai mare proces de contencios civil din istorie. În plus față de plata masivă, acordul a făcut modificări semnificative la restricțiile de publicitate și de marketing, inclusiv interzicerea personajelor de desene animate și promoții pe panouri publicitare.
6. Tăcerea sonoră a lui Kenneth Lay în timpul scufundării lui Enron
Ar trebui să surprindem la fel de puțin faptul că unele audieri ale congresului nu au dezvăluit semnificații. În 2001, Enron, una dintre cele mai mari 10 companii din America, s-a prăbușit în ceea ce redacția New York Times a declarat „cea mai spectaculoasă dispariție corporativă vreodată”. În lunile următoare, mai mulți membri superiori ai Enron au invocat al cincilea amendament, inclusiv fostul CEO și Președinte, Kenneth Lay.
La 12 februarie 2002, el s-a prezentat în fața Comitetului Senatului de Comerț pentru a face față mai mult de o oră de observații furioase din partea senatorilor. „Furia de aici este palpabilă”, a spus senatorul John Kerry din Massachusetts. „Cu toții suntem reduse la un sentiment de inutilitate.”
Lay s-a așezat neîncetat în procesul, vorbind doar pentru a-și da declarația pregătită. „Vin astăzi aici cu o tristețe profundă cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu Enron, angajații actuali și foști, pensionari, acționari și alte părți interesate. De asemenea, am vrut să răspund, la cele mai bune cunoștințe și amintiri, la întrebările pe care le aveți și colegii dvs. despre prăbușirea lui Enron. Cu toate acestea, am fost instruit de avocatul meu să nu depun mărturie. ”El a continuat solicitând persoanelor fizice„ să nu atragă nicio referință negativă pentru că afirm al cincilea amendament ”.
Pledoaria lui nu a împiedicat publicul să-și facă cunoscută nemulțumirea. „Se pare că acești bărbați au mințit, înșelat și furat, și au făcut-o cu un aer de drept care ar trebui să înghețe sângele fiecărui american muncitor”, a scris o femeie din Tampa, Florida, pentru The Washington Post .
„Până nu se dovedește altfel, domnul Lay este legal nevinovat - dar, fără îndoială, este vinovat de o serie de atacuri împotriva sentimentului nostru colectiv de decență. Lasă-l să se târască ", a adăugat Gary Parker într-o scrisoare către editor, tot la Post. În ciuda ultrajului, Lay nu va petrece o zi în închisoare: a murit în iunie 2006 în timp ce era în vacanță, la aproximativ o lună de la condamnarea sa pentru 10 acuzații de fraudă, conspirație și minciuni la bănci.
