Randy Olson, un profesor de biologie marină, regizat la Hollywood, a prins un titlu de știință pentru că se presupune că se „aruncă” știința în cele două filme ale sale. În noua sa carte, „ Nu fi un astfel de om de știință” , el contestă această afirmație și îi învață pe alții cum să valorifice puterea excitației.
Ai fost profesor titular la Universitatea din New Hampshire și ai plecat să urmărești filmul la Hollywood. De ce?
Storytelling. Pe măsură ce mă uit în urmă în ultimii 30 de ani, îmi dau seama că singurul lucru cel mai mare care m-a atras în știință au fost mari oameni de știință care au spus povești grozave care mi-au atras atenția și m-au atras. Am plecat și am făcut știință pentru o lungă perioadă de timp și m-am bucurat de minune, iar apoi mi-a plăcut foarte mult până la urmă să povestesc propriile mele povești. Am fost atât de înfășurat în așa fel încât m-am înțepenit într-un aspect întreg și separat de ceea ce spune poveștile în interesul lor. Asta m-a atras în film la începutul anilor 90. Cu cât am intrat mai adânc, cu atât am devenit mai serios și am decis în sfârșit să merg la școala de film la mijlocul anilor 90. Atunci am schimbat cariera.
Dar ai început să faci filme înainte să schimbi cariera.
Da. La scurt timp după ce am devenit profesor la Universitatea din New Hampshire, am început să fac filme. În 1989, am avut primul meu tip de experiență de schimbare a vieții în care am început să văd puterea videoclipului ca dispozitiv de comunicare. Nu atât pentru a comunica informații, ci mai degrabă pentru a atrage atenția oamenilor ... pentru a stârni și împlini. Video și film au un potențial excitat enorm, dacă sunt utilizate corect.
Ce este acest lucru „trezește și împlinește”?
Este o asociere atât de simplă de elemente, dar este la fel de dificil și de important la nesfârșit. Marea majoritate a academicienilor nici măcar nu-și poate da seama cum să facă partea excitativă. Tot ce știu să facă este să se ridice în picioare și să ofere informații. După ce am trăit la Hollywood timp de 15 ani, pot spune că marea majoritate a oamenilor de la Hollywood nu știu decât să facă prima parte. Ei pot să trezească dracului din tine, dar când te vei interesa în cele din urmă de ceea ce trebuie să spună, vei afla că nu au niciun indiciu, nici o substanță, nimic de îndeplinit. Scopul este să îl lovești pe ambele puncte. Obțineți publicul cu adevărat interesat și apoi le oferiți exact ceea ce le interesează. Cu cât am mers mai departe în acest proces, cu atât am ajuns să conștientizez că aceste două elemente sunt cu adevărat 99 la sută din întreaga dinamică a modului de a comunica.
Când ai fost inițial la Hollywood, ai vrut să faci filme științifice?
M-a interesat în cele din urmă să îndeplinesc, dar pe termen scurt să îmi dezvolt capacitățile de a trezi. Așa că am plecat la școala de film pentru a învăța filmul de comedie. Am un fel de nebun simț al umorului uneori și îmi place comedia. Când am început să fac filme, am început cu filme pline de umor. Așa că m-am îndreptat în această direcție și m-a interesat atât puterea umorului, cât și a filmului de a stârni interesele oamenilor și de a le stimula interesele față de subiecte. Am avut interesul pe termen lung să mă întorc în lumea științei și, desigur, în toți acei ani de pregătire și cunoștințe, nu aveam de gând să o arunc.
În filmul tău, Flock of Dodos, te referi la tine însuți ca un dodo.
O, da, cu siguranță.
Nu fii un astfel de om de știință: Talking Substance in a Age of Style de Randy Olson contestă afirmațiile conform cărora filmele sale „se aruncă” știința. (Dana Fineman) 
Olson susține că oamenii au ratat mesajul primelor sale două filme și s-au încheiat pentru că era film și nu este limba lor. (Emmett Schmotkin) 
În 1989, Olson a început să vadă puterea videoclipului ca dispozitiv de comunicare. Nu atât pentru a comunica informații, ci mai degrabă pentru a atrage atenția oamenilor. (Dana Fineman) Deci, cine sunt dodosii?
Cred că pentru început, toată lumea din societatea noastră de astăzi este o grămadă de dodos. Am fost atât de supraîncărcați cu informații încât nu poate fi cineva care să fie atât de inteligent. Arată-mi cel mai bun savant și cel mai mare intelect și îți voi arăta o persoană care este complet nepătrunsă în cultura pop. Si invers. Există o asemenea amploare de informații încât suntem cu toții neîncrezători la un nivel sau altul. Ironia filmului este că majoritatea oamenilor când au văzut titlul au presupus că se referă la creaționisti și designeri inteligenți. Și că a fost un titlu insultător sau peiorativ. Dar, de fapt, odată ce vizionați filmul, este în principiu să sugerați că este foarte posibil ca acești intelectuali puternic educați să poată fi la fel de mari dintre dodos.
Al doilea film, Sizzle, despre încălzirea globală, a primit câteva recenzii mixte, nu?
Ei bine, recenziile nu erau amestecate în lumea divertismentului, dar recenziile erau amestecate în lumea științei. Este important să subliniem distincția. Arătăm filmul către audiențe largi. Toată lumea râde și se distrează bine. Dar a fost un număr semnificativ în mulțimea științelor, în special bloggerii științifici, care au fost infuriați de film. Au considerat că tipul potrivit de film pentru a fi realizat este un tip de film Al Gore, care este plin de informații. Sentimentul meu este că aceasta reflectă pur și simplu lipsa de înțelegere a oamenilor de știință a modului de utilizare a filmului. Filmul nu este un mediu educațional deosebit de eficient. Este un mediu motivațional incredibil de puternic. Este o modalitate excelentă de a ajunge în inimile oamenilor și înrăutățirile lor și orice altceva. Dar nu este un mediu bun pentru a împacheta informații pline.
Deci, filmele voastre se referă mai degrabă la interesul oamenilor, decât la educarea lor pe acest subiect?
Absolut. Nu mă interesează educația. Mă interesează motivația și încerc să aprind un foc în interiorul oamenilor pentru a-i face să își dorească să învețe câteva lucruri despre ceea ce tocmai au interesat.
Și oamenii de știință nu obțin asta?
Am încercat să creez un film care să fie pe o voce pe care publicul mai tânăr, mai puțin angajat ar putea să fie dispus să o asculte. Și asta nu este pur și simplu același public ca și oamenii de știință. Dacă faci un film în franceză și toți oamenii greci se înfurie pentru că nu au putut înțelege. Asta pentru că nu ai făcut filmul potrivit? Nu a fost publicul destinat.
Cum răspundeți oamenilor care spun că sunteți „descurcați” știința?
Le spun că sunt mut. Ei nu înțeleg diferența dintre „coborârea în jos” și concizie. „Dumbing down” înseamnă doar să tăiați informații și să le aruncați pentru a ușura sarcina. Concizia preia aceleași informații și necesită mult timp și energie pentru a le rearanja până când veți obține în sfârșit într-un format care este mai ușor digerat și înțeles decât ceea ce aveți la început. Lucrul frumos acum este că am trecut prin trei ani de două filme, Flocks of Dodos și Sizzle, în care o mulțime de oameni au ratat mesajul și s-au învârtit pentru că era film și nu este limbajul lor. Acum, parcă am trezit mult interes prin cele două filme. Acum împlinesc mesajul cu cartea.
Cartea dvs. este doar pentru oamenii de știință?
Oh nu. Avem un mic videoclip pe site-ul nostru și îl deschid spunând că aceasta este o carte care ar putea fi la fel de bine pentru avocați sau medici sau contabili, oricine se ocupă de încercarea de a comunica o mulțime de informații publicului larg. Cred că este avantajos pentru oricine este implicat în comunicarea largă de informații.
