Când Vox.com a fost lansat luna trecută, editorul-șef al site-ului, Ezra Klein, a primit un mesaj plictisitor pentru noi toți: mai multe informații nu duc la o mai bună înțelegere. Analizând cercetările efectuate de un profesor de drept Yale, Klein a susținut că atunci când credem în ceva, filtrăm informațiile într-un mod care afirmă convingerile noastre deja deținute. "Mai multe informații ... nu ajută scepticii să descopere cele mai bune dovezi", a scris el. „În schimb, îi trimite să caute dovezi care par să le dovedească dreptate”.
Continut Asemanator
- Mai mult dioxid de carbon în aer face ca unele culturi să fie mai puțin hrănitoare
Este o veste descurajantă în multe feluri - pentru unul, după cum subliniază Klein, se opune ipotezei de speranță din Constituție și discursurilor politice potrivit căreia orice dezacord este doar o neînțelegere, o dezbatere accidentală cauzată de dezinformare. Aplicate peisajului nostru politic puternic polarizat, rezultatele studiului fac ca perspectiva schimbării să pară incredibil de dificilă.
Dar când sunt aplicate științei, rezultatele devin mai înspăimântătoare. Știința, prin definiție, este legată în mod inerent de cunoștințe și fapte și ne bazăm pe știință pentru a ne extinde înțelegerea lumii din jurul nostru. Dacă respingem informațiile bazate pe părtinirea noastră personală, ce înseamnă asta pentru educația științifică? Este o întrebare care devine deosebit de relevantă atunci când avem în vedere încălzirea globală, unde pare să existe o prăpastie deosebit de mare între cunoștințele științifice și înțelegerea publică.
"Știința a devenit din ce în ce mai sigură. În fiecare an suntem mai siguri de ceea ce vedem", explică Katharine Hayhoe, un om de știință atmosferică și profesor asociat de științe politice la Texas Tech University. 97% dintre oamenii de știință sunt de acord că schimbările climatice se întâmplă, iar 95% dintre oamenii de știință cred că oamenii sunt cauza dominantă. Gândiți-vă la un alt mod: peste o duzină de oameni de știință, inclusiv președintele Academiei Naționale de Științe, a declarat AP că certitudinea științifică cu privire la schimbările climatice este cel mai asemănătoare cu încrederea oamenilor de știință că țigările contribuie la cancerul pulmonar. Și totuși, pe măsură ce consensul științific devine mai puternic, opinia publică arată o mică mișcare.
„În general, opinia publicului american și convingerile despre schimbările climatice nu s-au schimbat foarte mult”, spune Edward Maibach, directorul Centrului pentru Comunicarea Schimbărilor Climatice al Universității George Mason. "La sfârșitul anilor 90, acordați sau luați două treimi dintre americani credeau că schimbările climatice sunt reale și grave și ar trebui să fie abordate." Maibach nu a văzut multă schimbare a numărului - sondajele arată încă o credință de 63 la sută în încălzirea globală - dar a văzut că problema se schimbă, devenind mai polarizată din punct de vedere politic. "Democrații au devenit din ce în ce mai convinși că schimbările climatice sunt reale și ar trebui abordate, iar republicanii au mers în direcția opusă."
Polarizarea este cea care duce la o situație foarte complicată: faptele nu se apleacă către capriciile politice. Oamenii de știință sunt de acord că schimbările climatice se întâmplă - și democrații și republicanii își simt efectele acum, în toată țara. Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC) continuă să reitească că lucrurile par sumbru, dar evitarea unui scenariu de dezastru este încă posibilă dacă se fac schimbări în acest moment. Dar dacă mai multe informații nu duc la o mai bună înțelegere, cum poate cineva să convingă publicul să acționeze?
***
La început, a existat o întrebare: ce a determinat să se topească ghețarii care au acoperit cândva Pământul? În timpul epocii de gheață, care s-a încheiat în urmă cu aproximativ 12.000 de ani, gheața glaciară a acoperit o treime din suprafața Pământului. Cum a fost posibil ca climatul Pământului să se fi schimbat atât de drastic? În anii 1850, John Tyndall, un om de știință victorian fascinat de dovezi ale ghețarilor antici, a devenit prima persoană care a etichetat dioxidul de carbon drept un gaz cu efect de seră capabil să prindă căldura în atmosfera Pământului. Până în anii 1930, oamenii de știință au descoperit o creștere a cantității de dioxid de carbon din atmosferă - și o creștere a temperaturii globale a Pământului.
În 1957, Hans Suess și Roger Revelle au publicat un articol în revista științifică Tellus, care propunea că dioxidul de carbon din atmosferă a crescut ca urmare a unei arderi a combustibililor fosili, după Revoluția post-industrială - îngropată, în descompunere a materiei organice care păstrase carbon. dioxid de milioane de ani. Dar nu era clar cât de mult din acel dioxid de carbon recent eliberat s-a acumulat în atmosferă, comparativ cu absorbția de plante sau ocean. Charles David Keeling a răspuns întrebării prin măsurători atente de CO2 care au reprezentat exact cât de mult dioxid de carbon era prezent în atmosferă și a arătat că cantitatea crește fără echivoc.
În 1964, un grup de la Academia Națională de Științe și-a propus să studieze ideea schimbării vremii pentru a se potrivi diferitelor nevoi agricole și militare. Ceea ce au concluzionat membrii grupului a fost că este posibil să se schimbe climatul fără a însemna - ceva ce au numit „modificări inadvertente ale vremii și climei” - și au menționat în mod specific dioxidul de carbon ca factor contribuitor.
Politicienii au răspuns la concluzii, dar știința nu a devenit politică. Oamenii de știință și comitetele de cercetare timpurie în domeniul schimbărilor climatice au fost semnificativ bipartidiste, funcționând în consiliile științifice sub președinți democrați și republicani. Deși Primăvara silențioasă a lui Rachel Carson, care a avertizat despre pericolele pesticidelor sintetice, a dat startul ecologismului în 1962, mișcarea de mediu nu a adoptat schimbarea climatică drept cauză politică decât mult mai târziu. În mare parte din anii '70 -'80, ecologismul s-a concentrat pe probleme mai apropiate de casă: poluarea apei, calitatea aerului și conservarea vieții sălbatice domestice. Iar aceste probleme nu au fost privite prin lentila politică fracturată adesea folosită astăzi - președintele republican Richard Nixon a creat Agenția pentru Protecția Mediului și a semnat Legea privind politica de mediu națională, Legea privind speciile pe cale de dispariție și o extindere crucială a Legii privind aerul curat în lege.
Însă, în timp ce ecologiștii au promovat alte cauze, oamenii de știință au continuat să studieze efectul de seră, termen creat de savantul suedez Svante Arrhenius la sfârșitul anilor 1800. În 1979, Academia Națională de Științe a lansat Raportul Charney, care afirma că „o multitudine de studii din diverse surse indică un consens potrivit căruia schimbările climatice vor rezulta din arderea combustibililor fosili și modificările de utilizare a terenului”.
Revelațiile științifice din anii ’70 au dus la crearea IPCC, dar au atras și atenția Institutului Marshall, un think tank conservator fondat de Robert Jastrow, William Nierenberg și Frederick Seitz. Bărbații au fost oameni de știință realizați în domeniile lor: Jastrow a fost fondatorul Institutului Goddard pentru Studii Spațiale al NASA, Nierenberg a fost fostul director al Instituției Scripturilor de Oceanografie și Seitz a fost fostul președinte al Academiei Naționale de Științe a Statelor Unite. Institutul a primit finanțare de la grupuri precum Fundația Earhart și Fundația Lynde și Harry Bradley, care au sprijinit cercetarea conservatoare și de piață liberă (în ultimii ani, institutul a primit finanțare de la fundațiile Koch). Scopul inițial a fost acela de a apăra Inițiativa de apărare strategică a președintelui Reagan de atacurile științifice, de a convinge publicul american că oamenii de știință nu au fost uniți în demiterea lor de SDI, o tactică persuasivă care s-a bucurat de un succes moderat.
În 1989, când Războiul Rece s-a încheiat și o mare parte din proiectele Institutului Marshall nu mai erau relevante, Institutul a început să se concentreze pe problema schimbărilor climatice, folosind același fel de contrarianism pentru a semăna îndoieli în mass-media. Este o strategie adoptată de administrația președintelui George W. Bush și de Partidul Republican, tipificată atunci când consultantul republican Frank Luntz a scris într-un memo:
"Alegătorii consideră că nu există consens în ceea ce privește încălzirea globală în cadrul comunității științifice. În cazul în care publicul va crede că problemele științifice sunt soluționate, opiniile lor despre încălzirea globală se vor schimba în consecință. Prin urmare, trebuie să continuați să faceți lipsa științificului certitudinea este o problemă principală în dezbatere. "
Este, de asemenea, o tactică identică cu cea folosită de industria tutunului pentru a contesta cercetarea care leagă tutunul cu cancerul (de fapt, omul de știință al Institutului Marshall Seitz a lucrat cândva ca membru al comitetului de cercetare medicală pentru RJ Reynolds Tobacco Company).
Dar, dacă politicienii și strategii au creat „dezbaterea” schimbărilor climatice, mass-media principală și-a făcut partea în propagarea acesteia. În 2004, Maxwell și Jules Boykoff au publicat „Balanța ca prejudecată: încălzirea globală și presa de prestigiu a SUA”, care a privit acoperirea încălzirii globale în patru ziare majore americane: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post și The Wall Street Journal, între 1988 și 2002. Ceea ce au constatat Boykoff și Boykoff a fost că, în 52, 65 la sută din acoperirea schimbărilor climatice, conturile „echilibrate” erau norma - conturi care acordau o atenție egală cu părerea că oamenii creau încălzirea globală și părerea că globalizarea încălzirea a fost o problemă a fluctuațiilor naturale ale climei. Aproape un deceniu după ce Raportul Charney a semnat pentru prima dată potențialul omului de a provoca încălzirea globală, surse de știri cu mare reputație au prezentat încă problema ca o dezbatere de egalitate.
Într-un studiu al acoperirii mass-media actuale, Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați a analizat 24 de programe de știri prin cablu pentru a determina incidența informațiilor înșelătoare privind schimbările climatice. Fox News, care se bazează pe dreapta, a furnizat dezinformări cu privire la schimbările climatice în 72 la sută din raportările sale pe această temă; MSNBC de stânga a oferit, de asemenea, dezinformare în 8 la sută din acoperirea sa privind schimbările climatice, în cea mai mare parte din afirmații exagerate. Dar studiul a descoperit că până și CNN nepartizană a prezentat greșit schimbările climatice cu 30% din timp. Păcatul său? Înfățișarea oamenilor de știință a climei și a negatorilor climatului în așa fel încât încurajează concepția greșită că dezbaterea este, de fapt, încă vie și bine. Potrivit lui Maibach, continuarea dezbaterii asupra științei climatului în mass-media explică de ce mai puțin de unul din patru americani știu cât de puternic este consensul științific asupra schimbărilor climatice. (CNN nu a răspuns la solicitările de comentarii, dar rețeaua nu a prezentat o dezbatere înșelătoare din februarie, când două ancore importante CNN au condamnat utilizarea dezbaterii de către rețea pentru acoperirea schimbărilor climatice.)
Sol Hart, profesor asistent la Universitatea din Michigan, a publicat recent un studiu care vizează acoperirea științelor în rețea a schimbărilor climatice - lucru pe care aproape două treimi dintre americani raportează vizionarea cel puțin o dată pe lună (doar puțin peste o treime dintre americani, în schimb, a raportat vizionarea de știri prin cablu cel puțin o dată pe lună). Privind segmentele de știri ale rețelei despre schimbările climatice din 2005 până la jumătatea anului 2011, Hart a observat ceea ce a perceput ca o problemă în acoperirea rețelelor din problemă și nu a fost un prejudiciu de echilibru. „Am codificat pentru asta și nu am văzut prea multe dovezi cu privire la faptul că oamenii sunt intervievați în știrile din rețea care vorbeau despre faptul că oamenii nu au un impact asupra schimbărilor climatice”, explică el.
Ceea ce a observat el a fost o narațiune incompletă. "Ceea ce găsim este că impacturile și acțiunile nu sunt de obicei discutate împreună. Doar aproximativ 23% din toate articolele din știri de rețea vorbeau despre impacturi și acțiuni din aceeași poveste. Nu vorbesc despre ele împreună pentru a crea o narațiune coezivă. "
Dar este responsabilitatea presei să creeze o astfel de narațiune?
În deceniile anterioare revoluției digitale, această întrebare a fost mai ușor de răspuns. Mijloacele de comunicare vechi se bazează istoric pe echilibru și imparțialitate; ei au considerat că nu era locul lor, să-și constrângă cititorii să acționeze pe o anumită problemă. Dar revoluția informațională, alimentată de rețea, a schimbat peisajul mediatic, estompând liniile dintre rolul unui jurnalist în calitate de portar de fapt și activist.
"Odată cu apariția online digitală, există mult mai multă interacțiune cu audiența. Există mult mai multe contribuții din partea audienței, există jurnaliști cetățeni, există bloggeri, există oameni pe social media. Există tone și tone de voci", a spus Mark Glaser, redactor executiv la PBS MediaShift, explică. "Este greu să rămâi doar această voce obiectivă care nu-i pasă cu adevărat de nimic atunci când ești pe Twitter și interacționezi cu publicul tău și îți pun întrebări, și sfârșești să ai o opinie."
***
Multă vreme, schimbările climatice au fost încadrate ca o problemă de mediu, un conundru științific care afectează gheața arctică, urșii polari și pinguinii; O faimoasă scenă care înnebunește din Al Gore An Inconvenient Truth menționează că urșii polari s-au înecat în căutarea unor bucăți stabile de gheață într-un Ocean Arctic încălzitor. Este o interpretare perfect logică, dar, din ce în ce, oamenii de știință și activiștii climatici se întreabă dacă există sau nu o modalitate mai bună de a prezenta narațiunea - și se îndreaptă către oamenii de știință sociali, precum Hart, pentru a-i ajuta să descopere asta.
"Știința funcționează de mai mult timp pe acest model de deficit informațional, unde presupunem că, dacă oamenii au doar mai multe informații, vor lua o decizie corectă. Oamenii de știință socială au știri pentru noi: noi oamenii nu funcționăm în acest fel", Hayhoe explica. „Mă simt ca cele mai mari progrese înregistrate în ultimii zece ani în ceea ce privește schimbările climatice au fost în științele sociale”.
În timp ce Hayhoe a vorbit despre frustrările explicării schimbărilor climatice pentru public, ea a menționat un desen animat care a circulat pe internet după cel mai recent raport al IPCC, desenat de caricaturistul australian Jon Kudelka.
Pentru oamenii de știință precum Katharine Hayhoe, desenul animat al lui Jon Kudelka rezumă la frustrările din comunicarea schimbărilor climatice către public. (Jon Kudelka) „Cred că eu și colegii mei devenim din ce în ce mai frustrați de faptul că trebuie să repetăm aceleași informații din nou și din nou și din nou și din nou - și nu doar an de an, ci deceniu după deceniu”, spune Hayhoe.
În alte țări din întreaga lume, mesajul privind schimbările climatice pare să fie trecut. Într-un sondaj Pew din 39 de țări, schimbările climatice globale au reprezentat o preocupare majoră pentru cei din Canada, Asia și America Latină. Analizând datele din toate țările incluse, o medie de 54% dintre oameni a plasat schimbările climatice globale drept preocuparea lor principală - în schimb, doar 40 la sută dintre americani s-au simțit în mod similar. Un audit global din 2013 privind legislația privind schimbările climatice a declarat că obiectivele Statelor Unite de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră sunt „relativ modeste în comparație cu alte economii avansate”. Și „aproape nicăieri” în lume, potrivit lui Bill McKibben într-o recentă discuție pe Twitter cu Chris Hayes de la MSNBC, a existat un fel de fracturare politică în jurul schimbărilor climatice pe care le vedem în Statele Unite.
Pentru a-i ajuta pe americani să primească mesajul, oamenii de știință sociali au o singură idee: vorbim despre consensul științific nu mai mult, ci mai clar. Începând din 2013, Maibach și colegii săi de la GMU și de la Proiectul Yale privind Comunicarea Schimbărilor Climatice au realizat o serie de studii pentru a testa dacă, atunci când au fost prezentate cu datele consensului științific, participanții s-au răzgândit cu privire la schimbările climatice. Ceea ce au descoperit a fost că, în experimentele controlate, expunerea la un mesaj clar care transmite extinderea consensului științific a modificat semnificativ estimarea consensului participanților. Alte studii experimentale au obținut rezultate similare - un studiu realizat de Stephan Lewandowsky de la Universitatea din Bristol, de exemplu, a descoperit că un mesaj de consens clar a făcut participanții mai susceptibili să accepte fapte științifice despre schimbările climatice. Frank Luntz, pentru șocul veteranilor observatori de pundit, avea dreptate: un consens științific clar pare să schimbe modul în care oamenii înțeleg încălzirea globală.
Parțial ca răspuns la concluziile lui Maibach, Asociația Americană pentru Avansarea Științei a lansat recent raportul lor „Ce știm: realitatea, riscurile și răspunsul la schimbările climatice”. Raportul, spune Maibach, este „într-adevăr primul efort ... care a încercat să scoată la suprafață și să lumineze consensul științific în termeni foarte clari și simpli”. Primul alineat al raportului, în termeni simpli, constată că „practic toate academiile științifice naționale și organizațiile științifice majore relevante” sunt de acord cu privire la riscurile schimbărilor climatice. Justin Gillis din New York Times a descris limbajul raportului drept „mai clar, mai clar și mai accesibil decât poate orice a prezentat comunitatea științifică până în prezent”.
Și totuși, raportul nu a fost prezentat în mod universal ca răspuns la problema de comunicare a schimbărilor climatice - și nu a fost chiar sub foc de la conservatori. Brentin Mock, scris pentru Grist, nu era sigur că raportul va câștiga un nou sprijin al oamenilor de știință din domeniul climatului. "Întrebarea nu este dacă americanii știu că schimbările climatice se întâmplă", a argumentat el. "Este vorba despre dacă americanii pot cunoaște cu adevărat acest lucru, atât timp cât cel mai rău dintre ei se întâmplă doar cu anumite grupuri vulnerabile". De asemenea, Philip Plait de la Slateea a fost îngrijorat de faptul că raportului îi lipsea ceva important. "Faptele nu vorbesc de la sine; au nevoie de avocați. Și acești avocați trebuie să fie pasionați ", a scris el. "Puteți pune faptele pe o tablă și să predați oameni, dar acest lucru va fi aproape total ineficient. Asta fac mulți oameni de știință de ani de zile și, bine, iată-ne aici."
Pentru unii, mișcarea are nevoie mai mult de un consens științific. Are nevoie de o inimă umană.
***
Matthew Nisbet a petrecut mult timp gândindu-se cum să vorbească despre schimbările climatice. Studiază schimbările climatice din perspectiva științelor sociale încă de la studiile universitare de la Universitatea Cornell la sfârșitul anilor 1990 și începutul anilor 2000 și lucrează în prezent ca profesor asociat la Școala de Comunicații a Universității Americane. Și deși recunoaște importanța unui consens științific, nu este convins că este singura modalitate de a-i determina pe oameni să se gândească la schimbările climatice.
„Dacă obiectivul este de a crește un sentiment de urgență în jurul schimbărilor climatice și de a sprijini o intensitate de opinie pentru schimbările climatice fiind o problemă principală a politicii, cum putem face asta?" el intreaba. "Nu este clar că afirmarea consensului ar fi o strategie bună pe termen lung pentru crearea preocupărilor."
Nisbet a dorit să știe dacă contextul în care se discută despre schimbările climatice ar putea afecta opiniile oamenilor despre schimbările climatice: este narațiunea de mediu cea mai eficientă sau poate exista un alt mod de a vorbi despre schimbările climatice care ar putea implica un public mai larg? Alături de Maibach și alți oameni de știință socială în domeniul schimbărilor climatice, Nisbet a realizat un studiu care a încadrat schimbările climatice în trei moduri: într-un mod care a subliniat contextul tradițional de mediu, într-un mod care a subliniat contextul securității naționale și într-un mod care a accentuat sănătatea publică. context.
Ei credeau că poate plasarea problemei schimbărilor climatice în contextul securității naționale ar putea ajuta la câștigarea conservatorilor - dar rezultatele lor au arătat ceva diferit. Când a fost vorba de schimbarea opiniilor minorităților și conservatorilor - demografia cea mai apatică sau cea mai ostilă schimbărilor climatice - sănătatea publică a avut cel mai mare impact.
"Pentru minorități, unde șomajul ar putea fi de 20 la sută în unele comunități, acestea se confruntă cu amenințări de zi cu zi precum crima. Ei se confruntă cu discriminare. Schimbările climatice nu vor fi un risc major pentru ei", explică Nisbet. „Dar când începi să spui că schimbările climatice vor înrăutăți lucrurile pe care le suferă deja, odată ce începi să vorbești despre asta, iar comunicatorii nu sunt ecologiști sau oameni de știință, ci oficiali din sănătatea publică și oameni din propria comunitate, acum ai o poveste și un mesager care se conectează cu cine sunt. "
Unghiul de sănătate publică a fost un instrument util pentru ecologiști înainte, dar este deosebit de eficient atunci când este combinat cu evenimente tangibile care demonstrează fără echivoc pericolele. Atunci când smogul a acoperit orașul industrial Donora, Pennsylvania, în 1948, timp de cinci zile, ucigând 20 de oameni și făcând alți 6.000 de bolnavi, America a devenit conștientă de pericolul poluării aerului pentru sănătatea publică. În cele din urmă, astfel de evenimente au determinat acțiunea privind Clear Air Act, care a jucat un rol important în reducerea a șase poluanți majori ai aerului cu 72 la sută de la trecerea sa.
O voce care a început să se concentreze asupra impactului tangibil al schimbărilor climatice, arătându-și efectele asupra tuturor lucrurilor, de la sănătatea publică la agricultură este noua serie documentară din Showtime, „Ani de a trăi periculos”. Scăpând imagini cu gheață și urși polari arctici, spectacolul abordează narațiunea umană, urmând gazdele celebrității în timp ce explorează efectele schimbărilor climatice, de la conflictul din Siria și seceta din Texas. Până la Guardian, John Abraham a descris serialul de televiziune drept „cea mai mare strădanie de comunicare științifică climatică din istorie”.
Însă, așa cum a subliniat Alexis Sobel Fitts în piesa sa „Mersul publicității de opinie publică”, nu toate răspunsurile la serial au fost pozitive. Într-o New York Times, reprezentanți ai Breakthrough Institute, un think tank bipartidist angajat să „modernizeze ecologismul”, susțin că emisiunea se bazează prea mult pe tactici speriați, care ar putea dăuna mesajului său. "Există toate motivele pentru a crede că eforturile de a stârni îngrijorarea publică în legătură cu schimbările climatice, legând-o de catastrofele naturale vor declanșa", afirmă op. „Cercetările în valoare de mai bine de un deceniu sugerează că apelurile bazate pe frică cu privire la schimbările climatice inspiră negarea, fatalismul și polarizarea.” Recepția „Ani de viață periculos”, susține Fitts, reflectă opinia publică complexă - pentru un subiect la fel de polarizant precum schimbările climatice, nu veți putea niciodată să faceți plăcere tuturor.
Glaser este de acord că situația este complexă, dar consideră că mass-media datorează onestitatea publicului, indiferent dacă adevărul poate fi sau nu alarmat.
"Cred că media ar trebui să fie alarmistă. Poate că nu au fost suficient de alarmiste. Este un act de echilibrare dur, pentru că dacă prezentați ceva oamenilor și este o situație îngrozitoare, și acesta este adevărul, s-ar putea să nu vrea să accepte ", spune el. „Răspunsul, ca să spunem:„ Este doar exagerat ”, este doar o altă formă de negare.
***
Schimbările climatice, spun unii, sunt ca un test de cerneală: toată lumea care privește problema vede ceva diferit, ceea ce înseamnă că răspunsul tuturor la această problemă va fi, de asemenea, în mod diferit. Unii oameni de știință socială, precum Nisbet, consideră că o astfel de diversitate de opinii poate fi un punct forte, contribuind la crearea unei game numeroase de soluții pentru a aborda o problemă atât de complicată.
„Avem nevoie de mai multe forumuri media în care se discută un portofoliu larg de tehnologii și strategii, precum și știința”, explică Nisbet. „Oamenii trebuie să se simtă eficienți în ceea ce privește schimbările climatice - ce pot face, în viața lor de zi cu zi, pentru a ajuta schimbările climatice?”
Sol Hart, profesorul din Michigan, este de acord cu faptul că actuala narațiune privind schimbările climatice este incompletă. „Dintr-o perspectivă persuasivă, doriți să combinați informațiile despre amenințare și eficacitate”, explică el. "La fel de des, discuția este că există impacturi foarte grave asupra orizontului și trebuie luate măsuri acum, dar nu există prea multe detalii despre acțiunile care ar putea fi întreprinse."
Adăugarea mai multului context la povești ar putea ajuta la completarea relatării actuale. "Există un astfel de zgomot și haos în jurul multor povești mari, iar oamenii iau doar aceste articole de top și nu se dezvăluie mai adânc în ceea ce sunt problemele care stau la baza. Cred că aceasta a fost o mare problemă", explică Glaser. Slate face jurnalism explicativ de ani buni cu coloana sa Explainer, iar alte site-uri, precum Vox și The Upshot (un offshoot al New York Times ) încep să urmeze un model similar, în speranța de a adăuga context la știrile prin descompunerea lor. în părțile lor componente. Potrivit Glaser, acesta este motivul optimismului. „Cred că organizațiile de știri au responsabilitatea de a încadra lucrurile mai bine”, spune el. „Ar trebui să ofere mai mult context și să încadreze lucrurile, astfel încât oamenii să înțeleagă ce se întâmplă”.
Dar Hayhoe crede că avem nevoie de mai mult decât de oameni de știință sau de mass-media - trebuie să ne implicăm deschis unul cu celălalt.
„Dacă te uiți la comunicarea științifică [în vremurile grecești și romane], nu existau reviste științifice, nu era într-adevăr un domeniu de elită de corespondență între creierele de vârf ale epocii. A fost ceva ce ai discutat în Forum, în Agora, în piețe ”, spune ea. „Așa a fost știința și apoi știința a evoluat în acest Turn de Fildeș.”
O organizație care încearcă să reducă conversația de pe Turnul de Fildeș și în viața cetățenilor obișnuiți este CoLab-ul MIT, parte din Centrul de Informații Colective al universității, care încearcă să rezolve cele mai complexe probleme ale lumii prin intermediul serviciilor de informații colective. Fără să se înscrie măcar pentru un cont, vizitatorii interesați de toate aspectele schimbărilor climatice pot răsfoi o serie de propuneri online, scrise de oameni din întreaga lume, care încearcă să rezolve probleme de la furnizarea de energie până la transport. Dacă un utilizator dorește să se implice mai mult, poate crea un profil și a comenta propuneri sau le poate vota. Propunerile - care pot fi depuse de oricine - trec prin diferite runde de judecată, atât de către utilizatorii CoLab, cât și de către judecătorii experți. Propunerile câștigătoare își prezintă ideile într-o conferință la MIT, în fața experților și potențialilor implementatori.
„Unul dintre lucrurile care sunt inedite și unice în ceea ce privește Climate CoLab este gradul în care nu spunem doar„ Iată ce se întâmplă ”sau„ Iată cum ar trebui să îți schimbi părerile ”, Thomas Malone, investigatorul principal al CoLab, explica. "Ce facem în CoLab Climatic spune: 'Ce putem face noi, ca lumea?' Și puteți ajuta să descoperiți asta. ""
Schimbările climatice sunt o tragedie a bunurilor comune, ceea ce înseamnă că necesită acțiuni colective care să contravină dorințelor individuale. Din punct de vedere pur interesat de sine, s-ar putea să nu fie în interesul tău să renunți la carnea roșie și să încetezi să zboare pe avioane, astfel încât, să zicem, toată Bangladeshul poate rămâne peste nivelul mării sau sud-estul Chinei să nu se usuce complet - asta schimbarea necesită empatie, dezinteres și o viziune pe termen lung. Acesta nu este un mod ușor de gândire și contravine simțului puternic al americanismului al individualismului. Dar, până când fiecare om de pe Pământ suferă suficient de efectele creșterii temperaturilor, încât nu mai pot ignora problema, va fi prea târziu.
