Am început să cred că mișcarea biocombustibililor s-ar putea strecura în țara la-la, când am observat un articol de știri la începutul acestui an despre o barcă cu motor de 78 de metri numită Earthrace. În fotografii, barca arăta ca o cruce între Spruce Goose de Howard Hughes și un showgirl din Las Vegas. Skipper Pete Bethune, fost inginer al industriei petroliere din Noua Zeelandă, încerca să stabilească un record mondial de viteză, utilizând motorul său de 540 de cai putere doar pe biodiesel.
Continut Asemanator
- EcoCenter: Viață mai ecologică
- Lumea după petrol
Pe parcurs, el a răspândit cuvântul că, după cum spune un raport, „este ușor să fii ecologic, chiar și în lumea ostentativă a motorului”.
Ei bine, depinde de ceea ce vrei să spui prin „ușor”. Biodișelul lui Bethune provenea mai ales din soia. Dar „unul dintre lucrurile mari despre biodiesel”, a declarat el, este că „poate fi realizat din atâtea surse diferite”. Pentru a dovedi acest lucru, furnizorii săi au racordat o păpușă de combustibil pentru Earthrace din grăsimea umană, inclusiv unele liposucții provenite din spatele capului intrident.
Având în vedere epidemia de obezitate globală, aceasta a părut probabil o resursă durabilă. Aproape că vă puteți imagina fanii NASCAR alinierii unei șanse de a alimenta personal Chevy Monte Carlo de la Dale Earnhardt Jr. în virajul tunelului de la Pocono. Dar scepticii de biocombustibili vedeau steaguri de avertizare peste tot.
În ultimii ani, biocombustibilii au dobândit un apel aproape magic pentru ecologiști și investitori. Această nouă sursă de energie (de fapt la fel de veche ca primul foc de tabără alimentat cu lemne) promite să elibereze încălzirea globală și să recupereze independența energetică a Americii: în loc să arde combustibili fosili, cum ar fi cărbunele sau petrolul, care umplu atmosfera cu carbonul ambalat în timpul miilor de ani de creștere a plantelor și animalelor, ideea este de a extrage energie doar din recoltele recente. În cazul în care acum plătim prețuri largoase OPEC, în schimb, ne-am plăti fermierii și silvicultorii noștri.
Desigur, biocombustibilii produc și dioxid de carbon, care este cauza principală a încălzirii globale. Dar, spre deosebire de combustibilii fosili, care nu cresc, porumbul, soia, uleiul de palmier, ierburile, copacii și alte materii prime de biocombustibili pot recapătă, prin fotosinteză, cantitățile masive de dioxid de carbon pe care le eliberează. Acest lucru face ca biocombustibilii să pară o modalitate bună de a începe să readucă conturul de carbon în echilibru. Alți factori au făcut promisiunea de biocombustibili și mai tentantă.
• Producătorii de etanol din această țară primesc un credit fiscal de 51 de cenți pe galon, în plus peste miliarde de dolari în subvenții directe la porumb. (În 2005, cel mai recent an pentru care sunt disponibile cifre, a fost de 9 miliarde de dolari.) În Europa, subvențiile pentru biodiesel se pot apropia de 2 dolari la galon.
• Unii întreprinzători de biocombustibili acumulează energie, iar profiturile, din lucrurile pe care acum le plătim pentru a scăpa: metanul din depozitele municipale, așchii de lemn care se acumulează în jurul gaterilor, gunoi de grajd din instalațiile pentru animale și nămolurile de la fabrica de hârtie care acum de obicei sfârșesc să fie camionate la un depozit de deșeuri.
• Cu puțină planificare, spun susținătorii, biocombustibilii ne-ar putea oferi nu doar energie, ci și animale sălbatice. Iarba de schimb și alte materii prime potențiale oferă un habitat bun pentru păsări și alte animale între recolte.
Toate acestea, și în mintea unor oameni precum Pete Bethune, ajungem să ne păstrăm și barcile musculare.
Deci care este cârligul? Parțial este vorba despre un pic de planificare. Trecerea la biocombustibili pare, de departe, mai degrabă ca o amprentă decât ca un program considerat pentru a ne îndepărta de combustibilii fosili. Criticii din comunitatea financiară au folosit cuvinte precum „graba de aur” și chiar temutul „bule”, care tem că investitorii „biofool” bagă prea mulți bani în rafinăriile noi, care ar putea merge ca piețele și subvențiile să se schimbe sau ca tehnologii și materii prime. a se învechi.
Pariul fermei pe biocombustibili a devenit ceva obișnuit: în acest an doar fermierii americani au plantat 15 milioane de acri suplimentari în porumb și se așteptau la una dintre cele mai mari recolte din istorie. Ponderea culturii de porumb care intră în etanol crește, de asemenea, pelulina, de la aproximativ 5 la sută în urmă cu zece ani la 20 la sută în 2006, cu probabilitatea ca aceasta să poată merge la 40 la sută în următorii ani.
Nu este surprinzător, prețul porumbului s-a dublat în ultimii doi ani. În ianuarie trecut, consumatorii supărați au ieșit pe străzile din Mexico City pentru a protesta asupra creșterii rezultate din prețul tortilelor, o mâncare de bază. În China, creșterea costurilor pentru furaje a sporit prețurile de carne de porc cu 29%, determinând guvernul să își retragă planul pentru a produce mai mulți biocombustibili. Chiar și titanurile de agribusiness au îngrijorat cu voce tare că am putea pune combustibil pentru mașinile noastre înainte de mâncare pentru burticele noastre.
Directorul general al Tyson Foods a declarat că producătorul de păsări de curte cheltuiește 300 de milioane de dolari suplimentari pentru furaje în acest an și a avertizat asupra șocurilor de prețuri la produsele alimentare. Șeful Cargill a prezis că realocarea de terenuri agricole datorită stimulentelor la biocombustibili s-ar putea combina cu vremea rea pentru a provoca lipsa de alimente în întreaga lume. Crescătorii de bovine și ecologiștii, șanse de paturi puțin probabile, au cerut amândoi să regândească aceste stimulente.
Nu că cineva pare să le fi dat prea multe gânduri în primul rând. O problemă cu subvențiile actuale este că acționează ca și cum toate biocombustibilii ar fi creați egali - în timp ce unii pot fi de fapt mai răi pentru mediu decât benzina convențională. De exemplu, etanolul din porumb produce în medie cu aproximativ 13% mai puține emisii de gaze cu efect de seră decât benzina, potrivit lui Daniel Kammen, profesor de politici publice la Universitatea din California din Berkeley. Dar când rafinăriile cu etanol ard cărbune pentru a furniza căldură pentru fermentare, emisiile sunt cu până la 20% mai proaste pentru mediu decât benzina. Cu toate acestea, etanolul câștigă în continuare subvenția completă.
În Statele Unite, subvențiile de stat și federale pentru biocombustibili costă aproximativ 500 de dolari pentru fiecare tonă metrică de emisii de gaze cu efect de seră pe care le evită, potrivit unui studiu realizat de Global Subsidies Initiative, un non-profit orientat către mediu. Am putea plăti pe altcineva pentru a reduce emisiile de gaze cu efect de seră, prin intermediul pieței europene de comercializare a emisiilor de carbon, pentru aproximativ 28 de dolari pe tonă.
Dar subvențiile pentru biocombustibili nu ne cumpără independența energetică? Președintele Bush, fost executiv petrolier, a declarat anul trecut că suntem „dependenți de petrol”. În discursul din acest an al statului Uniunii, el a stabilit un obiectiv național de a produce 35 de miliarde de galoane de combustibili alternativi până în 2017. A doua zi dimineață, C. Ford Runge, care studiază politica alimentară și agricultură la Universitatea din Minnesota, a calculat că necesită 108 la sută din cultura actuală, dacă totul provine din porumb. Trecerea la etanol de porumb riscă, de asemenea, să ne facă dependenți de o cultură vulnerabilă la secetă și boli. Când vremea s-a uscat în sud-estul acestei vara, de exemplu, unii fermieri au pierdut până la 80 la sută din porumbul lor.
Într-un articol recent despre Afaceri Externe, „Cum pot biro combustibilii să înfomete săracii”, Runge și coautorul Benjamin Senauer au remarcat că cultivarea porumbului necesită cantități mari de îngrășământ cu azot, pesticide și combustibil. Contribuie la eroziunea masivă a solului și este principala sursă, prin scurgerea din râul Mississippi, a unei vaste „zone moarte” din Golful Mexic. (Anul acesta, zona moartă, care se extinde odată cu cultura de porumb, a fost a treia cea mai mare înregistrată.) Articolul a făcut trecerea la etanolul de porumb la fel de inteligent ca trecerea de la eroină la metal cystal.
Subvențiile pentru biocombustibili ar putea avea sens, spun și alți critici, dacă ar favoriza etanolul „celulozic” - combustibil care provine din descompunerea celulozei în părțile fibroase ale plantei, cum ar fi tulpina de porumb în locul sâmburelui. Acest lucru nu ar exercita o presiune directă asupra prețurilor la produsele alimentare și chiar ar putea să le reducă prin furnizarea unei piețe a produselor reziduale agricole. Tehnologia celulozică este, de asemenea, cheia pentru exploatarea unor astfel de instalații nealimentare, precum switchgrass, și promite o îmbunătățire de peste 80 la sută a emisiilor de gaze cu efect de seră în comparație cu benzina convențională. Dar, în timp ce o fabrică experimentală de etanol celulozic funcționează acum în Canada, iar în această țară sunt construite alte câteva, majoritatea experților spun că va dura ani pentru ca tehnologia să devină competitivă din punct de vedere economic. Există și realități politice. „Interesele de porumb și soia nu au petrecut 30 de ani plătind facturile campaniei” pentru politicienii naționali, spune Runge, „pentru a da jocul pe iarbă”.
Chiar dacă etanolul celulozic devine practic, biocombustibilii vor oferi în cel mai bun caz doar o parte a soluției la problemele încălzirii globale și a aprovizionării cu energie. Acest lucru se datorează faptului că biocombustibilii nu se vor potrivi niciodată cu un singur lucru pe care combustibilii fosili îl fac genial: concentrarea energiei solare. Un galon de benzină reprezintă puterea soarelui adunată și închisă cu aproximativ 196.000 de kilograme de plante și animale. Pentru a produce tot petrolul, cărbunele și gazele naturale de pe pământ, a fost nevoie de o întreagă planetă de plante și animale care cresc și mor peste aproximativ 700 de milioane de ani.
Trecerea la biocombustibili înseamnă obținerea energiei noastre doar din ceea ce putem crește în zilele noastre și nu este mare lucru. În decursul unui an, o suprafață de porumb produce doar 60 de litri de etanol, după ce scadeți combustibilii fosili folosiți pentru cultivarea, recoltarea și perfecționarea culturii.
Așa că hai să aprindem cinci ani înainte. De două ori pe lună vă plimbați de stația de biocombustibili pentru a umple rezervorul de 25 de galoni din mașina dvs. econo-flexibilă cu combustibil flexibil. (Pretinde că ai sărutat SUV la revedere.) Chiar și acest nivel modest de consum de energie va necesita o fermă de zece acri care să te țină pe autostradă un an.
S-ar putea să nu sune prea rău. Dar există mai mult de 200 de milioane de mașini și camioane ușoare pe drumurile americane, ceea ce înseamnă că ar avea nevoie de 2 miliarde de acri de porumb pe an (dacă de fapt foloseau doar 50 de galoane pe lună). Țara are doar aproximativ 800 de milioane de acri de potențial teren agricol.
Ce se întâmplă dacă am reuși să ne desprindem de capcană de etanol de porumb și, în schimb, să lăsăm deoparte 100 de milioane de acri pentru culturi cu etanol celulozic cu randament ridicat? Aceasta este o opțiune atractivă pentru aproape toată lumea din afara industriei de porumb, inclusiv grupuri de mediu precum Consiliul de Apărare a Resurselor Naturale. Dar ar produce în continuare doar o optime din consumul de energie proiectat al națiunii în 2025, potrivit unui studiu al Universității din Tennessee.
O altă problemă cu grăbirea către combustibilii „mai ecologici” este că, în ciuda discuțiilor fericite despre biodiversitate, fauna sălbatică este deja importantă în rândul victimelor biocombustibililor. Anul trecut, de exemplu, fermierii protejau aproximativ 36 de milioane de acri prin intermediul Programului de rezervă al conservării Departamentului Agriculturii din SUA (CRP), care lucrează la restaurarea terenurilor degradate, la reducerea eroziunii solului și la menținerea habitatului faunei sălbatice. Terenurile CRP este ceea ce susțin adesea propoșitorii de biocombustibili atunci când vorbesc despre producerea de biocombustibili și biodiversitate prin creșterea puterii. Însă fermierii privesc linia de jos, mărind 21 dolari pe acru pe care le netifică cu plata CRP (pentru a lua un exemplu reprezentativ din sud-vestul Minnesota) față de cei 174 de dolari pe care acum îi pot câștiga porumb. Și au început să scoată pământul din CRP și să îl readucă în producție.
Alte țări predau rapid habitatul biocombustibilului. În Indonezia și Malaezia, companiile produc buldozi de milioane de acri de pădure tropicală pentru a produce biodiesel din palmierul petrolier, o specie importată. Națiunile Unite au prezis recent că 98% din pădurile Indoneziei vor fi distruse în următorii 15 ani, parțial pentru a crește ulei de palmier. Multe dintre noile plantații se vor afla pe insula Borneo, o mamă cu o diversitate biologică.
În afară de efectul asupra vieții sălbatice, criticii spun că pădurile din Indonezia sunt unul dintre cele mai proaste locuri pentru a cultiva biocombustibili, deoarece se află pe cea mai bogată concentrație de turbă din lume, un alt combustibil care nu este regenerabil. Când turba se usucă sau este arsă pentru a face loc unei plantații, eliberează cantități uriașe de dioxid de carbon. Indonezia, în ciuda economiei sale nedezvoltate, se află deja ca a treia cea mai mare sursă mondială de emisii de gaze cu efect de seră, după China și Statele Unite. Când adăugați efectul de turbă în ecuație, conform grupului de conservare Wetlands International, biodișelul de palmier indonezian este de până la opt ori mai rău pentru mediu decât benzina.
Oh, și o ultimă ironie. Christian Science Monitor a raportat recent că, din cauza modului în care sunt scrise legile americane privind biocombustibilii, cisternele străine încărcate cu biodiesel indonezian se pot opri scurt într-un port american, se amestecă într-un strop de petrol diesel obișnuit și se pot califica pentru o subvenție americană pentru fiecare galon. Se numește „stropire și liniuță”, deoarece cisternele vin în general în Europa să colecteze subvenții suplimentare acolo. Toate în numele combustibililor mai ecologici.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că ar trebui să renunțăm la biocombustibili. Dar trebuie să nu mai fim amețiți de cuvânt și să începem să privim îndeaproape realitățile înainte ca entuziasmul orb să ne conducă către catastrofe economice și de mediu. De asemenea, nu ar trebui să lăsăm biocombustibilii să ne distragă de la alte remedii. Îmbunătățirile privind conservarea și eficiența s-ar putea să nu arate la fel de sexy ca biocombustibilii. Însă, de obicei, sunt mai ieftine, mai rapide și mai bune atunci când se confruntă cu problemele combinate de încălzire globală și furnizarea de energie incertă. De asemenea, ei apelează la ceea ce au fost trăsăturile americane definitorii ale prosperității și ingeniozității.
Și cum rămâne cu Pete Bethune, glorificându-se în jurul planetei în barca sa cu motor și spunându-ne că este ușor să fim ecologici în această lume nouă? Cred că trebuie să glumească. Infatuarea noastră scurtă cu biocombustibili ne-a învățat deja, cu fiecare tortilla la un preț ridicat, că nu există un prânz gratuit.
Richard Conniff, un colaborator de lungă durată al revistei, este un Guggenheim Fellow din 2007.
