Pământul găzduiește milioane de specii, dar nu ar ști-o din obsesia mass-media cu doar câteva zeci de animale precum tigri și gorile.
Continut Asemanator
- Sedus de un papagal rar
- Oamenii de știință știu că ar trebui să studieze cu adevărat erorile importante, dar OMG un ghepard pentru copii
- Iată Blobfish
Această concentrare îngustă profită la maxim de fascinația populară cu creaturi mari și drăguțe. Conservatoriștii profită de aceste celebrități non-umane pentru a sensibiliza cu privire la problemele importante și pentru a solicita donații care să ajute la salvarea animalelor pe cale de dispariție. Având în vedere deficitul de finanțare de mai multe miliarde de dolari pentru conservarea naturii, sprijinul public este crucial.
Speciile foarte populare atrag cele mai multe finanțări pentru conservarea faunei sălbatice. Dar ce zici de scutura de vidră Nimba, liliacul cubanez cu o pâlnie mai mare sau alte specii amenințate, dar încă obscure? Și toate spațiile verzi imperilate, nu doar casele leopardelor și a orangutanilor, nu merită atenție?
Sfaturile înțelepciunii convenționale care se leagă de vechea abordare a strângerii de fonduri, iar conservatorii tind să vadă animalele ca liliecii și șerpii ca pe niște cauze pierdute. În calitate de oameni de știință conservatori, am vrut să descoperim dacă marketingul poate salva aceste specii. Dacă companiile pot vinde cu succes mopuri și alte produse humdrum, de ce conservaționarii nu pot strânge bani pentru a salva un alunecul auriu uriaș neîngrădit - chiar dacă pare o pernă mică cu nasul scos din ea? Am căutat răspunsul la această întrebare măsurând legăturile dintre eforturile de marketing și succesul colectării de fonduri de conservare.
Activitățile miniere au distrus părți din habitatul șiretului Nimba Otter Shrew. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Studiul nostru publicat recent a contrastat campaniile de strângere de fonduri online realizate de două organizații de caritate de conservare: World Wildlife Fund-US (WWF-US) și Zoological Society of London (ZSL), prin EDGE Program de existenta. Aceste campanii sunt foarte diferite. WWF-SUA strânge bani pentru un set larg de proiecte, abordând problemele globale de la schimbările climatice și comerțul ilegal de animale sălbatice până la conservarea pădurilor și oceanelor. Campania EDGE analizată se concentrează pe salvarea a 100 de specii de mamifere amenințate.
Având în vedere aceste abordări contrastante, am vrut să vedem dacă și când marketingul face diferența. Pentru a face acest lucru, a trebuit să luăm în considerare dacă importanța speciilor utilizate pentru strângerea de fonduri. Aceasta presupunea măsurarea „atracției” unui animal, care depinde de o mulțime de factori, cum ar fi dacă este drăguț, mare sau faimos. Pentru a vedea care animale au fost cele mai atrăgătoare, am arătat 850 de susținători de conservare o selecție aleatorie a fotografiilor cu animale prezentate pe site-urile WWF-SUA și EDGE și le-am rugat acestor voluntari să clasifice fotografiile.
Cine va salva uriașul aluniță de aur? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA) Să luăm în considerare mai întâi WWF-SUA, care strânge bani prin „adopții” de animale. Când oamenii donează, își semnalează sprijinul pentru speciile cunoscute. În schimb, primesc o jucărie umplută, fotografii cu animale și certificate de adopție. Dar banii WWF-SUA au strâns proiecte de fonduri care beneficiază mai mult decât doar animalele „adoptate”.
Am constatat că doi factori au influențat opțiunile donatorilor WWF-SUA: apelul animalelor și gradul de amenințare a dispariției lor. Eforturile de marketing nu au jucat niciun rol. Indiferent de modul în care au fost descrise sau prezentate, cele mai atrăgătoare specii au atras întotdeauna mai multe donații. Probabil asta pentru că oamenii le știau și le plăceau deja.
Programul EDGE adună bani într-un mod diferit. Susține unele animale universal cunoscute, precum elefantul asiatic, dar multe dintre speciile pe care le ajută sunt mai puțin atrăgătoare pentru oameni, inclusiv o varietate de șobolani și lilieci. Fiecare dintre aceste specii este afișată pe site-ul lor web, astfel încât oamenii pot face clic pe un link pentru a afla mai multe și apoi a dona.
Am descoperit că, în timp ce oamenii erau în general mai interesați să doneze specii atrăgătoare, volumul de comercializare a făcut, de asemenea, o diferență. Animalele EDGE au promovat activ mai bine cu donatorii potențiali - inclusiv cu unii acasă. În mod similar, gropile pentru speciile prezentate mai sus pe site-ul EDGE au atras mai mulți donatori interesați să finanțeze conservarea animalelor.
Evidența EDGE sugerează că utilizarea tehnicilor de marketing pentru a strânge bani pentru conservarea faunei sălbatice ar putea crește donațiile care vizează ajutorarea unor specii mai puțin populare. Pentru a estima diferența pe care o poate face marketingul în acest sens, am creat un model matematic bazat pe analiza noastră a datelor EDGE. Aceasta este o ecuație care prezice donații bazate pe apelul unei specii (care este fixat) și dacă a fost promovată de EDGE sau afișată în sus pe site-ul web (pe care l-am putea varia).În parteneriat cu un membru al personalului EDGE, am modelat apoi diferite scenarii de strângere de fonduri pentru cele 10 cele mai atrăgătoare și 10 cele mai puțin atrăgătoare animale, după cum au evaluat voluntarii noștri de conservare. Fără eforturi de marketing, modelul nostru a prezis că cele mai atrăgătoare specie vor strânge de 10 ori mai mulți bani decât animalele cel mai puțin atrăgătoare. Acest lucru a fost în conformitate cu ceea ce ne așteptam și a susținut strategia WWF-SUA.
Cu toate acestea, lucrurile s-au schimbat atunci când am modelat impactul eforturilor de marketing ale EDGE. Dacă grupul a evidențiat cele mai puțin atrăgătoare specii, făcându-le să fie vizibile pe site-ul său, modelul nostru a prezis o creștere de 26 de ori a donațiilor pentru aceste animale specifice. Acest lucru sugerează că organizațiile de caritate ar putea strânge fonduri de conservare pentru specii precum liliecii și rozătoarele, dacă ar încerca suficient de mult.
Descoperirile noastre indică faptul că conservaționistii au mai multe opțiuni decât pot realiza pentru a strânge bani pentru a ajuta fauna sălbatică.
Dar când ar trebui să strângă fonduri pentru specii mai obscure? Răspunsul depinde de cât de amenințat este animalul, de cât de mult ajută deja, de costul salvării acestuia și de șansele ca succesul proiectului. Când conservaționistii se concentrează numai pe salvarea elefanților, rinocerilor sau a altor specii populare, deseori trec cu vederea aceste considerente.
Asta nu înseamnă că WWF-SUA ar trebui să-și pună accentul pe animale cunoscute. Din moment ce banii strâng fonduri proiecte largi de care beneficiază mai mult decât doar animalele „adoptate”, are grijă de fixări pe scară largă cu anumite specii.
Pentru a fi siguri, cercetările noastre nu au măsurat dacă eforturile de marketing sunt plătite prin creșterea donațiilor în ansamblu. Însă includerea mai multor tipuri de specii într-o campanie poate stimula donațiile - în special pentru broaște și tarantule pe cale de dispariție sau alte animale nedependente - și chiar plante. De asemenea, ar putea crește numărul total de specii din ochiul public, subliniind numeroasele modalități prin care fiecare poate ajuta la salvarea faunei sălbatice.
Conservatoriștii se plâng adesea de animale care sunt importante de salvat pot fi ignorate. Rezultatele noastre sugerează că ar trebui să înceteze să se plângă și să înceapă marketingul.
Acest articol a fost publicat inițial pe The Conversation.
Diogo Veríssimo, David H. Smith Conservation Research Fellow, Johns Hopkins University
Bob Smith, director, Institutul de conservare și ecologie Durrell, Universitatea din Kent
