În numărul din martie 1942 al revistei Modern Hospital, Charles F. Neergaard, un proeminent consultant de proiectare a spitalului din New York, a publicat o machete pentru un spital spitalizat, care a fost atât de inovator, încât a fost protejat de drepturi de autor. Planul deținea două unități de asistență medicală - grupuri de camere de pacienți supravegheate de un singur personal de asistență medicală - într-o singură aripă a clădirii. Pentru fiecare unitate, un coridor asigura accesul la un rând de camere mici pentru pacienți de-a lungul unui perete exterior lung și la o zonă de servicii partajată între cele două coridoare.
Caracteristica care a făcut planul său atât de inovator - și, prin urmare, riscant? Acesta includea camere care nu aveau ferestre.
O cameră fără ferestre pare cu greu inovatoare în zilele noastre, dar în anii 40 a fost o propunere șocantă pentru o aripă de pacient. A încălcat o înțelegere de lungă durată a rolului clădirii spitalului, exact rolul clădirii spitalului.
Timp de aproape două secole, designerii spitalului și-au bazat macheta pe o presupunere fundamentală: pentru a rămâne fără boală și pentru a da sănătate, spațiile spitalicești au necesitat acces direct la lumina soarelui și la aerul curat. Această regulă a fost produsul unei credințe vechi de secole că boala poate fi răspândită prin, sau poate chiar direct cauzată de spații întunecate și stagnante, unde se acumulau un aer rău - mirositor, vicios, stagnant, plin de particule.
La sfârșitul secolului 18, această corelație era certă statistic. Epidemiile lovesc întotdeauna chiriașii cartierelor urbane aglomerate și sărace mai greu decât locuitorii cartierelor mai aeriene și mai bogate. Pacienții din spitalele mari din oraș au suferit infecții încrucișate și secundare mult mai frecvent decât pacienții din spitalele rurale sau mici. Se știa obișnuit că, dacă încăperile fără ferestre nu reproduceau direct boala, ele creșteau condițiile care duceau la boală.
Având în vedere această corelație, înainte de secolul XX, fiecare cameră dintr-un spital avea de obicei acces la aer liber. Coridoarele aveau ferestre. Dulapurile de lenjerie aveau ferestre. În unele spitale, chiar și conductele de ventilație și carcasele pentru conductele de canalizare și colierele au ferestre. Ferestrele din camerele de pacienți și sălile de operație erau atât de mari încât strălucirea a provocat probleme - menținerea pacienților treaz și provocarea orbirii momentane în chirurgi în timpul operațiilor.
Avansurile din secolul al XIX-lea și începutul secolului XX în teoriile și practicile medicale s-au modificat, dar nu s-au șters, o credință în ferestre. Odată cu dezvoltarea teoriei germenilor, lumina solară și aerul proaspăt au avut scopuri noi. Experimentele au dovedit că lumina ultravioletă a fost germicidă. Așadar, ferestrele din sticlă limpede, sau chiar din „sticlă” specială care nu blocau razele UV, erau un mijloc de decontaminare a suprafeței.
În mod similar, înregistrările sanatoria tuberculozei au dovedit că o expunere simplă la aerul curat poate fi curativă. Clădirea spitalului în sine era o formă de terapie. Într-un număr din 1940 al revistei de arhitectură Pencil Points, Talbot F. Hamlin a remarcat cu încredere că „calitatea mediului înconjurător al bolnavului poate fi la fel de importantă în leac, precum măsurile terapeutice specifice”.
Dar împrejurimile au fost importante, parțial, din cauza cine a mers la spitale în primul rând. Într-adevăr, până la sfârșitul secolului 19, tratamentul medical nu a fost motivul pentru a merge la un spital - sărăcia a fost. Marea majoritate a pacienților din secolul al XIX-lea au fost cazuri de caritate - bolnavi care nu-și puteau permite apelul la un medic, nu aveau nici o familie care să îi îngrijească și nu aveau unde să se ducă. Un pacient ar ocupa același pat într-un cabinet de spital - care adăpostea oriunde de la o jumătate de duzină la 30 de pacienți - săptămâni, uneori chiar luni. Doctorul făcea rotunde o dată pe zi. Asistentele au furnizat mâncare, au schimbat bandajele, au curățat și au schimbat lenjeria - dar au furnizat foarte puțin în ceea ce privește tratamentul hands-on. Camerele curate, luminoase, aerisite, scrupuloase, erau un antidot al mediului înconjurător, din care provin pacienții săraci.
Dar populația spitalelor s-a schimbat în primele decenii ale secolului XX. Progresele medicale, creșterea urbană și transformările filantropice au transformat spitalele într-un nou tip de instituție - în care persoane din toate clasele au mers să urmeze un tratament de ultimă oră. Anestezia și asepsia au făcut intervențiile chirurgicale spitalicești nu numai mai sigure, ci și mai suportabile. Echipamentele noi, cum ar fi aparatele cu raze X, oftalmoscopele și cardiografiile au îmbunătățit opțiunile de diagnostic și terapeutice. Tehnicienii de laborator bacteriologic ar putea identifica agenții patogeni cu o certitudine nedeclarată în perioada anterioară a diagnosticului simptomatic. Până la începutul secolului XX, ceea ce s-a întâmplat în spitale a fost tot mai mult despre proceduri medicale și fluxuri de muncă eficiente, nu sănătatea ostensibilă a mediului în sine.
Aceste schimbări au făcut clar limitări ale proiectelor de spital „terapeutice” anterioare. Pentru a oferi o fereastră în fiecare cameră, clădirile nu puteau fi mai late decât două camere în adâncime; acest lucru necesită inevitabil mai multe aripi lungi și înguste. Astfel de structuri de rampare au fost costisitoare de construit, costisitoare prohibitiv pentru încălzire, lumină și furnizare cu apă și ineficiente și care necesită forță de muncă. Mâncarea a ajuns la pacienți la rece, după ce a fost transportată dintr-o bucătărie centrală îndepărtată; pacienții care necesită operații au fost rotiți prin numeroase clădiri către suita chirurgicală.
Astfel, proiectanții spitalului au început să aranjeze practicieni, spații și echipamente într-un aspect mai eficient. Catchwords s-a schimbat de la „lumină” și „aer” la „eficiență” și „flexibilitate”. Un accent pe eficiență a preluat rapid zonele utilitare ale spitalului; Studiile de timp și mișcare au determinat machete și locații ale bucătăriilor, spălătoriei și consumabile sterile centrale. Spațiile de diagnostic și tratament au fost reproiectate pentru a stabili căi eficiente, dar aseptice sigure, pentru circulația pacienților, asistentelor, tehnicienilor și consumabilelor.
Dar, inițial, a lăsat modificarea proiectării secțiilor de internat.
Proiectanții și practicienii spitalului s-au îngrijorat că zonele de pacienți proiectate pentru eficiență, nu sănătatea, ar prelungi tratamentul, împiedică recuperarea sau chiar ar provoca decese. Într-un număr din 1942 al Spitalului Modern, lt. Wilber C. McLin a considerat „de neconceput chiar să se ia în considerare posibilitățile de aplicare a studiilor de timp și mișcare la metodele de îngrijire a pacientului direct”. Secțiile de pacienți au rămas temple sacrosante ale luminii și aerului.
Prin urmare, în anii 1940, majoritatea clădirilor spitalului erau amestecuri ciudate de spații de tratament medical amenajate eficient și unități de asistență amenajate ineficient. Asistenții trudeau în sus și în jos secții lungi, deschise, care dețineau 20 de pacienți sau mai mulți, sau coridoare lungi, dublu încărcate, care conectau săli mai mici (cu șase, patru sau două paturi) și camere private. Zonele de servicii erau la capătul îndepărtat al acelei plimbări; obținerea chiar și a aprovizionărilor de bază a fost o plimbare lungă. Pedometrele au dovedit că distanța zilnică era cea mai bine calculată în mile; unele asistente au avut o medie de 8-10 pe tura. În 1939, proeminentul doctor din Philadelphia, Joseph C. Doane, a observat cu tărie că „se pare că unele spitale sunt planificate pe baza teoriei eronate potrivit căreia asistentele își îndreaptă drumul de la camerele de serviciu îndepărtate până la paturile îndepărtate, fără să obosească.”
Aceasta a fost dilema de design care s-a confruntat cu Neergaard, o vedetă în creștere iconoclastică în noua profesie de „consultant de spital” (medicii care au sfătuit comitetele de construcție și arhitecții cu privire la cele mai bune practici). El a propus eficientizarea proiectării unităților de asistență medicală, păstrarea ferestrelor în camerele pacienților inviolabili, dar prioritizarea eficienței asupra accesului direct la lumina soarelui și aerul curat în camerele de serviciu adiacente. Planul său a permis două unități diferite de asistență medicală (grupuri de pacienți supravegheate de o asistentă cap) să împartă aceleași camere de serviciu central fără ferestre, reducând redundanța spațială.
Neergaard a calculat că acest „plan pavilion dublu” necesita doar două treimi din suprafața etajului unei unități de asistență tradițională. De asemenea, a mutat camerele de serviciu mai aproape de camerele pentru pacienți, reducând drastic călătoriile zilnice ale unei asistente. Proiectarea lui a fost o primă incursiune în tratarea spitalului ca și cum ar fi orice altă clădire. Structura era un instrument, care facilitează furnizarea de îngrijiri medicale, nu o terapie în sine.
Neergaard știa că ideile sale vor fi controversate. În 1937, prezentarea sa la o convenție a Asociației Americane a Spitalelor i-a determinat pe arhitecții de spital proeminenți Carl A. Erickson și Edward F. Stevens să demisioneze dintr-un comitet, mai degrabă decât priviți ca susțin propunerile lui Neergaard. Un arhitect proeminent al spitalului a numit planul dublu pavilion „în esență, o mahala.”
Cu toate acestea, ideile lui Neergaard au câștigat. Creșterea costurilor și scăderea surselor de venituri au făcut ca reducerea construcțiilor spitalului și a bugetelor operaționale să fie imperative fiscale. Proiectarea centralizată a redus cantitatea de construcții costisitoare a pereților exteriori, a facilitat centralizarea serviciilor și a minimizat cerințele de personal pentru asistenți medicali prin reducerea distanțelor de deplasare. Până în anii '50, odată cu apariția antibioticelor și îmbunătățirea practicilor aseptice, unitatea medicală credea, de asemenea, că sănătatea pacientului poate fi menținută indiferent de designul camerei. Unii medici au preferat chiar controlul total asupra mediului oferit de aer condiționat, încălzire centrală și iluminat electric. Ferestrele nu mai erau necesare spitalelor sănătoase, iar până în anii ’60 -’70 au apărut chiar și camerele pentru pacienți fără ferestre.
Clădirile eficiente, inumane și monotone din a doua jumătate a secolului XX mărturisesc măsura în care proiectarea spitalului a devenit un instrument pentru a facilita medicina mai degrabă decât o terapie în sine. Astăzi, o ședere într-o cameră de spital este îndurat, nu se bucură.
Pendulul, totuși, se învârtește. În 1984, arhitectul spitalului Roger Ulrich a publicat un articol care a avut o constatare clară și influentă: pacienții din camerele de spital cu ferestre s-au îmbunătățit mai rapid și cu un procent mai mare decât pacienții din camere fără ferestre.
Jeanne S. Kisacky este o savantă independentă care a predat cursuri de istorie arhitecturală ca instructor adjunct la Universitatea Cornell, Universitatea Syracuse și Universitatea Binghamton. Cartea ei, Rise of the Modern Hospital: An Architectural History of Health and Healing tocmai a fost publicată.
