Când telefonul lui Tom Fiedler a sunat în seara zilei de 27 aprilie 1987, a crezut că ar putea fi un alt apel cu manivelă, genul de reporteri politici obține tot timpul. Dar Fiedler, un cronicar veteran al campaniei pentru Miami Herald, nu a putut ignora mesajul apelantului: „Gary Hart are o aventură cu un prieten de-al meu”.
Continut Asemanator
- The Newsroom Rush of Old
- O constatare de înregistrare
La vremea respectivă, Hart, un senator american căsătorit din Colorado, era primul-candidat pentru numirea prezidențială democratică din 1988. În a-și anunța candidatura cu două săptămâni mai devreme, el a promis că „respectă cele mai înalte standarde de integritate și etică”, dar de atunci fusese asediat de zvonuri - toate nesatisfăcute - că era un filander. O parte din innuendo a apărut în acoperire de către mass-media. Fiedler a deplâns această practică tipărită, concluzionând în Heraldul din acea dimineață: „Într-o lumină aspră, mass-media raportează în sine că este pur și simplu zvon, pur și simplu”.
"Nu sunt zvonuri", i-a spus apelantul lui Fiedler în seara de aprilie.
Fiedler a început să investigheze. În câteva zile, s-a trezit să scoată casa din orașul lui Hart din Washington, DC - și gândindu-se, el își amintește astăzi: „Acest lucru este o problemă. Ce fac? Nu asta face un jurnalist politic”.
Până atunci, nu a fost. Dar saga Hart ar schimba regulile jocului.
Înainte de campania prezidențială din 1988, reporterii politici americani au respectat în general o regulă nescrisă: viața privată a unui politician era privată, dovezi convingătoare absente conform cărora comportamentul personal afectează performanțele publice. Nu a fost considerată nicio încălcare a datoriei când corpul de presă a îndreptat ochii către aventurile extraconjugale ale președintelui John F. Kennedy - și l-a lăsat anchetatorilor din Senat să descopere, după 12 ani de la moartea sa, că al 35-lea președinte și-a împărtășit una dintre amantele sale cu un sef de mob.
Toate acestea s-au schimbat duminică, 3 mai 1987, când Fiedler și colegul său Jim McGee le-au spus cititorilor Herald : „Gary Hart, candidatul la președinția democrat, care a respins acuzațiile de femeie, a petrecut vineri seara și cea mai mare parte a zilei de sâmbătă în casa sa din orașul Capitol Hill. cu o tânără care a zburat din Miami și l-a cunoscut ”. Trei zile mai târziu, pe 6 mai, reporterul de la Washington Post, Paul Taylor, l-a întrebat pe candidat în mod clar la o conferință de presă din New Hampshire: „Ați comis vreodată adulter? - Nu cred că este o întrebare corectă, a răspuns Hart. Însă două zile mai târziu, în urma unui tsunami de acoperire a știrilor, a renunțat la cursă, excorizând un proces care „reduce presa acestei națiuni la vânători și candidații la președinție la vânat”. Pe atunci începuse deja o dezbatere apăsătoare cu privire la gradul de raportare asupra vieții personale a candidaților.
Fiedler a fost încurajat de mulți dintre colegii săi pentru invadarea terenului personal al candidatului, dar spune că nu are regret. „Totul s-a jucat exact așa cum trebuia”, spune Fiedler, acum un coleg la John F. Kennedy School of Government de la Universitatea Harvard. "Am fost într-o poziție, în mass-media, de a juca rolul de testatori de adevăr." El a spus un decalaj semnificativ între cuvintele lui Hart și acțiunile sale, „și am crezut că avem obligația să facem ceva în acest sens”.
Taylor, acum vicepreședinte executiv al Pew Research Center, un think tank cu sediul la Washington, spune că povestea Hart "a fost o etapă în evoluția normelor noastre culturale și a normelor noastre de presă. Astăzi, în bine sau mai rău, există mai multe [cercetarea vieții private a candidaților] decât a existat anterior. "
Taylor Post de la Washington Post a luat, de asemenea, căldură considerabilă pentru trecerea unui prag în urmă cu două decenii. Columnistul Edwin Yoder s-a invadat împotriva a ceea ce el a numit „jurnalism totalitar”; alți comentatori au avertizat că generațiile viitoare de reporteri politici vor fi încurajați să cerceteze viața privată a candidaților ca o problemă de rutină. Taylor, de asemenea, spune că nu a mai avut niciun calificativ atunci și că nu are nici azi.
„Sunt încântat de modul în care am acționat în acest moment și de reflecțiile mele de după aceea”, spune el, referindu-se la întrebarea pe care i-a pus-o lui Hart în New Hampshire. El spune că a simțit că nu a avut de ales; multe surse i-au spus că Hart a fost nechibzuit în viața personală și chiar după ce Herald a publicat povestea lui Fiedler și McGee, candidatul a declarat că s-a ținut mereu „la un standard ridicat de conduită publică și privată”.
Hart, care a refuzat să comenteze pentru acest articol, cu siguranță nu a intenționat ca acest bazin jurnalistic să fie moștenirea sa. Un singur solist care și-a păstrat emoțiile pentru sine, se hotărâse în 1987 să caute președinția cu privire la probleme. Însă, chiar înainte de a-și anunța candidatura, reporterii au început să apeleze la sursele lor - inclusiv la unii consilieri ex-Hart care au lucrat la licitația sa prezidențială din 1984 fără succes - pentru anecdote în afara înregistrărilor despre modul în care și-a petrecut timpul liber. Într-adevăr, Taylor și colegii săi din Washington Post au dezbătut cum să acopere candidatul cu mai mult de o lună înainte ca Herald să-și publice povestea despre casa din oraș.
„Am dat lovitura în jurul întrebărilor evidente”, a amintit Taylor în cartea sa din 1990, See How They Run . "Dacă se crede că un candidat la funcția de președinte este o femeie, dar nu există nici o sugestie că activitățile sale sexuale au interferențat vreodată cu îndatoririle sale publice, merită chiar să fie investigate, cu atât mai puțin publicarea? Există un statut de limitări, sau este o problemă în trecut, la fel de demn de cunoscut ca în prezent? O serie de standuri de o noapte sunt mai raportabile decât o singură aventură extramaritală pe termen lung? " Și, poate cel mai important, „Hart este un caz special, sau dacă începem să analizăm obiceiurile sale de împerechere, trebuie să facem la fel cu toți ceilalți care candidează pentru președinte?”
Simplul fapt al acestei dezbateri a fost un indiciu că vremurile se schimbă. O nouă generație de reporteri, inclusiv câteva femei, era ascendentă. Și mulți bărbați, care au îmbătrânit în mijlocul mișcării femeilor, au fost sensibilizați la ideea că femeile trebuie respectate în interiorul și în afara căsătoriei și la convingerea că „personalul este politic”.
În același timp, datorită reformelor de partid realizate în 1969, candidații nu mai erau unși de șefi în camerele pline de fum. Campaniile primare - și presa de presă a acestora - au devenit arena în care au fost examinați candidații. Iar lecția demisiei Watergate și a președintelui Richard Nixon a fost că trăsăturile personale au contat - probabil mai mult decât pozițiile unui candidat în probleme.
Încă din 1979, jurnalista Suzannah Lessard articulase noua gândire într-un articol pentru „ Washington Monthly ”: „Un candidat la președinție solicită cetățenilor un mandat mult mai mare și, prin urmare, trebuie să tolereze un sacrificiu mult mai mare de confidențialitate”, a spus ea. a scris. În ceea ce privește hărțuirea, „disponibilitatea unui politician de a înșela în această problemă nu încurajează pe unul despre onestitatea lui în ceilalți”.
Mulți dintre cei care își amintesc Hart imbroglio își amintesc, de asemenea, provocarea pe care a prezentat-o presei sub forma unui citat care a apărut într-un profil despre candidat la numărul din 3 mai al revistei New York Times : „Urmărește-mă. "Nu-mi pasă", i-a spus reporterului EJ Dionne Jr. "Sunt serios. Dacă cineva vrea să-mi pună coada, mergi mai departe. S-ar plictisi."
Dar când Fiedler a citit asta, el era deja într-un avion din Miami, îndreptându-se spre casa din orașul Hart, de pe Capitol Hill.
Tipsterul lui Fiedler îi spusese că Hart va distra o femeie la casa sa din oraș în noaptea de vineri, 1 mai (Lee Hart, soția candidatului de atunci și acum, va fi la casa cuplului din Colorado.) În apelurile ulterioare, Tipster a furnizat detalii. Invitatul intenționat a fost prietenul ei, o femeie atrăgătoare de la sfârșitul anilor 20, care vorbea cu un accent sudic. Apelanta a refuzat să-și identifice prietenul pe nume sau să-i ofere propriul ei, dar a spus că prietenul era programat să zboare din Miami în acea vineri.
Nu a furnizat un număr de zbor, iar Fiedler nu știa adresa lui Hart la Washington. McGee, colegul lui Fiedler, a pornit la aeroport, ghicind că femeia misterioasă va lua un zbor al companiei Eastern Airlines către ora 17:30 către capitală. Fiedler, care a rămas în urmă pentru a lucra telefoanele, în cele din urmă a aflat adresa lui Hart din Washington de la un asistent al Senatului.
La ghișeul de bilete, McGee a spionat o femeie care se potrivea descrierii tipsterului. El a cumpărat un bilet, a umbrit-o în avion și a urmărit cum a fost întâlnită la Washington - de o altă femeie. Și-a dat seama că a prins zborul greșit.
McGee a sunat apoi la un coleg la Washington, a primit adresa lui Hart, a luat un taxi în cartier și s-a oprit peste drum. La ora 9:30 pm, a văzut cum ușa se deschide și Hart ieși - însoțită de femeia din zborul din est. McGee l-a sunat pe Fiedler, care a zburat în dimineața următoare (citind profilul New York Times Magazine pe ruta), împreună cu un fotograf și un editor, iar supravegherea a continuat.
După ce au văzut că femeia pleacă și a reintrat în casa din oraș sâmbătă seara, reporterii Herald s- au confruntat cu Hart afară. Ulterior, ei au relatat negările lui Hart: "Nimeni nu stă în casa mea ... Nu am nicio relație personală cu individul pe care îl urmărești." Când reporterii au cerut să vorbească cu femeia, Hart a răspuns: „Nu trebuie să produc pe nimeni”.
Povestea lui Herald, care a avut loc a doua zi dimineață, a fost citită pe larg - și criticată în mod rotund. Supravegherea Capitol Hill nu a fost etanșă, în special în perioadele noi ale zilei de sâmbătă; femeia, identificată mai târziu drept actrița model Miami, Donna Rice, s-ar putea să nu fi petrecut noaptea la casa din oraș. În același timp, reporterii Herald au fost asaltați de pundituri și de cititori, deopotrivă ca Toms.
Dar povestea a fost luată în serios în orașul de la Washington Post, unde Paul Taylor și redactorii săi au ajuns deja la concluzia că, deoarece comportamentul privat al lui Hart a ridicat întrebări mai ample cu privire la judecata și onestitatea lui, a fost un joc corect. Această concluzie și declarația lui Hart că se ținea de un standard moral ridicat se afla în spatele întrebării lui Taylor despre adulterul din New Hampshire.
Refuzul lui Hart de a-i răspunde („Nu am de gând să intru într-o definiție teologică a ceea ce constituie adulterul”, a spus el) nu a făcut nimic pentru a face să dispară. Până atunci, el a luat foc pentru că s-a cazat cu Rice în Bimini cu o lună înainte, la bordul unei bărci numite, nu știi, Monkey Business . Rice însăși a oferit aceste informații reporterilor în 4 mai. Hart, în niciun moment, în timpul săptămânii fatidice de la ruperea poveștii lui Herald, Hart nu și-a cerut scuze electoratului sau a admis vreun defect personal; până la sfârșit, a insistat că el este victima nevinovată a unei prese cenzuratoare.
Hart a renunțat la cursă pe 8 mai (cu câteva săptămâni înainte ca National Enquirer să publice o fotografie cu el purtând un tricou „Monkey Business Crew”, cu Rice pe poală). Plecarea sa a stârnit o alarmă considerabilă, chiar și în cadrul afacerilor de știri, că viitorii reporteri politici s-ar comporta ca vice-detectivi, căutând viața personală a candidaților și ștergând terenul doar pentru cei mai impecabili - sau irealist - virtuoși.
Nu s-a întâmplat nimic atât de drastic. Majoritatea jurnaliștilor se diminuează în general de la această misiune.
În același timp, candidații sunt supuși unui control sporit. Acest lucru se datorează, în parte, faptului că politica a devenit mai partidistă în ultimii 20 de ani și parțial pentru că mass-media neradiționale s-au mutat pe arena politică. „Cu bloggerii și radioul de discuții și mass-media mai partizane în plină floare, normele despre ce este o poveste și ce nu este o poveste au fost lărgite”, spune Tom Rosenstiel, fost reporter din Los Angeles Times, care a acoperit mass-media și politica la începutul anilor ’90. și care conduce acum Proiectul Pew pentru excelență în jurnalism. "... Este dat acum că totul este un joc corect."
În 1992, tabloidele din supermarketuri - cu ajutorul adversarilor lui Bill Clinton din Arkansas - au raportat afirmațiile potrivit cărora candidatul la președinția democrat a avut o aventură îndelungată cu un cântăreț de salon numit Gennifer Flowers. În 1998, în timp ce House a dezbătut dacă să-l învinuiască pe Clinton pentru că a mințit despre indiscrețiile sale, alesul președintelui de la Cameră, Robert L. Livingston, și-a dat demisia după ce editorul din revista Hustler, Larry Flynt, a obținut un sfat potrivit căruia Livingston a condus afaceri extramaritale. În 2004, Matt Drudge, autocapitulatul dracului care conduce drudgereport.com, a trâmbițat zvonul potrivit căruia candidatul la președinție John Kerry a comis „o presupusă infidelitate” cu un internat al Senatului.
Și da, presa generală face probe în viața privată, când consideră că sunt relevante. O frenezie mediatică de o săptămână a urmat presupusului Kerry al lui Drudge; nimeni nu a găsit nimic care să-l coroboreze. La începutul campaniei curente, a existat o acoperire copioasă a dificultăților conjugale ale candidatului GOP Rudy Giuliani. Un raport din New York Times, în februarie, despre legăturile dintre prezumtivul candidat republican John McCain și un lobby feminin a fost într-adevăr criticat pe larg - dar mai puțin pentru a fi nepotrivit decât pentru prezentarea acuzațiilor necorroborate ale unor foști angajați anonimi McCain.
Pentru candidați, acesta este un teren dificil. Unii încearcă pur și simplu să își pună acțiunile în cea mai favorabilă lumină. Clinton a trecut pe „60 de minute” de la CBS pentru a spune că el și soția sa au avut „probleme în căsătoria noastră”, dar că legătura lor a fost puternică. Giuliani a spus doar că el și cea de-a treia soție, Judith, „se iubesc foarte mult”.
Dar, în cele din urmă, campaniile nu se referă la candidați și presă; alegătorii au ultimul cuvânt. Și pentru ei, dezvăluirile unui comportament nesigur nu sunt neapărat fatale. În ciuda acuzației sale, Clinton a părăsit funcția în 2001, cu o notă de aprobare publică de peste 60 la sută pentru prestația sa; Istoria conjugală a lui Giuliani nu l-a împiedicat să voteze puternic printre republicani în ajunul primarelor. Paul Taylor numește fenomenul „lărgirea cercului de acceptabilitate”.
Alegătorii acum "sunt din ce în ce mai dispuși să vadă aceste scandaluri de la caz la caz", spune Tom Rosenstiel. „În ceea ce privește modul în care procesăm acest tip de informații, am crescut cu toții un pic”.
Dick Polman este cronicarul politic național la Philadelphia Inquirer .
