Până acum, lansările studioului Yuletide au fost ecranizate pentru critici, iar majoritatea s-au deschis pentru public, deși nu fără anumite istorice. La începutul lunii decembrie, criticul newyorkez David Denby a făcut o trecere în revistă a The Girl With the Dragon Tattoo prea devreme, determinându-l pe producătorul Scott Rudin să interzică Denby de la proiecțiile de presă viitoare. Rudin a întârziat și proiecțiile de presă ale Extremely Loud & Incredibly Close, până când a ratat câteva termene de premiere. Este posibil ca acest lucru să fi fost intenționat: anul trecut a prezentat Rețeaua socială, pe care mulți scriitori se simt vârf prea curând în cursa de premiere. Reținând Extremely Loud de la aproape toți, Rudin ar putea profita de publicitate fără să fie îngrijorat de recenzii proaste. Acum că filmul a fost deschis, el nu poate împiedica criticii ca Manohla Dargis să se refere la „imbecilitatea uimitoare” și calitățile lui „kitsch”.
Titlul meu este doar oarecum este glumă. Dacă aflați că un film precum Mission: Impossible — Ghost Protocol conține o mulțime de acțiuni va strica filmul pentru dvs., atunci opriți-vă chiar acum. Pe de altă parte, este ușor să tragem câteva generalizări despre recolta actuală a lansărilor de la Hollywood - și un pic consternător să constatăm că aceleași generalizări se aplică aproape în fiecare an.
1. Orice poate exploda.
Știu despre o gazdă de talk-show care face diferență între filmele independente și cele hollywoodiene pur și simplu prin explozii. În recolta din acest an a producțiilor cu buget mare, puteți să vă luați la revedere de la conacele scandinave impunătoare, catedrala de la Strasbourg, o gară din Paris, jumătate din Kremlin, World Trade Center (din nou), majoritatea unui port marocan și o largă swath of Europe. Chiar și J. Edgar pornește cu un bombardament terorist.
Rooney Mara în The Girl With the Dragon Tattoo (Curtoazie Sony) Primii producători de film au încercat să atragă spectatorii de concurenți aruncând bani pe ecran. A devenit o marcă de prestigiu (și de profit) pentru a construi seturi scumpe, a drapea costumele costisitoare în plus, a face exces de bani plătind prea mult pentru actori și proprietăți.
Cineaști precum Cecil B. DeMille au ajutat la dezvoltarea unui corolar la această atrăgătoare: este și mai impresionant să iei acea lume scumpă pe care ai creat-o și să o distrugi. A construi seturi masive și a le demola pe ecran este cea mai completă expresie a consumului vizibil. Istoria cinematografiei este marcată de epopeile dezastrelor: Intoleranță, Cele Zece Porunci, Arca lui Noe în era tăcută (deși aceasta din urmă avea secvențe sonore); King Kong și San Francisco în anii treizeci. David O. Selznick a înlăturat, în esență, lumina din spate a RKO pentru Gone With the Wind . Monștrii au rupt orașe întregi în anii cincizeci: proveneau de sub Marea, Godzilla etc. În Star Wars, George Lucas ar putea distruge o planetă întreagă. James Cameron a făcut o avere inundând seturile sale Titanic .
CGI și efectele digitale au schimbat puțin ecuația. În zilele noastre seturile nu sunt întotdeauna distruse. În schimb, casele de post-producție folosesc calculatoare pentru a simula explozii, cutremure, erupții vulcanice, tsunami. Efectele speciale poartă propriul lor prestigiu, cel puțin până când se filtrează la reclamele Citibank.
2. Mai lung este mai lung.
Dimensiunea contează pentru producători. Trebuie să recunosc, 132 de minute de Mission: Impossible — Protocolul fantomă zbura destul de repede (până la sfârșitul năprasnic), dar Steven Spielberg a avut cu adevărat nevoie de 146 de minute pentru a spune War Horse ? Sau David Fincher cu 158 de minute extraordinar pentru The Girl With the Dragon Tattoo ?
Filmele obișnuiau să dureze un minut. Dar pentru a spune o poveste mai complicată decât să gâdilă un grădinar cu un furtun, regizorii au trebuit să recurgă la filme mai lungi. A Trip to the Moon (1902) și The Great Train Robbery (1903) s-au târât timp de 12 minute. Proprietarii de teatru au început să se plângă pentru filmele excesiv de lungi. După ce lungmetrajele au intrat pe piață, regizorii au folosit lungimea ca dovadă a importanței activității lor. Intoleranța lui DW Griffith (1916) a trecut peste 200 de minute. Istoricul filmului de primăvară, Kevin Brownlow, va proiește o restaurare de 330 de minute a lui Napoleon (1927) a lui Abel Gance.
Tom Cruise în M: I — Protocolul Ghost (Courtesy Paramount) Majoritatea filmelor au fost și sunt mult mai scurte, desigur. Val Lewton ar putea produce în 73 de minute o capodoperă bogat texturată precum Cat People (1942). Dar filmele umflate comandă atenția: Giant (1956), 201 minute; Ben-Hur (1959), 203 minute; Dances With Wolves (1990), 181 de minute - înainte ca regizorul Kevin Costner să adauge imagini suplimentare. Chiar și o comedie de top ca My Cousin Vinnie a avut nevoie de două ore pentru a dezvălui.
În 2003, regizorul din Hong Kong, Andrew Lau, a lansat la 100 de minute thrillerul complex al poliției, Infernal Affairs . Când directorul Martin Scorsese l-a remarcat în 2006 ca The Departed, acesta a umflat la 151 de minute. (Actualul Hugo al lui Scorsese durează 126 de minute.) Terrence Malick a avut nevoie de doar 94 de minute pentru Badlands, drama sa remarcabilă din serial în 1973. Anul acesta Arborele vieții a durat 139 de minute.
3. Trecutul este mai bun decât prezentul.
Desigur, niciun film nu poate avea loc în prezentul absolut deoarece mediul este înregistrat prin necesitate. Dar este surprinzător câte versiuni curente ajung la un trecut destul de îndepărtat: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; O metodă periculoasă ; Hugo ; Calul de război ; Artistul ; Aventurile lui Tintin ; Săptămâna mea cu Marilyn ; J. Edgar ; Doamna de fier .
De asemenea, trecutul este în general mai scump (vezi comentariile de mai sus despre „prestigiu”). Trecutul din filme poate fi văzut ca un cadru, precum spațiul exterior sau orașul interior sau sălbăticia - un cadru care trebuie să fie îmbrăcat cu popi de epocă, costume, efecte speciale. Pentru scriitori trecutul este o modalitate de a eficientiza narațiunile. Plasarea unei povești în Anglia victoriană sau în al doilea război mondial Marea Britanie este un fel de scurtătură, deoarece telespectatorii știu deja cum se termină povestea. De fapt, abordarea trecutului este mai ușoară pe mai multe puncte de vedere: putem înțelege trecutul, să-l explicăm, să-l cercetăm, să-l modelăm, să-l facem relevant pentru prezent, să-l transformăm exotic după nevoie.
Anul trecut, jumătate dintre candidații la cea mai bună imagine au fost stabiliți în trecut. Dar înainte de a scoate acest argument „trecutul este mai bun” prea mult timp, jumătate dintre candidații din 1943 erau și despre trecut. Prognoza pentru filmele viitoare: o mulțime de piese foarte lungi în care multe lucruri explodează.
