Paleontologii numesc noi dinozauri într-un ritm extrem de rapid. Numai săptămâna trecută am văzut anunțul lui Philovenator și Ichthyovenator, iar următoarea nouă dinozaur este, fără îndoială, la doar câteva zile de la publicare. Dar am pierdut și câțiva dinozauri. Unele dintre acestea, cum ar fi Dracorex, Anatotitan și Torosaurus, s-ar putea să fie împăturite în alte genuri datorită înțelegerii noastre schimbătoare a modului în care au crescut dinozaurii. Și așa cum a subliniat paleontologul Bill Parker la Chinleana, odată creaturi crezând că sunt dinozaurii au fost recategorizate ca fiind un fel de arhosauriforme foarte diferite, înrudite la distanță (grupul major din care fac parte dinozaurii, crocodilii și multe linii înrudite). Shuvosaurus, de exemplu, a fost descris inițial ca o iterație trișică a dinozaurilor „mimica struțului” precum Ornithomimus, dar s-a dovedit a fi o creatură ciudată, bipedală, care era mai strâns legată de crocodili. Iar Revueltosaurus, un animal inițial turnat ca un dinozaur din cauza dinților lui, este cunoscut acum că este mai strâns legat de aetosaurele „armadillodile” bine blindate.
Cu toate acestea, reinterpretările pot merge pe invers. Parker subliniază că o lucrare care tocmai a fost publicată în Vertebrata PalAsiatica raportează că o fosilă care se gândește să reprezinte un animal superficial asemănător unui crocodil este de fapt o parte a maxilarului dinozaurului.
În 1947, paleontologul Yang Zhongjian - mai cunoscut pentru mulți cu numele CC Young - a menționat un fragment dintr-un bot din dinozaur de sauropodomorf descoperit în zăcămintele jurasice vechi de aproape 195 de milioane de ani, în apropiere de Lufeng, China. El a trimis specimenul către Lufengosaurus, unul dintre numeroșii veri de dinozaur cu gât lung, cu cei mai renumiți sauropodi. Câțiva ani mai târziu, Young s-a răzgândit. El a redescris fragmentul bătut ca o bucată dintr-un craniu fitozaur. Acești arhosauri, care se găsesc în straturile Triassic mai vechi, se aseamănă în general cu crocodilii, dar erau de fapt un grup diferit. (Cea mai ușoară modalitate de a spune diferența este că deschiderile nazale ale fitosaurelor s-au așezat cu spatele pe boturile lor, aproape de ochi.) Tânărul a numit animalul Pachysuchus imperfectus și, deși puternic afectat, fragmentul a devenit o etapă importantă pentru fitosau. Fosila a fost descoperită în roca Jurasică timpurie, așa că a trăit milioane de ani după ce fitosauresul a dispărut în altă parte. Fitozaurul tânărului părea să reprezinte ultimul dintre acești prădători acvatici cu capcană.
Nu toată lumea a fost de acord cu concluzia lui Young. În timp ce unii paleontologi au urmat identificarea fitozaurului lui Young, alții au spus că fragmentul era prea neinformativ pentru a spune exact ce fel de arhosaur aparținea. Exemplul a fost cumva pierdut în colecțiile Institutului Chinezesc de Paleontologie Vertebrată și Paleoantropologie, împiedicând eforturile de a-și da seama exact ce fel de animale a fost Pachysuchus .
Paul Barrett și Xu Xing s-au mutat și l-au reexaminat pe Pachysuchus, dar nu au văzut un fitosaur. Tânărul era mult mai aproape de semn, cu determinarea sa inițială. Piesa deteriorată a craniului prezintă multe trăsături niciodată văzute în fitosaure, dar care se potrivesc îndeaproape cu ceea ce paleontologii au documentat printre dinozaurii sauropodomorfi. Exact ce specii de dinozaur a aparținut maxilarului este imposibil de spus - trăsăturile adecvate pentru identificarea unei specii pot lipsi - dar cea mai potrivită este o anumită varietate de sauropodomorf.
În Asia nu existau fitosauuri jurasici. Iar aparițiile propuse ale fitosaurelor jurasice în altă parte sunt extrem de discutabile, în cel mai bun caz. Aceste creaturi, care au trăit alături și probabil că au pradat dinozaurilor timpurii, au fost șterse la sfârșitul Triassicului, chiar înainte ca dinozaurii să ajungă la dominația globală.
Referinţă:
Barrett, premierul și X. Xu. 2012. Reptila enigmatică Pachysuchus imperfectus Young, 1951 din formația Lufeng inferioară (Jurasicul inferior) din Yunnan, China. Vertebrata PalAsiatica 50: 151-159
