Edward Hitchcock a fost unul dintre primii paleontologi dinozauri din America. Doar că nu știa. De fapt, în ultima parte a carierei sale, el a negat explicit faptul. Pentru Hitchcock, urmele care străluceau peste gresia roșie din Valea Connecticutului erau semnele păsărilor preistorice de pe vremea când Creația era nouă. Hitchcock nu a putut fi descurajat. Pe măsură ce noile viziuni ale dinozaurilor și noțiunea de evoluție amenințau să-i răstoarne opera vieții, teologul natural Amherst a rămas la fel de imuabil ca amprentele fosile pe care le-a studiat.
Hitchcock nu a fost primul care s-a întrebat despre amprentele preistorice. Membrii Lenape, un grup american american din Canada și nord-estul Statelor Unite, au văzut piesele bizare, cu trei degete și i-au atribuit monștrilor și altor ființe. Acestea au fost urmele creaturilor care stăpâneau lumea înainte ca oamenii să intre în stăpânire. Coloniștii europeni și urmașii lor au fost nevoiți să-și întindă mitologia un pic mai mult pentru a se acomoda cu piesele. Unii au crezut că astfel de piese ar fi putut fi lăsate de corbul lui Noe după amurgul biblic, deși mulți le-au numit pur și simplu „piste de curcan” și se pare că erau puțin preocupați de locul în care provin.
O placă mare de piatră care conține fisuri de noroi și multe amprente lăsate de mici dinozauri de teropod, așa cum este ilustrat în „Ichnologia din Noua Anglie” a lui Hitchcock (Ichnology of New England) Abia în 1835, James Deane, un medic cu o curiozitate pentru istoria naturală, a aflat despre un eșantion de piese particulare din apropierea Greenfield, Massachusetts. Știa că reprezentau organisme preistorice, dar nu era sigur care dintre ele. El i-a scris lui Hitchcock, apoi profesor de geologie la Amherst, să întrebe despre ce ar fi putut lăsa astfel de marcaje în piatră. La început Hitchcock nu l-a crezut pe Deane. S-ar putea să existe vreun fel de formare geologică care ar fi putut crea urme asemănătoare traseului. Dar Deane era persistent. Nu numai că a schimbat părerea lui Hitchcock, dar geologul a devenit atât de entuziasmat încât a devenit repede cel mai proeminent expert pe piese - un fapt care l-a frustrat pe Deane și a dus la dezbateri în reviste academice asupra celui care a fost cu adevărat descoperitorul de pe Valea Connecticutului pierdut. lume.
Hitchcock a început publicarea despre fosilele urme particulare în 1836. Era încrezător încă de la început că trebuie să fi fost create de păsări preistorice. (El a fost atât de entuziasmat de ideea că a scris chiar poezie despre „păsările de gresie”). Nici o varietate de creaturi nu le-a asortat mai bine. Cuvântul „dinozaur” nici măcar nu a fost inventat; Anatomistul britanic Richard Owen ar stabili termenul în 1842. Puținele dinozauri care au fost găsite, cum ar fi Iguanodon, Megalosaurus și Hylaeosaurus, erau cunoscute numai din resturile paltice și se credea că toate au fost variații enorme de șopârlă și crocodili. Dinozaurii au fost o potrivire slabă pentru piese și au devenit candidați și mai răi când Owen le-a oferit o revizuire anatomică. Owen nu a numit doar dinozaurii, ci i-a re-numit reptile cu posturi și proporții asemănătoare mamiferelor. Sculpturile uriașe din expoziția Palatului de Cristal, create cu ajutorul artistului Benjamin Waterhouse Hawkins, sunt un testament al viziunii lui Owen despre dinozauri ca reptile care au preluat atitudinile anatomice ale rinocerilor și elefanților.
Dar Owen și alți paleontologi nu au fost de acord cu interpretarea lui Hitchcock. Ei au susținut că piesele ar fi putut fi făcute de o varietate necunoscută de amfibieni sau reptile. Acest lucru nu s-a întâmplat atât din cauza anatomiei pistelor - oricine putea vedea că au fost făcute de creaturi cu picioare asemănătoare păsărilor - ci pentru că nimeni nu credea că păsările ar fi putut trăi la un timp atât de vechi sau să crească suficient de mare pentru a face cele mai mari piese de 18 inci descrise de Hitchcock. Chiar dacă paleontologii de la începutul secolului al XIX-lea au recunoscut că viața s-a schimbat de-a lungul veacurilor, ei credeau că există o progresie inteligibilă în care așa-numitele tipuri de creaturi „superioare” au apărut mai târziu decât altele. (De exemplu, se credea că mamiferele nu au evoluat decât după „Era secundară” când reptilele dominau de când se credea că mamiferele sunt superioare mosasaurelor, ictiosaurelor și altor creaturi ale acelei perioade de mijloc.)
Hitchcock a rămas neclintit, iar persistența sa a fost în cele din urmă recompensată cu descoperirea moa. Aceste păsări uriașe, fără zbor, au trăit recent în Noua Zeelandă - au fost șterse în urmă cu mai bine de 500 de ani de către oameni - iar în 1839 Richard Owen a redescoperit păsările printr-un os de coapsă. El a emis ipoteza că osul trebuie să fi aparținut unei păsări mari, asemănătoare struțului, iar această idee a fost confirmată curând de bucăți și bucăți scheletice suplimentare. Unele dintre aceste ratite au stat la o înălțime de nouă metri. Când vestea a ajuns la Hitchcock în 1843, a fost încântat. Dacă păsările recente ar putea crește până la asemenea dimensiuni, atunci cele preistorice ar fi putut fi la fel de mari. (Și, deși Hitchcock a murit înainte de descoperirea lor, piesele moa păstrate au o asemănare generală cu unele dintre cele mai mari amprente din Valea Connecticut.) Opinia despre piesele din Noua Anglie s-a schimbat rapid. Nu mai exista niciun motiv să se pună la îndoială de ipoteza lui Hitchcock și paleontologii au sperat că oasele asemănătoare cu moaia ar putea fi găsite în cele din urmă pentru a identifica în mod concludent următorii.
Lipsind ipoteze mai bune, Hitchcock a prezentat proeminent interpretarea sa aviară a pieselor cu trei picioare în cartea sa din 1858, Ichnology of New England . A fost un catalog de fosile superbe, dar a venit, de asemenea, aproape exact momentul greșit. Gideon Mantell, medicul și paleontologul britanic care au descoperit Iguanodon, începea să se întrebe dacă unii dinozauri mergeau în primul rând pe membrele lor posterioare într-un mod asemănător păsărilor, iar polimatul din Philadelphia, Joseph Leidy, l-a descris pe Hadrosaurus, un dinozaur capabil cu siguranță de locomoție bipedală de a avea prioritate mai scurtă decât cele de jos, în același an în care a apărut monografia lui Hitchcock. Dinozaurii au trecut printr-o altă revizuire majoră, iar puținii cunoscuți la vremea respectivă au fost reformate ca niște creaturi relativ asemănătoare păsărilor. Și mai rău pentru Hitchcock, anul următor, un alt student al pieselor din Valea Connecticut, Roswell Field, a reinterpretat multe dintre amprentele și urmele asociate ca fiind realizate de reptilele preistorice. Mai ales amăgitorul a fost faptul că urmele adânci, lăsate atunci când creaturile au fost scufundate în noroi, au fost uneori asociate cu semne de drag create de o coadă. Masa lui Hitchcock din vechile moase din Massachusetts devenea din ce în ce mai nerealistă.
Dacă Hitchcock s-ar fi îndoit vreodată de interpretarea lui, nu ar fi continuat niciodată. El și-a reafirmat concluziile și și-a modificat argumentele în încercarea de a stinge disidența. În ultima sa carte, A Supplement of the Ichnology of New England, publicată în 1865, un an după moartea sa, Hitchcock a folosit pasărea jurasică Archeopteryx descoperită recent ca o modalitate de a salva interpretarea sa. Hitchcock a argumentat că arheopteryx a fost considerată a fi pasărea primordială, în ciuda faptului că are o coadă lungă, asemănătoare cu reptilele. Poate că o astfel de pasăre ar fi putut fi responsabilă de urmele fosilelor Hitchcock numite Anomoepus, dar dragul de coadă lăsat de animalele care locuiau în Jurassic New England au fost, de asemenea, asociate cu piste care indică faptul că producătorul lor a mers pe toți patru. Drept răspuns, Hitchcock a aruncat Archeopteryx ca o pasăre patrulateră - un reprezentant al unei noi categorii diferită de clasicele piste de păsări bipede pe care le promovase de atâta timp.
Alți paleontologi au avut o viziune diferită. Dacă Arheopteryx arăta atât de primitiv și a trăit după perioada în care s-a format gresia roșie a Connecticutului, atunci era nejustificat să se creadă că păsările mai specializate, asemănătoare cu moa, au creat urmele lui Hitchcock. Mai mult, câteva oase găsite într-o carieră din Massachusetts, aproximativ aceeași vârstă, în 1855, s-au dovedit a aparține unui dinozaur - un sauropodomorf pe care Othniel Charles Marsh îl va numi mai târziu Anchisaurus . Oasele de păsări nu au apărut niciodată și în timp ce fosilele dinozaurilor deveneau din ce în ce mai aviare în natură. Până în anii 1870, opinia paleontologică generală se schimbase. Jurasicul timpuriu din Noua Anglie nu era umplut cu păsări arhaice, ci era în schimb acasă la dinozauri care au fost înaintașii arhetipului de păsări.
Realizarea noastră recentă a faptului că păsările sunt descendenții direcți ai unui grup de dinozauri coelurosaurieni i-a determinat pe unii dintre fanii moderni ai lui Hitchcock să sugereze că a avut dreptate tot timpul. Într-un eseu pentru volumul Feathered Dragons, paleontologul Robert Bakker a extras virtuțile științifice ale lui Hitchcock și a arătat viziunea aviară a geologului pentru piese ca fiind esențial corectă. Scriitoarea Nancy Pick, în biografia sa a paleontologului din 2006, s-a întrebat „Ce se întâmplă dacă Hitchcock s-ar fi agățat de teoria păsărilor sale pentru că a avut dreptate?” Dar cred că astfel de conexiuni sunt tenebre - este o greșeală să judecăm opera lui Hitchcock prin ceea ce am venit. să înțelegem un secol și jumătate mai târziu.
Deși Bakker are dreptate faptul că Hitchcock s-a lipit de ipoteza sa de pasăre din timp, deoarece dinozaurii nu au fost cunoscuți în anii 1830-1850 pentru a fi în mod adecvat aviare, acest lucru nu explică de ce Hitchcock a refuzat să distreze o origine dinozauriană pentru unele dintre piese atunci când au fost probe pentru un astfel de conexiunea a început să se acumuleze. Lipindu-se în același punct, Hitchcock a trecut de la a fi drept să greșească atât de mult încât a încercat să încadreze creaturi precum Archeopteryx în amprentele sale pentru a-și păstra punctul. Mai important, totuși, Hitchcock a promovat o varietate de creaționism pe care probabil o vom eticheta ca design inteligent astăzi - el a detestat ideea de evoluție prin intermediul selecției naturale pe care Charles Darwin a articulat-o în 1859. Hitchcock nu ar fi acceptat ideea că păsările sunt descendenți evolutivi ai dinozaurilor. Probabil ar fi respins ideea dinozaurilor aviari pe care unii scriitori doresc să i-o atribuie.
Însuși Hitchcock a recunoscut că era un bărbat încăpățânat. Poate că încăpățânarea lui l-a împiedicat să accepte idei noi într-o perioadă critică de schimbare în cadrul geologiei, paleontologiei și istoriei naturale. Este posibil să nu știm niciodată. Dacă nu apare o scrisoare sau o intrare în jurnal care să-și articuleze gândurile despre subiect, interpretarea lui anti-dinozaur va rămâne un mister. Tot ce știm sigur este că, indiferent dacă a fost de acord cu eticheta sau nu, Hitchcock a fost unul dintre primii interpreți și promotori ai dinozaurilor din America de Nord.
Referințe:
Bakker, R. 2004. „Dinozaurii care acționează ca păsările și vice versa - Un omagiu pentru reverendul Edward Hitchcock, primul director al sondajului geologic din Massachusetts” din Dragons cu pene . Currie, P.; Koppelhus, E.; Shugar, M.; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. p. 1-11
Pick, N. și Ward, F. 2006. Urme curioase: urmele dinozaurului profesorului Hitchcock și alte comori de istorie naturală la Colegiul Amherst . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. Scris în piatră . New York: Bellevue Literary Press. p. 91-104
