Fiecare zi de Îndrăgostiți, încep să mă simt fericită. Multumirea mea creste pe masura ce sotul meu si cu mine ne punem cei cinci copii la pat si ne bucuram de o cina linistita in bucatarie. Sunt încă fericit când ne plimbăm pe canapea pentru o oră de televizor înainte de culcare. Dar atunci starea mea de spirit se schimbă și nu pot să nu mă gândesc la divorț. Nu vreau să spun pentru mine. Este emisiunile pe care le urmărim. Întoarcerile romantice și întoarcerile mizerabile ale personajelor; numeroasele lor lovituri de inimă și doar înălțimi ocazionale reflectă un adevăr mai profund despre viața modernă.
Cert este că, în Statele Unite, probabilitatea unei prime căsătorii care durează de 20 de ani a scăzut la aproximativ 50-50. (Înainte ca cineva să învinuiască decadența occidentală pentru defalcarea familiei, trebuie arătat că Maldive ocupă locul 1 în tabelele ligii divorțului, urmată de Belarus. Statele Unite sunt al treilea.) Mai mult, aceste statistici sumbre nu sunt. chiar atinge realitatea că pentru un procent din ce în ce mai mare din populație, viața este o serie de conviețuiri scurte punctate de sosirea copiilor. Pentru o țară care face o asemenea tampenie despre dragoste pe 14 februarie, America are un mod amuzant de a-i arăta în celelalte 364 de zile ale anului.
Acesta poate fi cromozomii mei XX care vorbesc, dar mi se pare că divorțul este și a fost întotdeauna o problemă a femeilor prin excelență. Studii multiple au arătat că femeile suportă sarcinile sociale și economice care vin cu divorțul. Cea mai rapidă cale către sărăcie este să devii mamă singură. Acest lucru este suficient de groaznic, dar ceea ce mi se pare atât de îngrozitor este că dreptul la divorț a fost menit să fie o piatră de temelie a libertății pentru femei. Timp de secole, divorțul în Occident a fost un instrument masculin de control - o centură legislativă de castitate concepută pentru a se asigura că o soție are un singur stăpân, în timp ce un soț se putea bucura de multe amante. Este ca și cum, le-au refuzat femeilor tortul lor atât de mult, producătorii nu doresc să le vadă cum se bucură.
Nu are niciun rost să încercați să precizați unde lucrurile au mers prost pentru femei, deoarece, atunci când vine vorba de divorț, nu este clar că lucrurile au fost vreodată corecte. Totuși, acest lucru nu ar trebui să ne împiedice să explorăm cum a luat naștere conceptul modern de divorț legal sau să desființăm multe dintre miturile care înconjoară istoria divorțului.
Cel mai celebrat caz de divorț din istorie rămâne cel al lui Henric al VIII-lea față de Papa Clement VII. Bătălia a început în 1527, când Henric a încercat să-l forțeze pe papa să-și anuleze căsătoria cu Ecaterina de Aragon, care nu a reușit să-i ofere un moștenitor masculin. Hotărât să o facă pe cea mai tânără și mai frumoasă Anne Boleyn soția sa, Henry a rupt în sfârșit cu Roma în 1533 și s-a declarat șefa unei noi biserici, Biserica Angliei. Prejudiciul colateral din decizia unilaterală a lui Henry a fost un mod de viață care se întindea de mai bine de o mie de ani. A plecat pentru totdeauna nu a fost doar un sistem de hram sau ritualurile antice, ci vasta rețea de școli religioase, spitale, mănăstiri și mănăstiri care mențineau țesătura socială a țării.
Dacă chipul lui Helen ar fi lansat o mie de nave, atunci Anne a închis o mie de biserici. Cu toate acestea, ascensiunea ei asupra lui Henry nu a supraviețuit nașterii unui moștenitor masculin. La doar trei ani de la controversata căsătorie, Anne a fost condamnată pentru trădare, adulter și incest și decapitată. Dușmanii ei erau legiuni până la moartea ei și chiar și astăzi, unii o consideră încă drept naufragiul inițial, femeia a cărei ambiție socială nestăpânită a distrus sfințenia căsătoriei. În general, se presupune că ea a determinat deschiderea porților de divorț în Anglia, niciodată să nu mai fie închisă din nou.
La fel ca în majoritatea presupunerilor, aparițiile pot fi înșelătoare. Căsătoria lui Henry cu Anne a dus la un singur divorț - în 1552. Termenul nici măcar nu a fost folosit din nou până în 1670. De fapt, în timp ce Europa protestantă începea să îmbrățișeze ideea că într-adevăr ar putea exista motive justificabile pentru încheierea căsătoriei, Anglia a făcut de fapt. o luptă înapoi. Nu numai că noua biserică a lui Henric al VIII-lea a ieșit împotriva divorțului în niciun caz, dar a depășit cu mult Europa catolică în ceea ce privește restricțiile privind acordarea de anulări. Normele de consanguinitate liberală ale verișterii, de exemplu, care permiteau chiar și cuplurilor aflate la distanță să facă parte, au fost eliminate complet.
Rezistența Bisericii Angliei la divorț a fost atât de puternică, încât singura cale către divorț a fost prin actul Parlamentului - o lege votată de ambele case. Nu este surprinzător, puțini oameni au avut mijloacele sau înclinația de a-și expune nefericirea privată în fața presei, a publicului și a politicienilor de 800 de ani. Când s-a adoptat în sfârșit o lege a divorțului în 1857 și s-au deschis „porțile inundate”, numărul divorțurilor din istoria engleză s-a situat la doar 324.
Doar patru din cele 324 de cazuri au fost aduse de femei. Un soț trebuia să dovedească adulterul pentru a obține un divorț. În schimb, o soție trebuia să dovedească adulterul și alte circumstanțe deosebit de agravante pentru a avea aceleași motive. De-a lungul anilor, femeile au aflat că brutalitatea, violul, dezertarea și chicaneria financiară nu contează. De fapt, Parlamentul părea greu să spună ce a făcut, până când Jane Addison a lansat cazul ei în 1801. Ea a câștigat pe baza adulterului domnului Addison și a incestat cu sora ei în casa conjugală.
Înainte de costumul de succes al doamnei Addison, cel mai bun lucru la care ar putea spera o femeie a fost o separare legală. Astfel de aranjamente erau sub jurisdicția instanțelor bisericești. Litiganții de orice sex ar putea acționa în judecată pentru separare pe baza cruzimii sau a adulterului care pot pune viața în pericol. Femeile care au obținut un divortium a mensa et thoro (separarea de pat și pensiune) ar putea trăi în afară de soții lor, deseori din indemnizație stabilită de instanță. Procesul a fost costisitor și chinuitor - de aici au fost doar câteva zeci de cazuri pe an - iar la final, indiferent de motivele despărțirii, o soție era încă obligată să fie castă și ascultătoare de soțul ei. Dacă nu există circumstanțe cu adevărat atenuante, ea se putea aștepta să piardă și custodia copiilor săi.
Oprirea opțiunilor disponibile femeilor nu a însemnat că pur și simplu au încetat să încerce. Motivele anulării includeau incapacitatea consumării căsătoriei. Pur și simplu calea de a face dovada - soția a fost mereu supusă unor examene fizice de cel mai intruziv - a fost suficientă pentru a descuraja majoritatea femeilor. Dar, în 1561, Willmott Bury din Devon a solicitat anularea pe motiv că soțul ei, John, era incapabil fizic de a consuma căsătoria. Moașele care au examinat au fost de acord că doamna Bury era virgină și un medic a mărturisit că o lovitură de la un cal l-a lăsat pe domnul Bury cu un singur testicul, de dimensiunea unei fasole minusculă. Instanța a acordat în mod corespunzător o anulare. Din păcate, la eliberarea lui Willmott, John s-a căsătorit din nou și a născut un fiu. Problemele au venit în cap când următoarea linie pentru a moșteni moșia lui Bury a contestat valabilitatea anulării și a încercat să-l proclame pe fiul ilegal. Costumul a eșuat în cele din urmă.
Stânjeneala cauzată de cazul Bury a dus la o interpretare mult mai strictă a regulilor, inclusiv a noii prevederi că, dacă un fost soț „și-a găsit” brusc puterea, anularea a devenit invalidă. Cu toate acestea, în 1613, Frances, contesa de Essex și familia ei au citat neputința în procesul lor de nulitate împotriva contelui de Essex. După cum a spus tatăl contesei, „contele nu avea nici o cerneală în stiloul său.” Essex nu a contestat faptul că căsătoria nu a fost consumată niciodată. Dar, dornic să evite necinstea și umilința, a susținut că dificultatea era doar cu Frances.
Societatea aristocratică nu știa ce să facă în caz. Între timp, Frances se îndrăgostise de curtea preferată a regelui James I, contele de Somerset. Era disperată să se căsătorească cu el și se pregătea să facă orice pentru a-și câștiga cazul - o stare de lucruri periculoasă care avea să revină să o bântuie.
Avocații lui Frances au crezut că au găsit o soluție sub forma unei pronunțări obscure de către sfântul Thomas Aquinas din secolul al XIII-lea. Potrivit lui Aquinas, un bărbat ar putea fi dat temporar temporar neputincios dacă ar fi implicată vrăjitorie. Contele de Essex, pretind avocații lui Frances, fusese victima maleficiei de către o persoană sau persoane necunoscute. Prin urmare, o anulare a fost posibilă cu toată onoarea intactă.
Puțini oameni au fost luați de argumentul de la Aquino și, cu siguranță, nu arhiepiscopul de Canterbury, care a condus grupul de zece judecători. Dar Frances și Somerset au avut un aliat puternic sub forma regelui. Costumul a fost acordat cu vot majoritar, iar cuplul s-a căsătorit în decembrie 1613 în cadrul nunții societății a anului.
Acesta nu a fost însă sfârșitul poveștii. Doi ani mai târziu, regele a primit o scrisoare pe care nu a putut să o ignore. Aceasta a acuzat-o pe Frances că l-a otrăvit pe Sir Thomas Overbury, unul dintre cei mai puternici critici împotriva anulării, care a murit în mod convenabil cu doar zece zile înainte de hotărârea judecătorească. Dacă nu ar fi fost suficient de dăunător, Overbury murise în timp ce prizonier în Turnul Londrei - trimis acolo, la ordinul regelui. În spatele scandalului evident se afla o posibilă conspirație care a ajuns până la tron. Suspectele erau rotunjite cu o viteză derutantă. Frances a fost arestat și s-a pledat vinovat de tentativa de omor. Cuplul dezgustat a fost alungat definitiv în țară, unde și-au trăit zilele cu amărăciune și recriminare reciprocă.
Aventura Essex a avut un efect de amortizare a proceselor de anulare. Ulterior, litigii au eșuat în mod invariabil, cu excepția cazului în care au avut un caz incontestabil care implică, de exemplu, două femei și o înșelăciune, cum ar fi costumul din 1680 al Arabella Hunt, care credea că s-a căsătorit cu „James Howard” doar pentru a descoperi „el” era o femeie pe nume Amy Poulter . O femeie căsătorită cu un castrato ar putea, de asemenea, să revendice motive valabile, ca în relația de dragoste condamnată din 1766 între Dorothea Maunsell și cântărețul de operă italian Giusto Ferdinando Tenducci. Acest lucru a lăsat două motive deschise femeilor: bigamia și minoarea în momentul căsătoriei. Ambele au fost ușor de dovedit și surprinzător de comune până când Legea căsătoriei din 1753 a stabilit un set de reguli pentru efectuarea și înregistrarea căsătoriilor. Înainte de aceasta, o femeie căsătorită cu o cârciumă nu putea decât să spere că a avut o căsătorie secretă undeva în trecutul său.
În 1707, Barbara Villiers, una dintre amantele preferate ale lui Carol al II-lea, a fost salvată de ani de mizerie, după ce a descoperit că soțul ei de doi ani era deja căsătorit. Barbara fusese pensionată de mult timp cu o alocație frumoasă și titlul de ducesă de Cleveland când, la 64 de ani, a căzut pentru un bărbat mai tânăr cu zece ani, pe nume Robert „Beau” Fielding. Ea s-a căsătorit cu el pe 25 noiembrie 1705, în ciuda reputației sale de a fi unul dintre cele mai grave greble ale Londrei. Dar ceea ce Barbara nu știa era că două săptămâni mai devreme, Fielding se căsătorise cu Anne Deleau, văduvă cu o avere de 60.000 de lire sterline. Fielding a menținut înșelăciunea mergând timp de șase luni, până a descoperit că a fost practicată o înșelăciune și mai mare. „Anne Deleau” era de fapt Mary Wadsworth, o prietenă a coaforului adevărat Anne Deleau. Fielding își întoarse furia pe Ducesa de Cleveland, bătând-o atât de prost încât a sărit printr-o fereastră pentru a scăpa de violența lui. În decembrie a adus un proces de succes împotriva lui, moment în care el a trecut deja cu o mare parte din banii ei și a sedus-o pe nepoata ei, lăsând-o însărcinată cu fiul său.
Deoarece violența hidoasă Fielding provocată lui Barbara nu ar fi fost, în sine, suficientă pentru a obține un divorț, ridică problema dacă a existat vreodată un caz atât de extrem încât instanțele să intervină. Răspunsul este doar o singură dată, dar nu în modul tradițional asociat cu divorțul. În aprilie 1631, un mare juriu l-a acuzat pe Earl de Castlehaven sub acuzațiile capitale de viol și sodomie. Lista presupuselor sale crime include angajarea iubitorilor de sex masculin în calitate de servitori și le dăruiește controlul complet asupra gospodăriei, căsătoria cu fiica cea mai mare cu una dintre iubitele / servitorii săi, ciocnindu-se în seducția fiicei sale vitrege adolescente și, în sfârșit, ținând-o jos. soția lui în timp ce ea a fost violată de unul dintre slujitorii săi. Apărarea principală a lui Castlehaven a fost că trupul unei soții aparținea soțului ei, pentru a dispune după cum a văzut de cuviință. Potrivit dreptului englez, procurorii nu au putut fi de acord cu prima parte a declarației sale, dar au respins concluzia logică a acesteia din urmă. Earl a fost condamnat la moarte.
Castlehaven a fost decapitat la 14 mai 1631, la aproape exact 100 de ani de la executarea Annei Boleyn. Ironia era că în ambele cazuri, moartea fusese mai ușor de realizat decât divorțul. Contrar credinței populare, Henric al VIII-lea nu a divorțat de niciuna dintre soțiile sale. El a cerut o anulare de la Ecaterina de Aragon - pe care a acordat-o în cele din urmă după refuzul continuu al papei. Când a venit rândul Annei, Henry a luat calea ușoară, făcând-o găsită vinovată de trădare. Cu două zile înainte de executarea ei, a devenit neliniștit și a ordonat episcopilor să decreteze și o anulare. Lui Henry nu-i plăcea să se gândească la el însuși ca un ucigaș al soției. Dacă Anne Boleyn a fost vinovată că a început orice fel de tendințe, a fost adăugarea unei noi semnificații liniei „până la moarte faceți parte”.
