Națiunile în curs de dezvoltare au adesea probleme mai mari de care să vă faceți griji decât protejarea faunei sălbatice. Resursele limitate disponibile sunt direcționate către satisfacerea nevoilor umane de bază, cum ar fi hrana, salubritatea, adăpostul și tratamentul și prevenirea bolilor. În loc să se îndepărteze de aceste eforturi orientate către oameni, țările în curs de dezvoltare se bazează pe donații în mare parte din America de Nord și Europa pentru a aborda conservarea. Dar se pare că comunitatea internațională de donatori joacă favorit atunci când vine vorba de finanțarea finanțării pentru protecția mediului, iar aceste prejudecăți nu au neapărat nimic de-a face cu biodiversitatea în joc.
Până în prezent, încercările de a identifica țările cu o înaltă finanțare, dar care nu sunt finanțate, dar au fost împiedicate de date slabe și incomplete privind cheltuielile reale. Pentru a-și da seama care sunt cele mai mari pierderi în ceea ce privește conservarea, cercetătorii au decis să construiască până în prezent cea mai completă bază de date cu privire la finanțarea globală pentru conservare.
Pentru a explora modul în care donatorii internaționali, guvernele și diverse organizații au investit în conservare în fiecare an, între 2001 și 2008, o echipă internațională de cercetători a analizat donațiile din întreaga lume de la o țară la alta. Baza de date include toți banii cheltuiți de țară pentru conservare, inclusiv fondurile obținute atât din afara cât și din interiorul țării. Aceste cheltuieli au totalizat 19, 8 miliarde de dolari și au reprezentat cea mai completă bază de date privind cheltuielile de conservare asamblate vreodată. Ei au creat un model statistic care ținea cont de factori care variază de la dimensiunea țării, eficacitatea guvernului, stabilitatea politică, PIB și biodiversitate. Folosind analize statistice, autorii au preluat motivele care stau la baza faptului că țările nu obțin finanțare sau nu.
Pentru măsurarea biodiversității, au calculat proporția unei specii pe care o țară o deține în parte, mai degrabă decât o simplă număr de specii, deoarece unele țări pot conține doar o mână de animale în timp ce o altă adăpostește cea mai mare parte a populației lumii. Aceștia au folosit mamiferele ca reprezentant pentru biodiversitate, deoarece mai multe informații tind să fie disponibile pentru mamifere decât pentru alte tipuri de animale sau plante și pentru că Dolarii de conservare adesea favorizează drăguțul și blănosul peste scalp sau slimy.
Țările cu venituri superioare, astfel cum au fost definite de Banca Mondială, au distribuit 94% din finanțarea pentru conservare, echipa a găsit, în timp ce țările cu cel mai mic venit au furnizat doar 0, 5%. SUA și Germania au trecut pe lista țărilor care oferă ajutor pentru promovarea conservării; donatorii non-naționali care contribuie cu cel mai mare ajutor sunt Facilitatea de Mediu Global și Banca Mondială. Raportul a listat, de asemenea, cele 40 de țări care beneficiază de cea mai mică finanțare, ceea ce ar fi de așteptat în funcție de dimensiunea, biodiversitatea și PIB-ul acestora. Dintre acestea, primele zece sunteți:
A) Distribuirea biodiversității amenințate pe țări. Albul și albastrul prezintă o diversitate foarte mică și foarte mică amenințată; galbenul prezintă diversitate medie; iar cele patru culori roșii, diversitate ridicată. (B) Niveluri de subfinanțare din modelul statistic. Cu cât culoarea este mai închisă, cu atât este mai slabă subfinanțarea (Somalia este exclusă). (Imagine de Waldron și colab., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kârgâzstan
- Guyana
- Insulele Solomon
- Malaezia
- Eritreea
- Chile
- Algeria
Când echipa și-a conectat toate datele la un model statistic pentru a încerca să descopere ce anume conduce aceste disparități, rezultatele, publicate în revista Proceedings of the National Academy of Sciences, au explicat 86 la sută din variația modului de cheltuire a banilor pentru conservare fiecare an. Cei mai importanți factori pentru determinarea modului în care finanțarea este investită au fost numărul de specii, dimensiunea unei țări (țările mai mari au fost favorizate pentru primirea finanțării față de cele mai mici) și PIB-ul țării (PIB-urile mai mari au fost favorizate pentru primirea finanțării față de cele mai mici) ).
Pentru a vedea cum sunt cheltuielile de conservare legate de biodiversitate, acestea au comparat datele de finanțare cu proporția amenințată de națiuni cu biodiversitate. În mod semnificativ, scriu, 40 dintre cele mai puternic finanțate țări conțin 32 la sută din speciile amenințate din lume. Printre cele mai uimitoare exemple dispare s-au numărat Chile, Malaezia, Insulele Solomon și Venezuela. De asemenea, țările cu o finanțare extrem de mare au avut tendința să apară în grupuri geografice, cum ar fi Asia Centrală, Africa de Nord, Orientul Mijlociu și unele părți ale Oceaniei, ceea ce înseamnă că unele specii pot lipsi de protecție pe întreaga lor gamă.
Cum au alunecat acele 40 de țări prin fisuri? Unele dintre variații, au descoperit, reflectau prejudecăți politice și istorice. De exemplu, țările predominant islamice primesc mai puțin de jumătate din finanțare ca și alte țări care sunt în egală măsură biodiverse, dar urmează o schemă religioasă și politică diferită.
Alte țări slab finanțate, cum ar fi Sudanul și Coasta de Fildeș, au suferit conflicte recente sau în curs de desfășurare, ceea ce sugerează că donatorii ar putea ezita să investească în eforturi de conservare în zone pe care le consideră amenințate de lupta umană. Cercetătorii nu au avut suficiente date pentru a include Somalia în studiu, deși presupun că cel mai probabil se încadrează în categoria sever subfinanțată. „La nivel global, țările aflate în conflict au niveluri ridicate atât de biodiversitate, cât și de amenințare”, scriu autorii. „Reticența donatorilor merită așadar o atenție atentă, deoarece eliminarea finanțării poate înrăutăți o situație proastă”.
Cu toate acestea, acestea nu abordează dacă națiunile aflate în conflict pot fi sau nu capabile să gestioneze eficient proiectele de conservare, deși acest lucru depinde probabil de la caz la caz. Afganistanul, de exemplu, și-a declarat primul parc național în 2009, iar eforturile de conservare pe termen lung în Republica Centrafricană au fost amenințate, dar au reușit totuși să prevaleze atunci când violența a izbucnit la începutul acestui an.
Autorii consideră că vizarea unor zone subfinanțate care conțin niveluri ridicate de biodiversitate ar putea avea un impact mai mare pentru protejarea speciilor decât investiția banilor în altă parte, acolo unde există deja resurse ample. Consolidarea eforturilor de conservare în locurile cu cea mai mare biodiversitate, dar cel mai puțin sprijin financiar „poate reduce astfel pierderile de biodiversitate pe termen scurt cu o eficiență considerabil mai mare decât modelele de cheltuieli curente”, scrie ei.
pentru că țările cele mai subfinanțate tind să fie națiuni în curs de dezvoltare, continuă, o investiție relativ mică din partea comunității internaționale ar putea face o diferență semnificativă pentru fauna sălbatică de acolo. Acestea adaugă: „Rezultatele noastre sugerează, prin urmare, că donatorii de conservare internațională au oportunitatea de a acționa acum, într-o manieră rapidă și coordonată, pentru a reduce o undă imediată de scădere suplimentară a biodiversității la costuri relativ mici.”
