Chartwell trebuie să fi fost un loc încărcat în exil. Stând pe peluza din spate a conacului într-o zi de toamnă cețoasă, plină de vânturi puternice și dulci, este ușor de imaginat atracția pe care aceste vederi panoramice asupra Wealdului din Kent trebuie să o fi avut pentru Winston Churchill, atrăgându-l departe de câmpurile de luptă politice din Londra. În mare parte din anii 1930, Churchill, căruia i s-a refuzat poziția de cabinet și puterea guvernamentală de propriul său partid conservator, a blocat cu încăpățânare coarnele cu ambele părți ale culoarului Parlamentului. Chartwell a fost refugiul său. Și a cultivat peisajul cu aceeași obsesie meticuloasă pe care i-a dat-o discursurilor sale, cu mâinile sondând neliniștit, amestecând, tâmpind. Există o fotografie cu Churchill, înfășurată într-o brioșă și un pardesiu, în urmă cu aproximativ 70 de ani, care țigănește un acoperiș de cabană din moșia sa. Lucrări bisericești similare rămân în continuare evidente în peretele grădinii de cărămidă pe care a așezat-o cu atenție și în lacurile artificiale pe care le-a proiectat și excavat. Unul din propriile sale tablouri (a fost un amator talentat) atârnă în sala de mese a casei rară, ciudat înghesuită - acum un muzeu condus de Trustul Național; arată o adunare pentru ceaiul de după-amiază, figurile așezate oprindu-se în mijlocul propoziției. Cu excepția faptului că Churchill este îndepărtat de ceilalți - este sigur că conversația va aștepta până când este pregătit să se întoarcă înapoi.
Continut Asemanator
- Istoria ilustră a inducerii greșite a lui Winston Churchill
- Primarul Londrei, Boris Johnson, pe citatele cele mai obraznice ale lui Winston Churchill
Uneori, Chartwell a fost o povară - reparațiile sale și personalul au devorat veniturile lui Churchill atât de repede, cât proiectele sale de scriere epică și jurnalismul fecund ar putea să-l înlocuiască - dar moșia l-a întemeiat în trecutul englez, poate chiar amintindu-i de moștenirile părinților săi. se risipise atât de cavalerist. A stabilit chiar un fel de guvern informal în exil la Chartwell. A devenit un loc în care prietenii și consilierii săi devotați au împărtășit informații și au evaluat perspectivele, scaunul său de țară, în special în acei „ani de sălbăticie” (așa cum au fost numiți), când păreau puține șanse ca el să-și poarte vreodată puterea din nou și puțin motiv pentru sper pentru asta. La urma urmei, până la mijlocul anilor 1930, Churchill intra în anii 60. El a servit în Parlament aproape 30 de ani, a schimbat alianțele de partid de două ori, a fost cancelar al exchequerului și primul domn al amiralității și a ocupat funcții ministeriale, de la secretar de acasă la secretar colonial. Dar a început să pară din pas, chiar și cu conservatorii din partidul său, opunându-se, de exemplu, oricărui indiciu al independenței pentru India, spunând că a fost greațat de „fakirul” Gandhi. Unul dintre biografii săi, Robert Rhodes James, scrie: „Până la sfârșitul anului 1933, Churchill a fost privit pe larg ca un politician eșuat, în care nu se putea încadra în mod rezonabil niciun fel de încredere; Până în iunie 1935, aceste opinii fuseseră consolidate în continuare. ”Dacă și-ar fi încheiat cariera aici - aruncându-se în jurul Chartwell și făcând o apariție ocazională în Parlament - puțini l-ar fi ratat sau l-a jelit.
Dar ceea ce a izolat și Churchill în acei ani a fost accentul său ascuțit, neîntrerupt, asupra creșterii amenințărilor germane naziste. Și, după cum s-a dovedit, acea preocupare - considerată a fi „înfricoșătoare”, militaristă și periculoasă în mare parte a deceniului - în cele din urmă l-a readus la putere și a ajutat la asigurarea reputației sale de durată. De fapt, perspectiva lui Churchill, poziția sa independentă, atenția sa neclintită - și mai târziu, conducerea sa de război - i-au acordat o statură în Marea Britanie pe care niciun lider american de război, în afară de Lincoln, nu a atins-o vreodată în Statele Unite. Poate că Franklin Delano Roosevelt a ghidat America prin Depresiune și a dus-o în pragul victoriei în cel de-al doilea război mondial, dar triumful său personal nu a fost la fel de mitic sau uimitor ca cel al lui Churchill; riscurile înfrângerii de război nu erau atât de mari; iar efectul talentelor unui singur om nu este atât de evident. Churchill a fost votat cel mai mare britanic care a trăit vreodată, într-un sondaj recent al BBC. A atins un anumit nerv fundamental care mai vibrează. Istoricul John Lukacs spune că reputația lui Churchill poate fi acum în vârf. Este o mărturie a importanței continue a lui Churchill ca reacția împotriva lui să fie și la creastă. Un istoric britanic, David Cannadine, a afirmat recent că Churchill, în cel mai rău caz, a fost un „vulgar bombastic și histrionic”, în timp ce alții au atacat „cultul lui Churchill” care încearcă să-l recruteze ca un aliat în războiul împotriva terorismului. În ultimii ani, în special începând cu 11 septembrie, însuși reputația lui poate părea apăsătoare, întrucât declarațiile și acțiunile sale sunt invocate cu căldură în dezbaterile despre natura dușmăniei, cauzele urii, pericolele înfrângerii și riscurile implicării.
Așadar, este un moment propice pentru deschiderea unui nou ChurchillMuseum la Londra, pe care l-a făcut luna trecută pentru a marca 40 de ani de la moartea lui Churchill la 90 de ani, 24 ianuarie 1965. Al doilea război mondial se află în centrul muzeului, deoarece este de fapt o extensie de 9.000 de metri pătrați a cabinetului Cabinet Rooms - buncul subteran reconstruit din care a fost direcționată o bună parte a războiului Angliei și care în sine a devenit ceva dintr-un altar care onorează conducerea lui Churchill. Dar muzeul este prima mare încercare britanică de a spune povestea vieții lui Churchill, cercetând realizările și controversele sale. Phil Reed, directorul Cabinet War Rooms, a păstorit noua expoziție ChurchillMuseum prin campania sa de strângere de fonduri și proiectare ghidată în colaborare cu savanții de 11, 2 milioane de dolari.
Însă provocarea este descurajantă, chiar și în relatarea triumfurilor din al doilea război mondial al lui Churchill. Narațiunea largă a devenit familiară și a îndurat în ciuda provocărilor și modificărilor. Reed sugerează că va contura și contul muzeului. În anii 1930, majoritatea Marii Britanii, împreună cu liderii săi, au crezut că negocierea va fi eficientă în controlul lui Hitler. La urma urmei, s-a argumentat, Germania se tot redresează de la pedepsele dure impuse după Primul Război Mondial, așa că neliniștile sale erau de înțeles. De altfel, după ororile acelui război, nimeni nu și-a putut închipui că se îmbarcă în altul. Poziția supremă a lui Churchill - că negocierea și înfrângerea erau sortite să eșueze și că războiul amânat ar fi mai sângeros decât puterea afișată - era considerat iresponsabil; avertismentele sale sălbatice, paranoice, extreme. Așa că a stat, cu doar câțiva aliați, aproape singur și a vorbit cu o perspectivă care acum este greu de înțeles.
Dar detaliile acestei perspective, dintre care unele vor apărea în noile exponate, sunt extraordinare. Încă din 1930, Churchill, participând la o petrecere la cina la Ambasada Germaniei la Londra, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la pericolele aflate în pericol într-un războinic, numit Adolf Hitler; Avertismentul lui Churchill a fost considerat suficient de nou pentru a fi transmis la Berlin. În 1934, când naziștii erau la putere și agitau populația germană, Churchill a spus Parlamentului „nu mai este o oră de pierdut” în pregătirea construirii armamentelor britanice (armamentele pe care le-a avut, cu un deceniu mai devreme, au contribuit la reducerea). El a spus că Germania „se înarma repede și nimeni nu o va opri.” În același an, cu șase ani înainte de blitz, el a prezis că va putea veni un moment în care „prăbușirea bombelor care explodează la Londra și cataracta de zidărie și focul și fumul ne vor arăta de orice inadvertență care a fost permisă în apărarea noastră aeriană. ”Hitler știa suficient să se preocupe de Churchill, dar pe motive native, pasiunea lui Churchill era în general batjocorită ca isterie. Părea să fie blestemat ca Cassandra: să spună adevărul, dar să nu fie crezut. În 1935, înainte ca planurile lui Hitler să devină clare, Churchill, în stare de consternare, a văzut „Germania înarmând la viteză, Anglia a pierdut într-un vis pacifist, Franța coruptă și sfâșiată de disensiune, America îndepărtată și indiferentă”.
La Chartwell, în timpul său în exil (în timp ce a produs și 11 volume de istorie și memorii și peste 400 de articole pentru ziarele lumii), hotărârile sale au devenit mai informate și cu siguranță mai astute decât cele ale guvernului. De către vizitatorii de încredere i-ar fi oferit informații detaliate despre reînarmarea germană și va primi sprijin din partea unui grup mic de prieteni cu gânduri similare. Apoi s-ar îndrepta spre Camera Comunelor pentru a se duelă cu guvernele succesive ale lui Stanley Baldwin și Neville Chamberlain, care nu au văzut prea mult decât să fie atât de exercitat. În martie 1938, după ce Hitler și-a fortificat deja armata, a construit Luftwaffe, a militarizat Renania, a absorbit Austria și a amenințat Cehoslovacia, Churchill a pedepsit Parlamentul: „De cinci ani am discutat cu această problemă - nu cu un mare succes. Am urmărit această faimoasă insulă coborând incontinut, fără fată, scara care duce la o prăpastie întunecată. El a făcut un ultim apel urgent: „Acum a sosit momentul să răscolim națiunea.”
Dar John Maynard Keynes, care scria în New Stateman, îi îndemna pe cehi să negocieze cu Hitler. Și, se pare, erau toți ceilalți. Ziarele au ignorat discursul lui Churchill, raportând în schimb observația lui Chamberlain potrivit căreia situația din Europa se relaxase mult. Și a doua zi după discurs, unul dintre contractele jurnalistice majore ale lui Churchill, cu Standardul de seară, a fost anulat din cauza „opiniilor sale despre afacerile externe”.
Când Churchill a fost readus în sfârșit în cabinet în 1939 ca prim lord al amiralității și apoi, în 1940, când a devenit prim-ministru în mijlocul războiului, provocarea sa nu a fost să-i insufle frica, ci să o țină sub control. La 18 iunie 1940, Churchill a spus că, dacă Anglia ar putea să se ridice în fața lui Hitler, „toată Europa poate fi liberă, iar viața lumii se poate îndrepta în direcții largi, luminate de soare; dar dacă nu reușim, atunci întreaga lume, inclusiv Statele Unite, și tot ceea ce am cunoscut și am avut grijă, se vor scufunda în abisul unei noi epoci întunecate. ”În Camera Comunelor, la 8 octombrie 1940, jeremiații lui Churchill s-a transformat biblic în somn: „Moartea și întristarea vor fi tovarășii călătoriei noastre; greutăți veșmântul nostru; constanță și valorifică singurul nostru scut. ”Șase zile mai târziu, nr. 10 Downing Street, reședința premierului, a fost avariată de bombele germane. Chartwell fusese deja închis - era o țintă prea evidentă.
Din cauza blitz-ului, cabinetul de război al guvernului s-a întâlnit în mod regulat în subteran, într-un subsol cu plafon joasă, cu nisip, în Biroul de Lucrări de lângă Parcul St. James, unde toaletele chimice și dormitoarele rudimentare au format scena pentru discuțiile despre strategia Angliei (mai mult decât Au avut loc acolo 115 întâlniri ale cabinetului de război, o zecime din totalul războiului). Aceste coridoare secrete - Cabinetele de război - au fost deschise de ImperialWarMuseum în 1984 și sunt acum un loc de pelerinaj pentru 300.000 de vizitatori pe an. Ceea ce era în joc în acele încăperi este clar într-o expoziție a holului de intrare. În bombardamentul cu Hitler împotriva Angliei, 60.595 de civili au murit, 29.890 doar în Londra. Când invazia părea iminentă și apariția soldaților și ofițerilor germani în Piccadilly Circus probabil, guvernul a distribuit un prospect: „Uniforme inamice dintr-o privire”. Pliantele s-au dovedit inutile, parțial din cauza a ceea ce s-a întâmplat în aceste încăperi fără ferestre de rezervă., pereții lor erau atârnați de hărți punctate cu butoane, mesele lor acoperite cu tampoane de hârtie și scrumiere, infrastructura subsolului lor oferind conducte de clanare și instalații sanitare proaste.
Acest cadru primitiv face rostul muzeului: atât de puțini cu atât de puțini au fost făcuți. Însă vizitatorii vor putea trece și de la camerele de război în noul ChurchillMuseum, unde se fac multe atât de multe pentru a arunca lumină asupra unui singur om. Acesta promite felul de bliț tehnologic pe care utilizatorii originali ai camerelor de război cu greu l-ar fi putut imagina, inclusiv afișaje multimedia de ultimă generație și un „Lifeline” electronic de 50 de picioare: o cronologie completă a vieții lui Churchill, cu 1.500 de documente și 1.000 de fotografii care apar ca răspuns la atingerea unui vizitator. Sala de expoziții se referă mai puțin la obiecte decât la idei și informații. Dar conține documente și artefacte de la Chartwell, ImperialWarMuseum, Churchill Archives Center din ChurchillCollege, Cambridge și colecții private, inclusiv clopotul lui Churchill și un pistol pe care l-a folosit în evadarea sa dintr-un lagăr de închisori din războiul Boer. Există chiar și un costum cu fermoar roșu, cu fermoar, pe care lui Churchill îi plăcea să-l poarte (demonstrând din neatenție o zonă în care arăta un gust discutabil). Deoarece spectatorii intră în noul spațiu direct din camerele de război, narațiunea sa biografică începe de fapt în 1940 și apoi trece la moartea lui Churchill înainte de a duce la nașterea lui Churchill. Începând cu războiul, desigur, noua expoziție muzeală oferă în mod necesar vieții lui Churchill o distribuție eroică. Dar când am vizitat noul muzeu cu Reed, el a subliniat un punct: „Am vrut să evităm acuzațiile de hagiografie.” Desigur, a continuat, „am acceptat Churchill ca un mare lider și un om grozav. Vrem însă să vedem ce înseamnă măreția în viața lui. Oamenii mari nu sunt mari tot timpul ”.
De fapt, este imposibil să povestim viața lui Churchill fără a încorpora controversele, eșecurile și falimentele. Chiar și când victoria războiului s-a apropiat, au existat motive de melancolie: conștientizarea crescândă a Churchill despre declinul Angliei, eșecul său de a-l convinge pe Roosevelt și apoi pe Truman de intențiile politice ale lui Stalin; și înfrângerea răsunătoare a conservatorilor la alegerile din 1945 care l-au alungat pe Churchill din funcție, tocmai când războiul se încheia. Apoi a apărut fragilități și frustrări fizice când a devenit din nou prim-ministru în 1951 și a încercat în mod persistent să organizeze ședințe de summit care ar putea tempera războiul rece în creștere. Unele dintre controversele din viața anterioară a lui Churchill, subliniază Reed, includ dezastruoasa campanie Dardanelles din 1915 pe care a pledat-o ca stăpân al amiralității din Primul Război Mondial, campanie care a dus la demisia sa și la o viață de recriminări și de vină (pe nedrept, raportul guvernamental a afirmat odată și unii istorici susțin acum).
Churchill (în Thames cu Clementine, în 1940) și-a prețuit căsătoria de 57 de ani: „Realizarea mea cea mai strălucită”, a șters el, „a fost capacitatea mea de a-mi convinge soția să se căsătorească cu mine”. (Muzeul Imperial de Război) Trebuie spus, Churchill, s-a gândit prea mult la el însuși pentru a-și deranja ascunderea defectelor. Nu avea prea mult interes pentru opiniile altor persoane; era auto-indulgent și intolerant; târziu în cel de-al Doilea Război Mondial, a fost adesea acuzat că a venit la întâlniri fără să fi citit documentele de bază. Alan Brooke, șeful statului general imperial, scria faimos: „Winston avea zece idei în fiecare zi, dintre care doar una dintre ele era bună și nu știa care este.” De asemenea, el putea fi intempestiv: după aproape câștigarea unui război împotriva Nazismul și relele sale, nu ar fi putut ajuta perspectivele sale electorale să fi argumentat într-o emisiune radio din 1945 că politicile socialiste ale opoziției Partidului Laburist vor duce la un „fel de Gestapo”.
Dar temelia eroică a rămas remarcabil de robustă. Statura lui Churchill a fost strălucită nu doar de percepția populară, ci și de acumularea de detalii în opt volume ale „biografiei autorizate”, începută de fiul său, Randolph, și adusă la concluzie de Martin Gilbert, împreună cu splendidul, popular a scris două volume din biografia regretatului William Manchester The Last Lion (al treilea volum va fi completat de un alt autor). De asemenea, Churchill s-a lăudat cândva că își va asigura locul în istorie, scriind el însuși istoria, lucru pe care l-a făcut: relatarea sa în șase volume din cel de-al Doilea Război Mondial l-a ajutat să câștige premiul Nobel pentru literatură în 1953, dar nu se preface că este un obiectiv scrupulos istorie. Churchill a cultivat în mod deliberat și aura eroismului; și-a curtat farmecele, și-a salutat pericolele. El trebuie să fi fost consternat de buncărele camerelor de război; a preferat să urce pe acoperișuri pentru a urmări căderea bombelor germane, la fel cum la sfârșitul secolului al XIX-lea, când se lupta în Sudan, el va rămâne întâmplător expus la focul inamic. Există ceva copilăresc, chiar nechibzuit în astfel de îndrăznețe, iar Churchill a avut într-adevăr o atracție aproape perversă în război (în timp ce este încă sobru în ceea ce privește scopurile și ororile sale). Eroismul necesită însă o oarecare nebunie: se oprește a doua ghiciri motivate cu grijă. Și uneori astfel de acțiuni se dovedesc a nu fi auto-îngăduință, ci realizare sacrificială; în faptele lui Churchill au fost amintiri ale amândurora.
Cu toate acestea, au existat provocări importante pentru conturul principal al narațiunii eroice, unele dintre ele fiind mult mai radicale decât ar putea înfrunta pe deplin orice ChurchillMuseum. Cartea din 1970 a lui Robert Rhodes James despre anii sălbatici ai lui Churchill, de exemplu, a fost subtitrată A Study in Failure . Acesta a susținut că, având în vedere cât de fiabilă Churchill s-a dovedit înainte de anii 1930, nu este de mirare că a fost redus atunci când a fost vorba de avertismentele sale despre Hitler. Churchill: The End of the Glory din 1993 a lui John Charmley a mers și mai departe, determinând responsabilitatea majoră a Churchill pentru dezintegrarea Imperiului Britanic. El și alții au sugerat, de asemenea, că ar fi putut exista o modalitate de a ajunge la un acord cu Hitler fără a merge la război. Acesta a fost subiectul discuțiilor cabinetului care s-au extins pe parcursul mai multor zile în mai 1940, la scurt timp după ce Churchill a devenit prim-ministru. Secretarul de externe, Lord Halifax, pe care mulți, inclusiv regele, ar fi preferat să-l vadă în locul lui Churchill, a susținut că compromisul cu Hitler ar fi în continuare de preferat unui război în care mulți vor muri și Anglia ar putea pierde. Desigur, aceste opinii necesitau, de asemenea, o înțelegere mai faină a obiectivelor și metodelor pe termen lung ale lui Hitler decât cele pe care Churchill le obținuse de la citirea lui Mein Kampf și de la vizionarea lui Hitler la serviciu. Alte opinii revizioniste despre Churchill includ scepticism în legătură cu ideea de a exista un „om mare”, și să nu mai vorbim de unul care ar putea conduce o națiune într-o luptă tolkienescă între bine și rău. Istoricul AJP Taylor, de exemplu, în „ Origins of the Second War”, susține că chiar Hitler a fost înțeles greșit; unele dintre actele sale au fost rezultatul unor interpretări greșite sau al unor judecăți greșite. "Aceasta este o poveste fără eroi", a scris Taylor despre cel de-al Doilea Război Mondial, "și poate chiar fără răufăcători". O propunere adeptă asupra unui număr, ceea ce îl face și pe celălalt îndoielnic.
Totuși, mai recent, încercările de a amortiza statura eroică a lui Churchill au citat puncte de vedere acum considerate dincolo de palidul politic. Churchill avea o viziune victoriană, rasială despre lume. El a ținut păreri neatractive asupra negrilor și, uneori, a evreilor. S-a înscris chiar și la premisele mișcării eugenice în primii ani ai secolului, îngrijorat de creșterea populației „claselor slabe și nebunești”. El a fost credincios în importanța Imperiului Britanic (poziție care o dată nu ar fi inspirat recriminările automate pe care le face acum). Se știa chiar că a lăudat caracterul unor tirani precum Mussolini - „un om cu adevărat grozav” - și Stalin - „un om grozav și bun.” (Există oarecare invidie în muncă în complimentele lui?)
Cu toate acestea, în fiecare rând, în asemenea critici, complexitățile abundă și contextele lipsesc. Churchill s-ar fi putut opune în mod inflexibil să pună capăt Rajului și să acorde independenței Indiei, de exemplu, însă previziunile sale despre masacrele a milioane de ani după ce britanicii au scos-o s-au dovedit în mod profetic. Este posibil să fi fost prea consecvent față de Stalin în unele întâlniri de război, dar a înțeles, de asemenea, mai bine decât Roosevelt, de ce ar putea fi important să aducem trupele americane la Praga mai devreme decât mai târziu.
Dar acestea nu sunt doar dezbateri istorice despre natura acestui om sau dezacorduri academice cu privire la judecățile istorice. De asemenea, sunt dezbateri despre ce fel de exemplu oferă Churchill din secolul XXI. Dacă este considerat un încălzitor vulgar, atunci poziția sa împotriva potrivirii este văzută ca o altă poziție militantă a lui care, ca un ceas oprit, se întâmplă să fie corect de două ori pe zi. Dacă este un vizionar care a înțeles natura războiului și interesul național, atunci pozițiile sale iau mai multă rezonanță. Dacă nu deținea nicio poziție care ar putea fi considerată acum justificată moral, el devine un monstru istoric, o persoană care pur și simplu a jucat rolul potrivit la momentul potrivit. Dacă pozițiile sale sunt înțelese ca fiind mai nuanțate, afectate de timpul și locul său, dar transcendând îngrijorari înguste - dacă, adică, făceau parte dintr-o viziune mai mare -, atunci el devine o figură mai meritată de reputația sa.
Așadar, bătăliile asupra importanței lui Churchill sunt lupte pentru virtutea și valoarea sa. Și un val de astfel de conflicte a început curând după 11 septembrie. Într-un moment de pericol și conflict iminent, Churchill a fost invocat ca o icoană a conducerii, a viziunii și a curajului. După atacuri, președintele Bush, prezicând un război lung și dificil, a răsunat în mod deliberat retorica lui Churchill: „Nu vom renunța, nu vom obosi, nu vom falimenta și nu vom da greș.” Primul ministru britanic, Tony Blair, a citat Churchill. Secretarul Apărării, Donald H. Rumsfeld, l-a invocat și el. Iar primarul din New York, Rudolph W. Giuliani, a citit biografia recentă a politicianului britanic Roy Jenkins. Jenkins a întors complimentul; el a fost citat în Timp : „Ceea ce a reușit Giuliani să facă este ceea ce Churchill a reușit să facă în vara îngrozitoare a anului 1940: a reușit să creeze o iluzie pe care eram obligați să o câștigăm.” Într-o nouă carte despre reputația postumă a lui Churchill, Omul lui The Century, istoricul John Ramsden citează un desen animat într-un ziar din Texas, care s-a desfășurat după 11 septembrie, arătându-i pe new-yorkezi privind o fotografie a lui Churchill: „Ei spun că a fost un lider Giuliani-esque”, spune unul.
Alte analogii s-au făcut nu doar cu caracterul lui Churchill, ci cu circumstanțele istorice. Deoarece terorismul islamist constituie o problemă în creștere de mai bine de un deceniu, eșecul de a răspunde în mod adecvat la atacurile anterioare, mai mici - cum ar fi primul bombardament al WorldTrade Center sau bombardarea ambasadelor americane în străinătate - a fost comparat cu eșecul de a nu fi adecvat răspunde la primele încălcări tentative ale lui Hitler ale Tratatului de la Versailles, cum ar fi remilitarizarea sa din Renania. Și anul trecut, decizia Spaniei de a-și îndepărta trupele din Irak după bombardarea teroristă de la Madrid a fost comparată cu apariția lui Hitler, o tentativă de a-și asura un inamic sau de a se proteja prin acordarea a ceea ce se solicita amenințător.
Cu toate acestea, atunci când au apărut complicații în Irak, astfel de invocări bisericești, cu lauda lor implicită, au fost atacate pentru naivitatea lor. Churchill a fost chiar criticat pentru că a fost parțial responsabil pentru problemele contemporane din Orientul Mijlociu; el a fost, la urma urmei, cel care, în calitate de secretar colonial în 1921, a ajutat la trasarea granițelor Irakului actual. Și în polemici care au atras atenția larg în primăvara trecută în The Nation și The Spectator, jurnalistul american Michael Lind a susținut că Churchill a fost invocat ritualic de un „cult neocon” care susține în mod nejustificat Israelul și încearcă să extindă interesele războiului american; De asemenea, Lind a sugerat că închinarea la Churchill este ea însăși perversă, deoarece poate fi realizată numai igienizându-l, ignorând rasismul și nemilosul său.
Chiar și în Marea Britanie, pozițiile politice contemporane ar putea împiedica reputația lui Churchill cândva regăsită. În noiembrie, de exemplu, „primul sondaj la scară largă efectuat de experți academici britanici în politică britanică și / sau istorie britanică modernă” l-a evaluat pe Clement Atlee, premierul muncii din 1945 până în 1951, deasupra lui Churchill drept cel mai de succes prim secol XX ministru. Churchill a fost considerat o figură unificatoare datorită conducerii sale într-o Anglie înfigurată; acum se pare că reputația lui devine asociată cu conservativismul politic.
Acestea sunt judecăți îndoielnice, care par să mărească pe neimportant și să micșoreze esențialul, dar pe măsură ce amintirile despre al doilea război mondial se estompează și pe măsură ce actualele dezbateri politice evoluează, aprecierile despre statura lui Churchill sunt obligate să se schimbe. Imaginea eroică poate începe să erodeze. Există, desigur, momente în care chiar și un admirator al bărbatului ar putea întâmpina o anumită reținere. Camerele de război o pot exagera în încercările lor de a-și reface timpul și prezența. Intrarea actuală a muzeului, de exemplu, nu este cea care a fost folosită în timpul războiului; astfel încât sacii de nisip nu există pentru că au fost folosiți în 1940, ci pentru a evoca pericolul de război; sunt popi. Mobilierul din cartierele subterane ale lui Churchill este mai autentic - este menit să semene cu mobilierul prezentat în fotografii - dar nici cel mai mult nu este original; provenea de la magazine de vechituri și mansarde. Mai multe recuzite. Și într-una dintre camerele mici ale subsolului, o figură de tencuială a lui Churchill, care se presupune că vorbea pe o linie telefonică sigură către Roosevelt, pare pozitiv cultică.
Dar asta face parte și din punct de vedere. Există teatru într-un astfel de muzeu, deoarece încearcă să dramatizeze, să readucă la viață un moment istoric particular, să reconstruiască un anumit set de experiențe și moduri de gândire. Este menit să readucă ceva la conștientizarea contemporană, să salveze trecutul de presiunile perspectivei contemporane. Și asta necesită mai mult decât doar portretizarea unui loc. La urma urmei, camera principală a cabinetului, în care Churchill și grupul său select de miniștri și ofițeri vor auzi rapoarte și vor stabili strategia, este doar mai mult decât o sală de ședințe nedescrisă, cu tampoane și creioane așezate în fiecare loc și hărți pe perete. Ceasul citește cu 2 minute înainte de 5, data este 15 octombrie 1940, iar un manechin al unui ofițer britanic, cu documente în mână, stabilește în mod evident lucrurile înaintea unei întâlniri. S-ar părea doar o piesă din perioada Madame Tussaud, dacă nu s-ar fi înțeles deja pericolul Marii Britanii la acea vreme și nu știa, de asemenea, că nr. 10 Downing Street fusese avariată de metrou în noaptea precedentă.
Când Reed mă conduce în cameră - care poate fi văzută în mod obișnuit doar printr-o fereastră - scara mundană a acestor obiecte face într-adevăr pericolele imense ale lumii exterioare.
Reed indică, de asemenea, semnele de pe capetele brațelor scaunului de lemn al lui Churchill, din care a desfășurat întâlnirile printr-un fum de trabuc; lângă capătul fiecărei cotiere, finisajul mobilierului este uzat în linii subțiri. Aceste gâtuiri înguste au fost create, explică Reed, prin atingerea inelului cu semnul lui Churchill și prin toba nervoasă a unghiilor. Având în vedere ce s-a discutat în cadrul acestor întâlniri - unde cădeau bombele germane, ce fel de asistență ar putea acorda Statele Unite, cum să se ocupe de navele de aliați francezi care devin brusc parte a marinei lui Vichy - apăsarea și bateria au sens perfect. În aceste linii uzate există și semne de eroism, dar eroismul uman, urme ale unui om, nu un monument, atinge și zgârie cu frustrare, emoție, anticipare, îngrijorare. Pe o carte așezată în fața scaunului Churchill se află o citată a reginei Victoria din războiul Boer: „Vă rugăm să înțelegeți că nu există depresie în această casă și nu ne interesează posibilitățile de înfrângere - ele nu există.” Acest mesaj acum pare evident, nesupus. Dar, atunci, în cadrul acelui cadru, când alternativele nu numai că erau posibile, ci luate în considerare în mod activ, realizarea semnalului lui Churchill devine clară.
Un alt lucru care face ca eroismul său să pară atât de extraordinar de uman este că nu a avut iluzii, doar ideale. Obiectivul a fost păstrat intact, chiar dacă realitatea s-ar reduce mult; asta însemna o vigilență constantă. A recunoscut acest lucru chiar și în tinerețe. În cartea sa din 1899, Războiul râului, scria: „Toate mișcările mari, fiecare impuls energic pe care o comunitate o poate simți, devin pervertite și distorsionate pe măsură ce trece timpul, iar atmosfera pământului pare fatală aspirațiilor nobile ale popoarelor sale. O largă simpatie umanitară într-o națiune degenerează cu ușurință în isterie. Un spirit militar tinde spre brutalitate. Libertatea duce la licență, la reținerea tiraniei. ”
Unul dintre motivele pentru care Churchill a spus mai târziu că, dacă ar trebui să retrăiască un an al vieții sale, ar fi 1940 este că la începutul acelei lupte de viață sau de moarte, calea era clară, obiectivele nedistorsate. De fapt, el devenea din ce în ce mai deprimat, pe măsură ce victoria se apropia, pentru că a văzut că „monturile luminate de soare” pe care le promisese la începutul războiului erau acum întunecate de evenimente neprevăzute. Nici nu era atât de mulțumit de compromisurile pe care trebuia să le facă în mijlocul războiului - a agonisit, de exemplu, asupra bombardamentelor din orașele germane. De fapt, triumful său a coincis cu declinul Marii Britanii - și al său.
Și nu mai curând s-a încheiat un conflict cataclismic decât au părut alții. Înainte ca Churchill să spună faimosul său discurs din „Cortina de fier” din 1946 în Fulton, Missouri, el a privit cum Stalin și-a înăsprit stăpânirea asupra Europei de Est: „De la Stettin în Marea Baltică până la Trieste în Adriatic, o perdea de fier a coborât pe continent”, el a spus. „În spatele acestei linii se află toate capitalele statelor antice ale Europei Centrale și de Est.” Discursul său a fost, în parte, un avertisment că războiul s-ar fi putut încheia, dar această luptă nu a putut. Nu ar exista nicio retragere pastorală.
„Este necesar”, a argumentat el, „această constanță a minții, persistența scopului și marea simplitate a deciziei trebuie să conducă și să ghideze comportamentul popoarelor de limbă engleză în pace, așa cum au făcut-o în război.” Constanța minții și persistența de scop - acestea sunt virtuți bisericești familiare: l-au condus din pustie și Anglia din întuneric.
Dar „marea simplitate a deciziei” este altceva. Este o recunoaștere a faptului că în mijlocul unei lumi complexe, orice act sau decizie va avea o „mare simplitate” în acest sens. Decizia omite în mod necesar, respinge, determină. Ar putea fi grandios, poate magnific, și posibil necesar. Dar poate părea, de asemenea, prea simplu, imperfect și defectuos, îngust și restrictiv. Și va avea consecințe care nu pot fi prevăzute. Va fi, adică uman. Acționând imediat cu acest tip de înțelegere în fața celui mai mare pericol al Marii Britanii - poate fi cea mai mare pretenție a lui Churchill față de eroism.
