Este vreodată bine pentru noi să îndoiți regulile sau să trișăm pentru a obține un bun mai mare sau pentru a-i susține pe cei care fac asta? New York Magazinera analizează această întrebare în legătură cu recenta cădere a Lance Armstrong din grație:
A făcut destul de bine pentru ca înșelăciunea să merite? Răspunsul tău va fi unul subiectiv, desigur, dar iată câteva date relevante: Fundația Lui Livestrong - creată ca Fundația Lance Armstrong cu doi ani înainte de primul său câștig de turneu - a strâns aproape 500 de milioane de dolari pentru a lupta împotriva cancerului; este evaluat A - de Institutul American de Filantropie Charity Watch. Aproximativ 82 la sută din cei aproape 36 de milioane de dolari pe care Livestrong a cheltuit-o anul trecut s-au dus mai degrabă la programe decât în general. Acest lucru este impresionant pentru orice scop non-profit și mai bun, de exemplu, decât beneficiarul Spitalului de Cercetare pentru Copii St. Jude, care este evaluat B + de către Charity Watch și transmite doar 81 la sută din donațiile sale către cercetare și tratament.
Deși Armstrong a fost dezbrăcat de medaliile sale, a fost abandonat de etichete și susținători și și-a dat demisia din funcția de președinte din propriul său scop non-profit, moștenirea sa caritabilă continuă. Livestrong, fundația Armstrong bazată pe cancer, a strâns în jur de 2 milioane de dolari weekendul trecut într-o plimbare cu fonduri în Austin și nu arată semne de încetinire în mijlocul scandalului. Fără Armstrong, acest efort nu ar exista.
Având în vedere aceste informații, mai deplângem dopajul lui Armstrong dacă caritatea a fost rezultatele obținute?
Cercetătorii care scriu pentru Journal of Consumer Research au analizat această întrebare, cercetând în mod special modul în care consumatorii justifică susținerea continuă a celebrităților sau a politicienilor disgrași de scandal. Ei au descoperit că oamenii care au continuat să susțină eforturile sau afacerile unei figuri rușinate tind să separe mental de performanța sau faptele acelei persoane de neajunsurile lor morale.
„S-ar putea să se simtă greșit să spui că acțiunile imorale sunt acceptabile. Nu dorim să fim judecați negativ de alții pentru a justifica un comportament rău. Separarea moralității de poziția profesională poate fi deosebit de atrăgătoare și mai ales predominantă în scandalurile publice, deoarece ne permite să susținem un actor imoral, fără a condona acțiunile lor. Este un câștig ”, concluzionează autorii într-o declarație.
Desigur, unii consumatori își pot retrage sprijinul cu totul, dar alții, potrivit studiului, vor găsi modalități de a justifica sprijinul continuu. Fie vor găsi o modalitate de a scuza mental comportamentul imoral, fie vor separa problemele morale de cele practice atunci când vor trata idolul căzut. În cazul lui Lance Armstrong, performanța sa ca sportiv poate fi îmblânzită, dar munca și asocierea lui ca filantrop pot continua, deoarece nu este direct relevant pentru scandalul la dispoziție.
Mai multe de la Smithsonian.com:
Bebelușii nu sunt atât de moravuri până la urmă
Cum au devenit oamenii ființe morale
