În 1941, paleo-artistul ceh Zdeněk Burian a creat una dintre cele mai iconice imagini dinozaur vreodată. Am văzut-o patru decenii mai târziu, într-una din cărțile mele de știință din copilărie, iar ilustrația m-a uimit imediat ce am văzut-o. Încă o iubesc. Nu pentru că este corect, ci pentru că tabloul surprinde atât de frumos o idee evident incorectă.
Continut Asemanator
- Faceți cunoștință cu Mighty Spinosaurus, primul dinozaur adaptat pentru înot
Tabloul, în detaliu atent, arată un trio de gât Brachiosaurus, adânc într-un lac preistoric. Doi își aruncă capetele rânjind deasupra suprafeței, în timp ce un al treilea scoate un gob de plante acvatice moi din fundul lacului limbil. A fost reprodusă într-o carte de bibliotecă natură a tinerilor cititori TIME / LIFE despre evoluție și îmi aduc aminte cu drag de deschiderea cărții la acea pagină și de a lua în scena Jurasic.
Sunt surprins că aceste imagini ciudate de sauropod au fost prețuite de atât de mulți atât de mult timp. Brachiosaurul era puțin mai eficient decât o clădire de birouri și, dacă dinozaurul ducea o viață cu apă, arăta capabil doar să-și lipească picioarele asemănătoare cu pilonul în muck și să-și fluture capul în jurul pentru a încorda algele. Și apoi a existat problema Goldilocks - un brachiosaur acvatic ar necesita râuri și lacuri cu dimensiunea și adâncimea potrivită pentru a supraviețui. Pentru a înrăutăți lucrurile, Brachiosaurus ar fi trebuit să se ridice și să își caute împerecheți în alte căzi fierbinți, dacă specia va continua. În ciuda sugestiilor recente conform cărora acești uriași dinozauri erau capabili de acro-acrobatică amorosă, nu sunt convins că sauropodele pline de aer, pline de aer, ar fi putut scoate manevrele subacvatice necesare. Brachiosaurus, și omologul său Giraffatitan din Jurasicul din Tanzania, au fost creaturi ale tărâmului terestru, la fel ca toate celelalte sauropode.
De fapt, cu excepția dinozaurilor cu pene care au luat în aer, toți dinozaurii erau locuitori ai pământului. Acest fapt a fost documentat în mod amplu prin studiile anatomiei dinozaurilor și ale căilor ferate și prin încercări de reconstrucție a habitatelor unde au trăit de fapt dinozaurii. La urma urmei, paleontologia se bazează pe o combinație de anatomie și geologie și, trăgând la acele două fire, paleontologii au putut să investigheze modul în care dinozaurii au interacționat cu diversele habitate pe care le-au numit acasă - fie că sunt câmpii inundati de ferigi, păduri dense sau deșerturi nisipoase. . Pentru a alege doar un exemplu, paleontologii Chris Noto și Ari Grossman au revizuit recent modelul ecologiei globale în timpul înălțimii dinozaurului jurasic și au descoperit că ariditatea - care a afectat vegetația din pădurile preistorice - a influențat abundența și varietatea dinozaurilor erbivori prezenți în diferite părți ale lume. Pe măsură ce paleontologii continuă să sape și trântesc ceea ce s-a găsit deja, ecologia dinozaurilor se concentrează mai clar și mai clar.
Toate acestea este să spun că am fost amăgit când programul BBC Today a lansat o poveste senzaționalistă despre așa-numita dezbatere despre dinozaur, care nu este deloc o dezbatere. Puteți asculta singur povestea aici, prezentată de jurnalistul Tom Feilden. (M-am confruntat cu el în legătură cu jurnalismul dinozaurilor până acum.) Rezultatul este că dinozaurii ar trebui să fie arătați vadând prin lacurile preistorice, nu mergând pe marginea pădurilor preistorice.
Feilden discută cu Brian J. Ford - identificat ca un biolog celular și fără o expertiză aparentă în paleontologie - despre motivul pentru care dinozaurii par să fie greșiți. Ford îi este acordat relativ puțin timp pentru a se explica, dar insistă că dinozaurii erau pur și simplu prea mari pentru a fi mers pe uscat. „Coada unui dinozaur ar putea cântări zece, douăzeci de tone”, spune Ford, care nu este o afirmație precisă sau una care pare a fi derivată din dovezi. Să presupunem că „un dinozaur” - care dinozaur nu este clar - avea o coadă de 20 de tone. Pentru a pune acest lucru în perspectivă, în revizuirea sa despre Brachiosaurus, expertul sauropod Mike Taylor a estimat că imensul Giraffatitan va avea aproximativ 23 de tone în viață. Ford sugerează că unii dinozauri aveau cozi la fel de grele ca un sauropod absolut uriaș, dar nu este surprinzător, de unde scoate aceste informații de la care nu se menționează. Lucrurile nu ajung mai bine de acolo.
Pentru Ford, dinozaurii trebuie să fi trăit în habitate inundate perpetuu. Întregul său argument se rezumă la „ Dinozaurii arată grozav! ”Un articol de audiență populară din Laboratorul de știri îi oferă lui Ford un spațiu suplimentar pentru a-și exprima ideile, deși cititorul nu prea reușește. Dinozaurii erau mari și aveau cozi grele, Ford spune publicului său, ergo, că nu au sens pe uscat. Asta e - asta este întreaga bază pentru speculațiile sale. Se pare că Ford nu a analizat niciuna din literatura de specialitate despre biomecanica sau masa corporală a dinozaurilor. El spune, în mod simplu, că dinozaurii, așa cum este descris adesea, nu au dreptate. Sau când Ford își încadrează succint ideea în paragraful final, „Dinozaurii arată mai convingător în apă.”
Aș fi remis dacă nu aș sublinia că Ford nu vorbește doar despre sauropode. El își aplică ideea tuturor dinozaurilor mari și multi-ton și ajunge până la a sugera una dintre cele mai ciudate idei pe care le-am auzit vreodată pentru primele relativ mici ale tiranozaurilor. Din nou, Ford folosește un răspuns acvatic ca răspuns. „Faptul că membrele s-au îngrădit este în întregime rezonabil”, a scris el, deoarece „animalelor le place să își inspecteze mâncarea în timp ce mănâncă, și să o țină mai aproape de față este un comportament normal.” Imaginează-ți un tiranosaur scufundat, încercând să privească în jos la un pește în brațe. Dacă te-ai uitat vreodată la un schelet de tiranosaur, poți vedea cât de prost este acest lucru. Tiranosaurul ar trebui să-și strângă gâtul destul de greu pentru a obține chiar o privire la orice ar putea încerca să țină în mâinile sale cu două degete. Acesta este semnul sigur al unei idei destul de crude - ideea nu este doar neștiințifică, dar încearcă să răspundă aproape la toate întrebările despre evoluția dinozaurilor, biologia și dispariția.
Și există un fapt important pe care Ford l-a ratat total în piesa sa de poziție. Deși critică interpretările din palmaresul dinozaurilor, Ford nu menționează că există de fapt urme rare de piese de înot dinozaur. Majoritatea pistelor de dinozauri indică faptul că animalele trăiau în primul rând pe uscat, însă unii dinozauri, în principal carnivore de talie medie, au intrat uneori în apă. Dacă dinozaurii trăiau cu adevărat în apă, ne-am aștepta să vedem mai multe urme de înot în evidența fosilelor, dar aceste urme de fosile sunt o raritate. Știm felul de piste dinozauri lăsați pe uscat și știm ce fel de piese cel puțin unele făcute în apă. Pe baza probelor traseului, ideea lui Ford se scufundă imediat.
Ideile lui Ford sunt zany. Nu este o crimă. Există o mulțime de idei ciudate despre viața preistorică pe web - ideea că tiranosaurii au îmbrățișat copaci pentru a se ascunde de prada potențială este probabil ideea mea preferată de prostie. Dar Feilden nu și-a făcut diligența cuvenită ca jurnalist. El a relatat această poveste ca și cum ar fi existat, de fapt, o rată de merit, când tot ce era în spatele poveștii era un biolog celular care ignora în totalitate paleontologia. Comentariile lui Ford par să rezulte din vizionarea Walking With Dinosaurs - nu există niciun indiciu că a cercetat cu atenție subiectul pe care îl pontifică. (În căutarea reprezentărilor dinozaurilor pentru a critica, Ford ia o imagine creată pentru un site creaționalist așa cum le poate oferi cea mai bună știință. Hops.) După cum au evidențiat deja paleontologii Mike Taylor și Dave Hone pe blogurile lor, nu există nici măcar o discuție merită să aveți aici. Ford nu prezintă nicio dovadă reală pentru afirmațiile sale, iar Feilden a alergat necritic cu afirmațiile neacceptate.
În opinia sa, Feilden a vorbit cu expertul în dinozaur, Paul Barrett, la Muzeul de Istorie Naturală, pentru a doua opinie, dar asta este o mică consolare într-o poveste care nu a meritat atenția primită. Dacă există o poveste aici, este vorba despre modul în care un biolog de celule a ignorat în mod arogant dovezile colectate de-a lungul deceniilor într-un domeniu diferit, în încercarea de a-și arunca propriile povești pe marginea dinozaurilor, pentru a-și ușura propriul disconfort de a vedea pe terenul de avocați Diplodocus . Și și mai rău, Feilden face o legătură între Ford și Galileo care nu sunt în discuție - Galileo, pentru că a strigat cu voce tare - pentru a sugera că părerile idiosincratice ale lui Ford, nelipsite de problema de a analiza efectiv dovezile, se pot dovedi corecte. Doar nu. Tonajul acumulat de dovezi plasează dinozaurii ca ființe terestre în primul rând, și pur și simplu ignorând toate acestea, de dragul unor controverse, nu este o veste uimitoare. Este o știință proastă comunicată de jurnalismul rău.
