Britanicul guvernul a început o acțiune de austeritate și a cerut tuturor departamentelor să se pregătească pentru reduceri de finanțare de 25% sau mai mult. Aceasta include știința. Cercetătorii vorbesc despre închiderea sincrotronilor, reducerea participării Marii Britanii la Colectorul de Hadroni Mari și pierderea unei întregi generații de potențiali oameni de știință. Cu toate acestea, și mai îngrijorătoare au fost observațiile săptămânii trecute de la secretarul de afaceri al guvernului, Vince Cable, care a solicitat raționarea cercetării prin excelență și a spus că „nu există nicio justificare pentru ca banii contribuabililor să fie folosiți pentru susținerea unor cercetări care nu sunt nici utile din punct de vedere comercial, nici teoretic. restante.“
Cine stabilește ce este util din punct de vedere comercial sau - chiar mai greu de precizat - teoretic remarcabil? Și orice sistem bun de evaluare de la egal la egal ar trebui să selecteze deja numai știința excelentă pentru finanțare; există aproape întotdeauna mai multă știință bună decât există bani pentru asta.
Ceea ce solicită într-adevăr Cable este defundarea cercetărilor de bază (uneori numite „cercetări cu cerul albastru”) care pe suprafața sa pare să nu aibă alt scop decât îndeplinirea curiozității. Nu este primul conservator fiscal care a pus întrebări de ce guvernul ar trebui să cheltuiască bani pentru acest tip de cercetare. Poate vă amintiți de senatorul american William Proxmire și de premiile sale de aur din anii ’70 și ’80. Proxmire ar evidenția exemple de cheltuieli guvernamentale irositoare, iar una dintre țintele sale a fost uneori National Science Foundation (NSF), finanțatorul unei bune bucăți de cercetare de bază din SUA. Proxmire a fost ușor să se întrebe de ce NSF cheltuia bani pentru lucruri precum înfundarea maxilarului în primate, deoarece nu a făcut niciun efort pentru a înțelege impacturile mai mari ale cercetării (studiul primat, de exemplu, legătura cu modul în care oamenii reacționează în spațiile limitate).
Dacă oamenii de știință nu creează un articol care să poată fi vândut cu profit sau să dezvolte un remediu pentru cancer, gândirea merge, atunci ei trebuie să irosească bani. Dar știința nu este așa. Nu puteți crea un remediu pentru cancer dacă nu înțelegeți cum se dezvoltă cancerul la nivel celular. Și acea lampă nu poate fi proiectată fără să știm cum reacționează metalul din interior cu gazul și energia electrică.
Cercetările de bază în fizică au dus la dezvoltarea tranzistorului, semiconductorilor și calculatoarelor. Cercetările finanțate de NSF, în special, au condus la internet și Google. Studiile asupra enzimelor bacteriene, care au dus la ADN recombinant, au deschis calea pentru biotehnologie. Acest tip de știință constituie coloana vertebrală a descoperirii și dezvoltării economice.
Fundația Națională de Știință a fost creată acum 60 de ani din această recunoaștere a importanței cercetării de bază pentru științele și eforturile economice ale unei națiuni. Acesta a rezultat dintr-un raport al Vannevar Bush, primul consilier științific al națiunii, în care a scris:
Cercetarea de bază conduce la noi cunoștințe. Oferă capital științific. Creează fondul din care trebuie să se tragă aplicațiile practice ale cunoștințelor. Nu apar produse noi și procese noi. Sunt bazate pe noi principii și concepții noi, care, la rândul lor, sunt dezvoltate cu multă atenție prin cercetarea pe tărâmurile cele mai pure ale științei ...
O națiune care depinde de alții pentru noile sale cunoștințe științifice de bază va fi lentă în progresul său industrial și slabă în poziția sa competitivă în comerțul mondial, indiferent de abilitatea sa mecanică.
Știința - inclusiv cercetarea de bază - nu este o pierdere de bani a contribuabililor. Este o investiție în viitorul nostru. Britanicii ar putea dori să-și amintească faptul că înainte de a tăia finanțarea științei în numele austerității.
