De ce artiștii au atâtea probleme pictura fulger

Fotografia a fost mult timp apreciată ca un mediu de neegalat în obiectivitatea sa. Așa cum a scris teoreticianul Susan Sontag în textul Seminal despre fotografie, „Imaginile fotografiate nu par a fi afirmații despre lume, decât piese din ea, miniaturi ale realității pe care oricine le poate realiza sau dobândi.”

În timp ce filadelfianul William Jennings a lucrat ca fotograf cu aproximativ un secol înainte de publicarea lui On Photography, obiectivul său de „captarea fenomenelor pe care ochiul uman nu le poate vedea cu exactitate fără asistență mecanică”, după cum remarcă Laura Turner Igoe a muzeelor ​​de artă Harvard, se aliniază îndeaproape cu înțelegerea Sontag de mediu.

Acum, cercetătorii de la Universitatea Eötvös Loránd din Budapesta s-au inspirat din cea mai cunoscută filmare a lui Jennings - una dintre primele imagini fotografice ale fulgerului, realizată în 1882 - pentru a lansa un studiu despre picturile versus fotografii ale fenomenului meteorologic.

Potrivit Laura Geggel, Live Science, studenta doctorală Alexandra Farkas a împărtășit întâi povestea lui Jennings cu colegii, care au observat că fulgerul său fotografiat diferă de imaginile în zig-zag popularizate de tablouri. Intrigat, cercetătorul senior Gábor Horváth, șeful Laboratorului de Optică de Mediu al universității, și-a propus să descopere dacă apariția fotografiei a influențat reprezentările artistice, poate să picteze pictori pentru a înfățișa fulgerul mai exact.

Horváth și echipa sa au folosit un program de procesare a imaginilor pe calculator pentru a evalua 400 de fotografii și 100 de tablouri create între 1500 și 2015. Cercetarea este publicată în Proceedings of the Royal Society A: Mathematical and Physical Sciences .

Aceștia au descoperit că numărul maxim de brațe, sau ramuri decupate generate atunci când particulele încărcate urmează calea cu cea mai mică rezistență în aer, pentru imaginile pictate a fost doar 11, în timp ce fotografiile reprezentau 51.

Horváth spune Geggel picturile care înfășurau ramurile tind să includă între două și patru decoltee. Fulgerurile reale, așa cum sunt reprezentate de fotografii, se împart de obicei în două până la 10 ramuri.

De asemenea, Horváth remarcă faptul că reprezentările pictate ale fulgerului au devenit mai exacte începând cu anul 2000, posibil datorită accesibilității răspândite a fotografiilor online.

„Pictorii pot ilustra fulgerul cel mai frecvent în studioul lor din memorie, mai degrabă decât în ​​aer liber imediat după observarea lor de un fulger în timpul furtunii”, se arată în studiu. „Acesta ar putea fi unul dintre motivele pentru diferența dintre anumite caracteristici morfologice ale luminii pictate și cele reale. Pictorii pot ilustra fulgerul din fotografiile capturate, pe lângă memorie imediat sau bine după eveniment. "

În scopul de a găsi o explicație pentru tendința oamenilor de a subestima ramurile împuțite ale trăsnetului, cercetătorii au cerut 10 persoane să se uite la o serie de 180 de imagini apărute pe un ecran al computerului. Când li se solicită să ghicească numărul de sucursale prezente, participanții ar putea oferi măsuri exacte până la 11 brațe de decupare. „Aceste descoperiri explică de ce artiștii ilustrează de obicei fulgere cu ramuri care nu sunt mai mari de 11”, scriu cercetătorii în studiu.

Steph Yin din New York Times relatează că cercetările anterioare sugerează că oamenii pot evalua numere sub cinci, fără să numere. Șase până la zece necesită numărare, în timp ce numerele mai mari de 10 sunt estimate cu o precizie în scădere. Horváth spune că această logică poate explica parțial omiterea de ramuri a artiștilor, dar el adaugă că viziunea greșită a unui fulger în zig-zag datează din reprezentările grecești și romane antice ale zeului Zeus sau Jupiter. În acest moment, imaginea este înrădăcinată în imaginația culturală.

Studiul lui Horváth ridică întrebări cu privire la reprezentarea artistică: Ar trebui să fie condamnate tablouri inexacte de fulgere pentru plecarea lor din realitate? După cum spune Jennifer Tucker, profesor de istorie la Universitatea Wesleyan, Yin, meteorologii au lăudat odată ascensiunea fotografiei și i-au acuzat pe artiștii de peisaj că „răspândesc zvonuri false”.

În timp ce pictura este un mediu subiectiv colorat de percepțiile artistului, aparatul foto este un instrument ostensibil obiectiv, liber pentru a face afirmații definitive la realitate. Totuși, după cum a menționat teoreticianul Roland Barthes în Camera Lucida, fotografia este și ea susceptibilă la manipulare. Așa cum concluzionează camera foto, „poate minți în ceea ce privește sensul lucrului, fiind, prin natură, tendențioasă, niciodată în ceea ce privește existența lui.