Steven Johnson este optimist în ceea ce privește viitorul. Dar, pentru a asigura progresul înainte, el insistă asupra valorificării puterii rețelei de la egal la egal.
În noua sa carte, Future Perfect, Johnson evidențiază succesul eforturilor de colaborare precum Wikipedia și Kickstarter și ne sfătuiește să folosim rețele descentralizate de oameni pentru a ajuta la rezolvarea problemelor în următorii ani. Își numește viziunea despre lume „progresismul de la egal la egal”.
Ce este defect despre modul în care noi, ca societate, gândim despre progres?
Suntem ciudat de părtinitori, în calitate de indivizi și instituții media, să ne concentrăm pe schimbări bruște mari, fie bune sau rele - descoperiri uimitoare, cum ar fi un nou gadget care este eliberat sau eșecuri catastrofale, precum un accident de avion. Avem tendința de a nu avea prea mult interes pentru poveștile despre progresul incremental, în care în fiecare an ceva devine cu un procent mai bun sau chiar cu o fracție de un procent mai bun.
În ultimii 20 de ani a existat o scădere uimitoare a criminalității în Statele Unite. Ratele divorțului - toată lumea vorbește întotdeauna despre 50% dintre căsătorii încheiate în divorț. Ei bine, asta a fost adevărat în 1979. Nu mai este adevărat. Oamenii sunt mult mai puțin susceptibili să divorțeze acum. Consumul de droguri este în scădere. Sarcina adolescentului este în scădere. Ratele abandonului școlar sunt în scădere. Există o listă lungă de indici de sănătate socială care s-au îmbunătățit în ultimii 20 de ani. Doar că nu auziți despre asta.
Unul dintre lucrurile cheie în care se înregistrează progrese este acest progres lent, dar constant, și nu provine neapărat din inovațiile pieței. Apple nu provoacă scăderea fumatului la rata incredibilă pe care o are în ultimii 20 sau 30 de ani. Este o rețea largă de oameni - unii dintre ei care lucrează pentru agenții guvernamentale, unii doar din cuvânt, o parte din organizații filantropice - care generează răspândirea cuvântului și îi determină pe oameni să renunțe la acest obicei periculos.
Trebuie să sărbătorim acest tip de progres, deoarece este o veste bună și este plăcut să avem vești bune, dar și pentru că ne ajută să înțelegem cum putem face mai multe.
În carte, spuneți că răspunsul publicului la Miracolul de pe Hudson încapsulează tot ceea ce nu este în regulă cu perspectivele noastre. Cum așa?
Este extraordinar cât de sigur a devenit zborul. În prezent, ai șansa de a fi ales președinte al Statelor Unite în timpul vieții tale decât să mori într-un accident de avion. Ce realizare uimitoare ca societate! Însă pe ce ne terminăm concentrându-ne sunt eșecurile catastrofale care sunt incredibil de rare, dar care se întâmplă din când în când.
Chiar și atunci când avem o poveste precum „Miracolul de pe Hudson”, în care avionul se prăbușește, dar toată lumea supraviețuiește, ne îndreptăm spre super-eroul căpitanului Sully. A fost un pilot uimitor și a făcut o treabă uimitoare în aterizarea acelui avion, dar el a fost doar o parte din povestea respectivă. Cealaltă parte cheie a acestei povești a fost modul în care avionul s-a comportat în acea situație.
Motoarele nu au reușit catastrofal, trimițând cioburi de titan în fuzelaj și aruncând aerul în aer și au supraviețuit pentru a da suficientă putere sistemului electronic. Acest lucru i-a permis Airbusului să-și păstreze intact sistemul fly-by-wire, ceea ce i-a permis Sully să beneficieze de această asistență cu adevărat crucială pentru a trage avionul spre uscat la nivelul potrivit de coborâre. Aceste sisteme erau cunoștințele combinate de mii de persoane, unele dintre ele care lucrează pentru sectorul privat, dar multe dintre ele lucrează de fapt în agenții guvernamentale și în NASA, care au creat atât tehnologia, cât și ingineria care au făcut posibil ca acest debarcare să se întâmple. .
Ca societate, suntem ca „Privește Supermanul” sau „Este un miracol!” De fapt, tocmai nu a fost un miracol. Această rețea lungă de colaborare de idei a fost împărtășită și îmbunătățită pe cea care a creat acel sistem și a permis acelui avion să supraviețuiască. Dacă nu ne dăm seama de o modalitate de a campiona acele succese în rețea, atunci ne lipsește și o parte importantă a poveștii.
Crederea în rețeaua de pariuri este o orientare politică, din câte vedeți, nu?
Da. Iată această filozofie politică emergentă care nu se potrivește cu ușurință categoriilor existente pe care le avem. Clișeul din stânga este că crede în puterea statului și a guvernului de a oferi societăți platforme și plase de siguranță, iar clișeul din dreapta este că doar crede în piață și dorește ca guvernul să iasă din toată lumea cale. Dar dacă credeți în acest alt lucru, în puterea rețelei de a rezolva probleme, este greu să vă dați seama din ce tabără ar trebui să aparțineți. Am decis să scriu această carte pentru a încerca să oficializez acest sistem de credințe pe care îl văd în jurul meu și să îi dau un nume.
Ce face ca o rețea de la egal să poată rezolva mai bine problemele noastre decât o ierarhie?
Organizațiile care împuternicesc oamenii să depășească lanțul sau încearcă să scape de marile lanțuri ierarhice și care permit luarea deciziilor la nivel local ajung să fie mai adaptive și mai rezistente, deoarece există mai multe minți implicate în problemă.
Într-o rețea de la egal la egal, nimeni nu este responsabil oficial. Nu are o ierarhie de comandă. Nu are un șef. Deci, toate deciziile sunt luate cumva colectiv. Controlul sistemului este în mâinile tuturor celor care fac parte din acesta. Acestea sunt modelate, în multe cazuri, pe succesul internetului, al web-ului și al Wikipedia, toate acestea fiind rețele inter pares în arhitectura lor.
Vrei să ai perspective diverse în rețea. Și trebuie să existe un fel de mecanism, atunci când ideile sunt împărtășite prin rețea, pentru ca ideile bune să fie amplificate și pentru ca ideile rele să fie eliminate.
[Site-ul web] Kickstarter, de exemplu, este un exemplu excelent de rețea de pariuri care susține arte creative cu tehnici de „crowdfunding”. Unul dintre lucrurile cheie despre Kickstarter este că mai puțin de 50 la sută din proiecte sunt finanțate. Acesta este un semn că funcționează, deoarece nu toate proiectele merită să fie finanțate. Există o presiune de selecție a indivizilor care votează pentru anumite lucruri cu ajutorul lor financiar. Ideile bune se ridică la vârf și obțin finanțare, iar ideile care nu sunt la fel de bune nu supraviețuiesc.
Susțineți că ar trebui să construim mai multe dintre aceste rețele. Unde? În ce zone?
Un mecanism este ideea unor provocări susținute de premii, în care o persoană înstărită sau guvernul creează un fel de premiu pentru rezolvarea unei probleme care, indiferent de motiv, piața și statul nu se rezolvă pe cont propriu. Există o lungă tradiție a premiilor fiind un mare motor al descoperirilor în știință și tehnologie. Societatea regală din Regatul Unit a început aceste premii, pe care le numesc „prime” care au adus multe descoperiri în epoca iluminării. Ceea ce fac este să creeze stimulente asemănătoare pieței pentru o rețea mult mai distribuită și diversă de oameni care să-și aplice talentele, mințile și ingeniozitatea pentru a rezolva o problemă.
Există o mare oportunitate de a utiliza aceste tipuri de mecanisme în asistență medicală. În cartea mea, vorbesc puțin despre crearea acestor premii mari de miliarde de dolari pentru descoperiri în diverse forme de medicamente eliberate pe bază de rețetă. Atâta timp cât sunteți de acord odată ce ați venit cu acest medicament pentru a-l elibera, în mod eficient, open source și a permite producerea de generice la costuri mult mai mici, vă vom oferi 2 miliarde de dolari pentru descoperirea dvs. Încerci apoi să iei acele idei și să le pui în circulație mult mai repede, astfel încât alte persoane să le poată îmbunătăți, deoarece nu există un brevet asupra invenției. Cred că acele tipuri de mecanisme ar putea fi o forță mare în bine în lume.
Există fructe cu agățat scăzut? Care este o problemă care credeți că ar putea fi rezolvată imediat, dacă s-ar crea o rețea doar de la egal la egal?
Una dintre problemele pe care le avem cu modul în care sunt finanțate alegerile în aceste zile este că un număr foarte mic de oameni au un impact disproporționat asupra sistemului. Un procent minuscul din populație contribuie cu o sumă imensă de bani la aceste campanii. Aceasta este o trădare a valorilor democratice, dar și a valorilor progresive de la egal la egal, în sensul că doriți să aveți un grup divers de oameni descentralizați care finanțează sistemul.
Soluția minunată la acest lucru, deși va fi foarte greu de implementat, este această idee a tichetelor de democrație, cu care Larry Lessig și câțiva alți oameni au venit. Această idee sugerează că alegătorii înregistrați obțin 50 de dolari din impozitele lor, bani pe care urmează să-i cheltuiască plătind impozitele lor, pe care îi pot cheltui pentru susținerea unui candidat sau pentru susținerea unui partid. Se pot potrivi cu 100 USD din banii proprii, dacă vor. Dacă ai fi candidat și ai spune: „Hei, mi-ar plăcea să am acces la acești bani”, ar trebui să renunți la toate celelalte forme de sprijin financiar. În acel sistem ar fi atât de mulți bani încât ar fi greu să-i spunem nu. Aceasta ar lua imediat acest proces foarte nedemocratic, în care un procent din populație finanțează cea mai mare parte a acestor campanii și ar transforma-o într-un sistem mult mai participativ.
Acest serial interviu se concentrează pe marii gânditori. Fără să știu cu cine voi interveni, doar că el sau ea va fi un mare gânditor în domeniul lor, ce întrebare aveți pentru următorul meu subiect de interviu?
Când te uiți înapoi la toate gândurile tale mari pe care le-ai avut de-a lungul carierei tale, care este cel mai mare lucru pe care l-ai ratat? Care este lucrul care în toate observațiile tale despre lumea pe care acum o realizezi a fost un punct orb total pe care ar fi trebuit să-ți dai seama cu 10 ani înainte să te surprindă brusc? Care a fost cea mai mare gaură din gândirea ta?
Din ultima mea intervievată , Hanna Rosin, autoarea The End of Men : Poate femeile să se potrivească matriței geniului? Vă puteți imagina o femeie Bill Gates, cineva care lucrează în afara instituției, renunță la muncă, urmează complet propriul ritm? Acesta este genul de femeie care pare în continuare pe peisaj. Și asta poate fi o femeie?
Da. Un lucru pe care îl știm despre oameni neobișnuit de inovați și gânditori creativi este faptul că sunt foarte buni la conectarea disciplinelor. Ei sunt foarte buni pentru a vedea link-uri din diferite domenii și pentru a le reuni, sau a împrumuta o idee dintr-un câmp și a o importa. Acesta este adesea de unde vine o mare descoperire. Nu provine dintr-un geniu izolat care încearcă să aibă un gând mare.
Cred că există o mulțime de dovezi că acest tip de gândire asociativă este ceva care, indiferent de motiv, indiferent dacă este cultural sau biologic - bănuiesc că este probabil o combinație a ambelor - în medie, femeile sunt mai bune decât bărbații. Ei sunt capabili să facă acești salturi conectivi mai buni decât pot bărbații. Dacă creăm instituții culturale care să permită femeilor cu acele talente să prospere, cred că veți vedea o mulțime de Wilhelma Gates în viitor.
