Când primele întoarceri electorale au ajuns la moșia familiei sale din Hyde Park, New York, într-o noapte de noiembrie din 1936, Franklin Delano Roosevelt s-a lăsat înapoi în scaunul cu rotile, titularul său de țigară semnat într-un unghi cochet, a suflat un inel de fum și a strigat „Uau! „Marja sa uriașă din New Haven a semnalat că a fost măturat într-un al doilea mandat la Casa Albă, cu cel mai mare vot popular din istorie la acea vreme și cel mai bun spectacol în colegiul electoral de când James Monroe a condus neopus în 1820.
Din această poveste
[×] ÎNCHIS
În 1936, jubilarea alegerilor-seară a fost temperată pentru Franklin Delano Roosevelt printr-o frică ineluctabilă - că Curtea Supremă a SUA ar putea să-și anuleze realizările. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Galerie foto
Recurgerea la milioane de voturi pentru biletul democrat reflecta enorma admirație pentru ceea ce FDR a obținut în mai puțin de patru ani. El a fost inaugurat în martie 1933, în perioade periculoase - o treime din forța de muncă fără locuri de muncă, industrie total paralizată, fermieri disperați, majoritatea băncilor închise - și în primele sale 100 de zile a trecut printr-o serie de măsuri care au ridicat spiritele națiunii. În 1933, muncitori și oameni de afaceri au mers în paradele spectaculoase pentru a-și demonstra sprijinul pentru Administrația Națională de Recuperare (ANR), agenția Roosevelt pentru mobilizare industrială, simbolizată prin emblema sa, vulturul albastru. Fermierii au fost recunoscători pentru subvențiile guvernamentale acordate de nou-creată Agenție de ajustare agricolă (AAA).
În următorii trei ani, cavalcada agențiilor de alfabet a continuat: SEC (Comisia pentru valori mobiliare și schimb); REA (Administrația de Electrificare Rurală) și multe altele. NYA (Administrația Națională a Tineretului) a permis studenților de la colegiu, cum ar fi viitorul dramaturg Arthur Miller, să-și facă drum prin colegiu. WPA (Works Progress Administration) a susținut milioane de americani, inclusiv artiști precum Jackson Pollock și scriitori precum John Cheever. Într-o a doua explozie de legislație din 1935, Roosevelt a introdus statului de bunăstare națiunii cu Legea securității sociale, legiferarea pensiilor pentru limită de vârstă și asigurarea pentru șomaj. În timpul campaniei din 1936, automobilul președintelui, agitat de către înțelepți oriunde a călătorit, a fost nevoit să stea de-a lungul străzilor din orașele și orașele din întreaga națiune. Victoria sa alunecată de teren în acel an a semnificat verdictul oamenilor cu privire la New Deal. Franklin D. Roosevelt, a scris Arthur Krock, corespondentul principal al Washington-ului pentru New York Times, a obținut „cel mai copleșitor testimonial de aprobare primit vreodată de un candidat național în istoria națiunii.”
Jubilarea alegerilor în noaptea alegerilor a fost temperată, totuși, de o frică ineluctabilă - ca Curtea Supremă a SUA să poată anula realizările lui Roosevelt. Încă de la începutul președinției sale, FDR știa că patru dintre judecători - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland și Willis Van Devanter - ar vota pentru a invalida aproape toată New Deal. Acestea au fost menționate în presă drept „Cei patru călăreți”, după figurile alegorice ale Apocalipsei asociate cu moartea și distrugerea. În primăvara anului 1935, o a cincea justiție, numită Hoover, Owen Roberts - la 60 de ani cel mai tânăr de la Curtea Supremă - a început să voteze votul cu ei pentru a crea o majoritate conservatoare.
Pe parcursul anului următor, acești cinci judecători, ocazional în concert cu alții, în special judecătorul Charles Evans Hughes, au denunțat acte mai importante ale Congresului - inclusiv cele două pietre de temelie, ANR și AAA, din programul lui Roosevelt - decât oricare altul timp în istoria națiunii, înainte sau de atunci. În mai 1935, instanța a distrus planul FDR de recuperare industrială când, printr-o decizie unanimă care a implicat o afacere de păsări de curte din Brooklyn, a doborât vulturul albastru. Puțin mai mult de șapte luni mai târziu, într-o hotărâre de la 6 la 3, a anihilat programul său de fermă determinând că Legea de ajustare agricolă era neconstituțională. Cea mai mare parte a autorității guvernului federal cu privire la economie a derivat dintr-o clauză din Constituție care împuternicește Congresul să reglementeze comerțul interstatal, dar instanța a interpretat clauza atât de restrânsă, încât într-un alt caz, care în primăvara viitoare, a decis că nici o industrie nu este atât de vastă precum cărbunele exploatarea minieră se încadra în puterea comercială.
Aceste decizii au atras critici mușcătoare, din interior și din afara instanței. Judecătorul Harlan Fiske Stone, un republican care fusese avocatul general al lui Calvin Coolidge, a denunțat opinia lui Roberts prin care a fost eliminată legea fermei ca fiind o „construcție torturată a Constituției”. Mulți fermieri au fost incinși. În noaptea care a urmat opiniei lui Roberts, un trecător din Ames, Iowa, a descoperit efigii de dimensiuni de viață ale celor șase justiții majoritare de opinie spânzurate pe marginea drumului.
Furia în instanță s-a intensificat atunci când, în acțiunea finală a acestuia, a pronunțat o decizie în cazul Tipaldo. Până la acel moment, apărătorii instanței au susținut că justițiile nu se opun legislației sociale; juriștii doreau doar ca aceste legi să fie adoptate de state, nu de guvernul federal. Însă la începutul lunii iunie 1936, instanța, cu 5 până la 4 ani, a anulat o lege a statului din New York, care asigura un salariu minim pentru femei și lucrători pentru copii. Proprietarul spălătoriei, Joe Tipaldo, a declarat instanța, ar putea continua să exploateze lucrătorii de sex feminin în atelierul său din Brooklyn; statul era neputincios să-l oprească. „Dacă această decizie nu exagerează sensul moral al țării”, a spus Harold Ickes, secretarul de Interne, atunci nimic nu va face asta. Și, într-adevăr, oamenii de toate convingerile politice au fost incinși. Pe pagina sa editorială, Knickerbocker Press, un ziar republican din New York, a afirmat: „Legea care ar închide orice spălător pentru că are un cal subfed ar trebui să-l închisă pentru că ar avea o fată subalimentată.”
Hotărârea de la Tipaldo l-a convins pe Roosevelt că trebuie să acționeze și să acționeze rapid pentru a bloca instanța. După cum a declarat presei, instanța a creat un „pământ al nimănui” în care niciun Guvern - nici un stat, nici un federal - nu poate funcționa. ”Aștepta cu răbdare nemulțumirea populară cu privire la instanța de judecată; acum mânia împotriva deciziei Tipaldo a crescut. Această decizie, istoricul Alpheus T. Mason a scris mai târziu, „convins chiar și pe cei mai reverenți că cinci bătrâni încăpățânați s-au plantat pe calea progresului”. Președintele a recunoscut, totuși, că trebuie să calce cu atenție, pentru că, în ciuda nemulțumirilor răspândite, majoritatea americanilor credeau că Curtea Supremă este sacrosantă. Când, în 1935, FDR a criticat-o pentru că a adoptat o „definiție a comerțului interstatal” a „calului și a bug-bug-urilor”, redactorii de la redacție l-au aruncat cu atenție. După aceea, președintele a spus puțin, chiar dacă a ascultat în liniște sfatul avocatului său general, Homer Cummings, care i-a spus: „Dl. Președinte, înseamnă că ne distrug. . . . Va trebui să găsim o modalitate de a scăpa de calitatea de membru actual al Curții Supreme. ”Cu încurajarea lui Roosevelt, Cummings a căutat să elaboreze un plan viabil pentru a asigura un răspuns mai favorabil la New Deal din partea instanței. Aceste explorări au continuat în mod constant; președintele nu a menționat niciodată instanța în timpul campaniei sale pentru realegere.
Roosevelt, însă, a ajuns la concluzia că nu putea evita o confruntare cu instanța de judecată; ea a torpilat deja cele două proiecte principale de recuperare a primului său mandat. În curând se va pronunța Legea privind securitatea socială și Legea națională privind relațiile de muncă (Legea Wagner), considerată de administrație drept o magna Carta a lucrătorilor unei fabrici. Analiștii juridici au anticipat că instanța va anula ambele legi. În Tipaldo, s-a ajuns până a spune că statul era „fără putere prin nicio formă de legislație” pentru a modifica contractele de muncă între angajatori și femeile care lucrează. Roosevelt a presupus că nu va putea să profite de alunecarea sa de teren pentru a sponsoriza noi măsuri, cum ar fi o lege privind salariile și orele, pentru că și legislația respectivă ar fi invalidată.
În zilele următoare alegerilor din 1936, FDR și Cummings au pus ultimele atingeri asupra unui plan audibil de reconfigurare a instanței. Distincțiile formulate de Stone și de alți justițieri, în special Louis Brandeis și Benjamin Cardozo, l-au convins pe Roosevelt că nu trebuie să întreprindă calea anevoioasă a unei modificări constituționale, deoarece Constituția nu a impus schimbarea, ci compoziția băncii. Numind câțiva judecători precum Stone, credea președintele, ar face trucul. FDR a recunoscut, totuși, că trebuie evitat un atac direct asupra instanței; el nu putea să afirme pur și simplu că dorește judecători care să-și facă oferta. S-a părut că cea mai promițătoare abordare ar fi valorificarea preocupării publicului cu privire la vârstele justiției. La momentul reelegerii sale, a fost cea mai vârstnică instanță din istoria națiunii, cu o medie de 71 de ani. Șase dintre judecători aveau 70 sau mai mult; o carte scurrilă pe teren, The Nine Old Men, de Drew Pearson și Robert Allen, a avansat rapid pe listele de best-seller-uri.
Dar Roosevelt a ținut liderii Congresului, cabinetul său (cu excepția lui Cummings) și poporul american în întuneric, înșelându-i chiar și pe cei mai tari experți. La 24 ianuarie 1937, editorul jurnalului autoritar United States Law Week a declarat că „este clar că nu are în prezent nicio legătura îndreptată către Curte.” Curtea Supremă în sine nu avea nicio idee despre ce era pe jos. Când președintele a distrat sistemul judiciar la o cină la Casa Albă, pe 2 februarie, i-a spus consilierului Donald Richberg că „alegerea lui ar trebui să fie dacă să ia doar un cocktail înainte de cină și să aibă o aventură foarte amabilă sau să aibă o copie mimată a un program s-a așezat lângă platoul fiecărei justiții și apoi a luat trei cocktail-uri pentru a-și fortifica împotriva reacțiilor lor. Banchetul a fost o aventură amiabilă. Dar când seara s-a apropiat, senatorul lui Idaho, William Borah, sesizând ceva când l-a văzut pe președinte vorbind cu doi dintre judecători, a remarcat: „Asta îmi amintește de împăratul roman care s-a uitat în jurul mesei sale de masă și a început să râdă când s-a gândit câte dintre aceste capete se vor roti a doua zi. ”
Trei zile mai târziu, pe 5 februarie 1937, Roosevelt a șocat Congresul, consilierii cei mai apropiați și țara dezlănțuind un tunet. El a cerut Congresului să-l împuternicească să numească o justiție suplimentară pentru orice membru al instanței de peste 70 de ani care nu s-a pensionat. El a căutat să numească până la șase hotărâri suplimentare ale Curții Supreme, precum și până la 44 de judecători la instanțele federale inferioare. El și-a justificat cererea nu, susținând că majoritatea instanței a fost reacționară, ci susținând că o penurie de judecători a dus la întârzieri în fața litigiilor, deoarece prăbușirile instanțelor federale au fost supraîncărcate.
„O parte din problema obținerii unui număr suficient de judecători pentru a dispune cazurile este capacitatea judecătorilor înșiși”, a observat președintele. „Acest lucru aduce problema judecătorilor în vârstă sau infirm - un subiect de delicatețe și totuși unul care necesită o discuție sinceră”. El a recunoscut că „în cazuri excepționale”, unii judecători „păstrează o vârstă înaintată plină de vigoare mentală și fizică”, dar Adăugă rapid: „Cei care nu sunt atât de norocoși sunt adesea incapabili să-și perceapă propriile neputințe.” Menținerea vieții, a afirmat el, „nu a fost destinată să creeze o justiție statică. Adăugarea constantă și sistematică a sângelui mai tânăr va vitaliza instanțele. ”
Mesajul lui Roosevelt a atins cea mai mare luptă din istoria noastră printre cele trei ramuri ale guvernării. De asemenea, a declanșat cea mai intensă dezbatere despre problemele constituționale încă din primele săptămâni ale Republicii. Timp de 168 de zile, țara a fost fascinată de controverse, care a dominat titlurile ziarelor, emisiile radio și jurnalele de știri și a stimulat nenumărate mitinguri în orașe din Noua Anglie până în PacificCoast. Membrii Congresului au fost atât de amăgiți prin poștă, încât nu au putut citi cea mai mare parte, cu atât mai puțin să răspundă. Senatorul Hiram Johnson din California a menționat: „Am primit câteva sute de scrisori pe zi, toate pe tribunal - uneori câteva mii”, și senatorul Royal Copeland din New York, inundat de 30.000 de scrisori și telegrame, i-au rugat pe constituenții să dispară. Ambele părți au crezut că viitorul țării este în joc. Dacă Roosevelt ar câștiga, adversarii au avertizat, el ar distruge independența sistemului judiciar și ar crea un precedent malefic pentru succesorii care doreau să „împacheteze” instanța. Dacă Roosevelt ar pierde, susținătorii săi contracarați, câțiva judecători numiți pe viață ar fi capabili să ignore voința populară, să distrugă programe vitale pentru bunăstarea poporului și să nege președintelui și Congresului puterile exercitate de orice alt guvern din lume. . Deși țara s-a împărțit uniform asupra problemei - cam atât pentru planul lui Roosevelt, cât și împotriva acesteia - opoziția a atras mult mai multă atenție, în special pe paginile editoriale.
În ciuda expresiilor de ostilitate publicizate pe scară largă, punditurile politice se așteptau la adoptarea legislației. Atâta timp cât au fost coatilele FDR în concursul din 1936, încât la convocarea Senatului în noul an, mulți democrați au trebuit să se așeze pe partea republicană a culoarului, pentru că fiecare loc democratic era ocupat; republicanii au rămas cu doar 16 membri. Roosevelt a avut așteptări mari și la Camera Reprezentanților, unde democrații au deținut un avantaj de 4 la 1. Revista Time a raportat inițial că „factura ar fi trecută fără dificultăți serioase.”
Acea perspectivă a condus adversarii planului la o furie de activitate: întâlniri de protest, rezoluții ale asociațiilor de avocați și mii și mii de scrisori către editori. Într-un moment în care totalitarismul era în marș, dușmanii lui Roosevelt l-au acuzat că i-a imitat pe Hitler, Mussolini și Stalin, încercând să concentreze puterea în mâinile unui singur om. Susținătorii FDR au răspuns că, într-o perioadă în care democrația era în foc, era vital să arate lumii că guvernul reprezentativ nu a fost încântat de judecători. Cu toate acestea, acest argument a fost mai subtil și mai greu de explicat publicului.
Oponenții s-au opus, de asemenea, atenției FDR asupra vârstelor avansate ale justiției. Au văzut că este o obrăznicie de a ascunde realitatea lui și, în ochii lor, un obiectiv nefiresc și ca o afișare de lipsă de respect față de vârstnici. Un critic a scris într-o scrisoare către Washington Post : „Între 70 și 83 de ani, Commodore Vanderbilt a adăugat o sută de milioane de dolari averii sale. . . . La 74 de ani, Immanuel Kant a scris „Antropologia”, „Metafizica eticii” și „Lupta Facultăților”. . . . Goethe la 80 de ani a completat „Faust”. . . . La 98 de ani, Titian și-a pictat tabloul istoric despre „Bătălia de la Lepanto”. . . . Puteți calcula pierderea adusă lumii dacă acestea ar fi fost obligate să se retragă la 70 de ani? ”
Adversarii lui Roosevelt au profitat din plin de ocazia de a-și avansa cazul în audieri în fața Comitetului judiciar din Senat, organizat în martie și aprilie 1937. „În mod evident, acest proiect de lege nu joacă jocul”, a spus profesorul Erwin Griswold de la HarvardLawSchool. „Există cel puțin două moduri de a scăpa de judecători. Unul este să-i scoți și să-i împuște, așa cum se raportează că ar face în cel puțin o altă țară. Celălalt mod este mai mult, dar nu mai puțin eficient. Sunt păstrate în statul de plată public, dar voturile lor sunt anulate. ”Cea mai dramatică mărturie a venit de la un participant neașteptat: judecătorul-șef al Statelor Unite. Într-o scrisoare citită de senatorul democratic Democrat din Montana, Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes a aruncat goluri în afirmația președintelui potrivit căreia instanța era în urmă în programul său și că justițiile suplimentare îi vor îmbunătăți performanța. În schimb, el a insistat: „Ar fi mai mulți judecători care să fie audiați, mai mulți judecători care să confere, mai mulți judecători să discute, mai mulți judecători care să fie convinși și să decidă”.
Cu toate acestea, chiar și după declarația puternică a justiției, majoritatea observatorilor încă se așteptau ca propunerea lui Roosevelt să fie adoptată. Timpul a raportat la sfârșitul lunii martie că „cei mai dușmani dușmani ai planului președintelui au recunoscut în mod privat că, dacă a ales să îl bată, voturile necesare erau deja în buzunar”. Aproape niciun legiuitor nu-i plăcea foarte mult schema FDR, dar cei mai mulți senatori democrați au considerat ei nu puteau justifica reprezentanților lor care au sfidat președintele imens popular pentru a menține intactă o instanță care a dat țării toate motivele pentru a presupune că va înlătura curând noi legi prețuite, inclusiv Legea securității sociale.
Cu toate acestea, instanța ar provoca unele surprize proprii. Pe 29 martie, între 5 și 4, în West Coast Hotel Co. c. Parrish, a validat o lege privind salariile minime din statul Washington, statut care nu este în mod diferit față de actul de stat din New York, pe care l-a abătut doar cu câteva luni înainte. Drept urmare, un hotel din Wenatchee, Washington, ar trebui să plătească salariile către Elsie Parrish, o cameristă. Două săptămâni mai târziu, în câteva hotărâri între 5 și 4, instanța a susținut Legea națională privind relațiile de muncă. Un tribunal care în 1936 a reținut că exploatarea cărbunelui, deși a fost condusă în multe state, nu constituia comerț interstatal, a dat acum o citire atât de largă Constituției, încât a acceptat intervenția guvernului federal în practicile de muncă ale unei singure fabrici de îmbrăcăminte din Virginia. . La 24 mai, instanța care, în 1935, declarase că Congresul, prin adoptarea unei legi a pensiilor, și-a depășit competențele, a găsit statutul de securitate socială constituțional.
Acest set de decizii a apărut pentru că o justiție, Owen Roberts, și-a schimbat votul. De atunci, istoricii au certat de ce a făcut acest lucru. Știm că s-a răzgândit cu privire la validitatea legilor privind salariile minime pentru femei, înainte ca Roosevelt să-și dea mesajul de impunere în instanță, deci propunerea FDR nu ar fi putut fi cauza apropiată. Întrucât nu există dovezi arhivistice care să explice schimbarea bruscă a salariilor sale minime, savanții s-au redus la speculații. Poate, în timpul unei vizite la retragerea din țară a lui Roberts în Pennsylvania, judecătorul-șef Hughes l-a avertizat pe tânărul său coleg că instanța se pune în pericol. Poate că Roberts a fost impresionat de dimensiunile alunecării de teren a FDR, care a indicat că președintele, nu majoritatea instanței, a vorbit pentru națiune. Poate că a fost afectat de criticile mușcătoare din cadrul comunității juridice. Este și mai greu să ne dăm seama de ce Roberts, în voturile sale ulterioare din Legea Wagner și în cazurile de securitate socială, a susținut o extindere atât de vastă a puterii federale - dar presiunea exercitată de proiectul de lege de ambalare poate fi foarte probabil influentă.
Comutatorul lui Roberts a avut două consecințe pentru Roosevelt, doar una dintre ele bune. Președintele s-ar putea bucura că programul său ar putea fi acum în siguranță, așa cum a fost într-adevăr. Niciodată nu va mai fi instaurată o lege a New Deal. Însă schimbarea lui Roberts - și anunțul lui Willis Van Devanter, unul dintre cei patru călăreți, pe care intenționează să se retragă - a compromis serios sprijinul proiectului de lege al ambalajului FDR. De ce, au cerut senatorii, să continue lupta după ce instanța a pronunțat tipurile de decizii pe care le-a sperat președintele? Sau, după cum spunea un wag, „De ce să-l împuști pe mire după o nuntă cu pușca?” Cu fiecare nouă hotărâre care susține guvernul, sprijinul pentru legislație a fost erodat, iar până la sfârșitul lunii mai Roosevelt nu mai avea voturile necesare pentru a adopta măsura. . Washingtonienii s-au reglat unul pe celălalt cu o reeditare a unui vechi proverb care făcea rapid runda de mișcători și agitatori: „Aswitch la timp a salvat nouă”.
Într-adevăr, gluma era un acarian prea inteligent, căci lupta nu se încheiase încă, dar după schimbarea lui Robert, Roosevelt nu a mai fost niciodată la fel de puternic ca în noaptea alegerilor din noiembrie. Pe 22 iulie, Senatul, obosit de ceartă, a îngropat proiectul de lege al FDR. De la etajul Senatului, Hiram Johnson din California, cu brațele întinse în salutul victoriei, a privit galeriile și a strigat: „Slavă lui Dumnezeu!”
Lupta urâtă pentru ambalarea instanțelor s-a dovedit mai bună decât s-ar fi putut aștepta. Înfrângerea proiectului de lege a însemnat că integritatea instituțională a Curții Supreme a Statelor Unite a fost păstrată - dimensiunea acesteia nu a fost manipulată pentru scopuri politice sau ideologice. Pe de altă parte, Roosevelt a susținut că, deși a pierdut bătălia, a câștigat războiul. Și într-un sens important pe care l-a avut: se oprise de invalidarea preconizată a Legii privind securitatea socială și a altor legi. Mai semnificativ, schimbarea în instanța din primăvara a avut ca rezultat ceea ce istoricii numesc „revoluția constituțională din 1937” - legitimarea unui exercițiu extins de puteri atât de guvernele naționale, cât și de cele de stat care a persistat timp de zeci de ani.
Concursul de 168 de zile a lăsat și câteva lecții salutare. Acesta îi recomandă pe președinți să se gândească de două ori înainte de a face față la Curtea Supremă. Schema FDR, a spus Comitetul judiciar din Senat, a fost „o măsură care ar trebui respinsă atât de puternic, încât paralela sa nu va mai fi prezentată niciodată reprezentanților liberi ai oamenilor liberi ai Americii.” Și nu a fost niciodată. În același timp, învață justițiile potrivit cărora dacă împiedică în mod nejustificat funcționarea ramurilor democratice, ele pot precipita o criză cu consecințe imprevizibile. În dezacordul său în cazul AAA din 1936, Justice Stone le-a reamintit fraților săi: „Instanțele nu sunt singura agenție de guvernare care trebuie presupusă că are capacitatea de a guverna”. Acestea sunt lecții - pentru președinte și pentru instanță - ca primitoare. astăzi așa cum erau în 1937.
