Aseara, avocatul omului de stiinta Bill Nye l-a dezbătut pe creacionistul Ken Ham. Dacă v-ați ratat sau doriți să urmăriți din nou cele aproape trei ore de dezbatere, puteți face acest lucru aici. De fapt, dacă ați dori, vă puteți petrece întreaga zi urmărind evoluția oamenilor. Noi, americanii, aparent am decis că aceste dezbateri sunt o utilizare productivă a timpului și vom realiza cumva ceva.
Iată că Phil Donahue și Duane Gish participă la ea în 1986 la un spectacol numit „Feed Back”.
Există acest spectacol din 1997, William F. Buckley, Jr., numit „Firing Line”, care a găzduit o dezbatere între patru creaționioniști și patru „evoluționisti”.
Există această dezbatere din 2002 filmată la Conferința Internațională a Alianței Ateiste.
Există o versiune de evoluție a „Marilor întrebări” din ianuarie a anului trecut.
Și dacă nu aveți timp pentru niciunul dintre acestea, Beatrice Biologul a rezumat fiecare dezbatere despre creație și evoluție care a avut vreodată peste puțin de un minut.
Dar într-adevăr, ar trebui să săriți toate acestea. Probabil că nu vă va schimba părerea despre evoluție, indiferent de ce parte a gardului pe care vă aflați. Nu este doar pesimism; este știință. Există un bun corp de dovezi că aceste tipuri de dezbateri nu numai că nu se schimbă în minte, dar îi aduc pe oameni în orice parte se află. Joe Keohane de la Boston Globe a rezumat o parte din aceste cercetări într-o poveste din 2010:
Într-o serie de studii realizate în 2005 și 2006, cercetătorii de la Universitatea din Michigan au descoperit că atunci când oamenii dezinformați, în special partizanii politici, erau expuși la fapte corectate în știri, rareori se răzgândeau. De fapt, ele au devenit adesea și mai puternic stabilite în credințele lor. Au constatat că faptele nu vindecau dezinformarea. La fel ca un antibiotic cu putere, faptele ar putea face, de fapt, dezinformarea și mai puternică .
Un alt studiu din 2005 a oferit oamenilor povești care se potrivesc credințelor lor politice prestabilite și apoi dezvăluia că poveștile erau false. Poveștile includeau afirmații care erau în mod evident greșite - că existau WMD-uri în Irak; că administrația Bush a interzis complet cercetarea cu celule stem; și că reducerile de impozite au crescut veniturile guvernamentale.
Dar când participanții au citit poveștile și apoi li s-au oferit informațiile corectate, s-a întâmplat ceva surprinzător. Cei care erau conservatori aveau mai multe șanse să creadă în prezența DMD în Irak, chiar și după ce au fost corectați. Fiind primite informațiile corecte, nu numai că nu s-au răzgândit, dar i-a făcut pe oameni mai încrezători că informațiile false sunt adevărate.
Acest lucru se întâmplă și în timpul dezbaterilor prezidențiale. Un studiu din 1982 a analizat dezbaterile prezidențiale din 1960 și 1976 și a ajuns la concluzia că „dezbaterile nu au modificat, în general, preferințele, ci au întărit predispozițiile existente și i-au făcut pe alegători să fie mai siguri de alegerea lor”.
Un alt studiu din 2010 a aruncat o privire asupra dezbaterii lui Clinton, Dole din 1996. Cercetătorii au cerut oamenilor să urmărească dezbaterea și să evalueze argumentele aduse. Încă o dată au descoperit că atitudinile de dinainte de dezbatere față de candidat erau un predictor mai bun al modului în care participanții credeau că fiecare dintre candidați o face. „Participanții au evaluat argumentele care le-au confirmat atitudinile predebate fiind mai puternice decât argumentele care le-au confirmat atitudinile predebate, ” scriu autorii.
Și totuși americanii adoră aceste tipuri de dezbateri. Ideea că a pune două persoane unul împotriva celuilalt va ajuta la informarea publicului despre ceea ce să gândească merge în profunzimea istoriei americane. Și astfel trebuie să suferim în continuare prin ele, chiar dacă nu ajută pe nimeni să ia vreo decizie.
