Imagine: David Blackwell
Continut Asemanator
- Uleiul de pește ar putea (o zi) să vină din plante
Alimentele modificate genetic sunt o problemă pentru butoanele fierbinți. Cu doar câteva săptămâni în urmă, alegătorii din California au spus nu unei propuneri care să eticheteze toate alimentele modificate genetic în magazine. Susținătorii propunerii - Prop. 37 - indică mega-companii mari precum Monsanto, care a turnat milioane de dolari în reclame care încurajează alegătorii din California să respingă măsura. Avocații din Prop 37 sunt etichetați propunerea drept inițiativa „Dreptul de a cunoaște” și au afirmat că consumatorii ar trebui să știe când alimentele lor sunt modificate genetic.
Subtextul la toate acestea este că unii oameni cred că culturile modificate genetic sunt rele. Iar propunerea, ca aproape toate discuțiile despre alimentele modificate genetic, a devenit rapid politică. Dar ce va fi nevoie pentru a schimba părerile oamenilor despre alimentele modificate genetic?
TIME explică de ce această dezbatere este adesea atât de aprinsă:
Mâncarea este cea mai personală dintre problemele de mediu - la urma urmei, o votăm de trei ori pe zi - motiv pentru care mâncarea modificată genetic este atât de controversată. Accesați pagina principală a campaniei „Dreptul la cunoaștere” care susține Prop 37, și veți vedea articol după articol despre pericolele potențiale ale alimentelor modificate genetic. Este vorba despre „Frankenfood”, produsul potențial periculos al ingineriei genetice reglementate. Un studiu larg publicat francez, care a fost publicat mai devreme în această toamnă, a cristalizat aceste temeri - oamenii de știință au raportat că au descoperit că șobolanii au hrănit o dietă pe tot parcursul vieții cu tumori dezvoltate de porumb modificat genetic și au suferit leziuni ale organelor în comparație cu șobolanii hrăniți cu o dietă non-GM.
Dar alții se împiedică împotriva mișcării anti-OMG, subliniind că există foarte puține științe care documentează efectele negative ale alimentelor modificate genetic. Yale Environment 360 a întrebat: „De ce iau ecologiștii poziții anti-știință?” Publicația relatează:
Cu toate acestea, reacția unora din comunitatea mediului la răspunsurile critice motivate ale oamenilor de știință la lucrare a fost să pretindă o conspirație globală între cercetători pentru a ascunde adevărul teribil. Un om de știință a fost demis pe site-ul GM Watch pentru că a fost „membru de multă vreme al Autorității Europene pentru Siguranța Alimentelor, adică chiar organismul care a aprobat porumbul GM în cauză”. Asta este ca și cum ai respinge rezultatele unui om de știință climatică, deoarece se află pe Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice - „organismul” care ne-a avertizat cu privire la schimbările climatice. Vedeți ce vreau să spun despre aping cea mai rea și cea mai isterică tactică a contrarienilor climatici?
Acum, în California, problema este mai complicată decât dacă alimentele modificate genetic sunt bune sau rele. În schimb, alegătorii au ales dacă doresc sau nu ca alimentele lor să fie etichetate ca atare. New Scientist subliniază defectul din planul respectiv:
Imaginează-ți că există două farfurii de mâncare în fața ta. Unul este etichetat „natural”, celălalt „modificat genetic”. Ce ai alege? Știu ce aș face. Indiferent de ceea ce știe latura logică a mea, m-aș simți mai confortabil consumând mâncare „naturală”.
Într-o lume ideală, aceasta nu ar fi o problemă. Dacă oamenii nu doresc să mănânce alimente modificate genetic, nu ar trebui să fie nevoiți, indiferent dacă motivele lor sunt raționale sau nu. Mâncarea înseamnă cam mult mai mult decât doar umplerea nutrienților, la urma urmei și modul în care ne simțim despre ceea ce mâncăm contează cu adevărat.
Problema este că lumea este departe de ideal. Aproape un miliard de oameni au foame pentru că nu pot crește sau nu pot cumpăra suficientă mâncare. Și există probleme cu mâncarea pe care o consumăm. Se estimează că 2 miliarde de oameni suferă de o lipsă de fier, ceea ce provoacă totul, de la oboseală până la moarte prematură. Aproximativ 250 de milioane de copii preșcolari sunt lipsiți de vitamina A, ceea ce duce la orbire în cele mai grave cazuri.
Și având în vedere că reacția la produsele alimentare modificate genetic nu se bazează în general pe știință, New Scientist susține că nu știința va câștiga oamenii în beneficiile GM. Michael Le Page scrie:
Cum poate fi depășită această opoziție? Nu prin argument rațional, asta e sigur. Chiar și pentru cei care înțeleg că natura este omul de știință final nebun și că plantele sunt pline de tot felul de modificări genetice, de la greșelile făcute în timpul replicării ADN-ului până la inserțiile de ADN viral, nu face ca culturile GM existente să fie mai atrăgătoare.
În schimb, el susține că o campanie care arată oamenilor, nu prin știință, ci prin emoții, partea bună a GM, ar putea funcționa. O altă posibilitate: păcălește-i pe oameni să mănânce alimente modificate genetic, fără să le spui că asta mănâncă. Sau, spune el, Statele Unite ar trebui să lase piața liberă să decidă cine se scufundă și cine înoată.
Mai multe de la Smithsonian.com:
Mâncare, mâncare modificată
Cinci culturi care se schimbă în jocuri care ar putea ajuta la hrănirea foamei
