Ce s-a întâmplat cu intelectualii publici americani?

În urma votului Brexit și a alegerii președintelui Trump, experții și comentatorii ale căror idei conturează ideile celorlalți au încercat să identifice cauza fervorii populiste care a ridicat multe așteptări. În opere și cărți (vezi Moartea expertizei ), consensul pare a fi: Capul de ou este mort.

Din această poveste

Moartea expertizei: Campania împotriva cunoașterii consacrate și de ce contează

Această concluzie dureroasă depinde foarte mult de intelectualii publici, care au creat țara în cele 116 zile aburitoare ale Convenției Constituționale din 1787, când Alexander Hamilton, James Madison și echipajul au creat o națiune completă din cuvinte. Apoi au întărit-o cu 85 de coloane de ziar sub numele de stilou Publius, acum cunoscut sub numele de Federalist Hârtii, pentru a explica și apăra munca lor.

Se pare că americanii s-au amestecat cu intelectualii publici în viața lor de zi cu zi. Ei au fost predicatorii și profesorii noștri, descoperindu-și vocea în timp de criză. Ralph Waldo Emerson a hulit îmbrățișarea noastră de sclavie, în timp ce colegul său cleric Henry Ward Beecher a salvat cauza Uniunii, călătorind în Europa pentru a livra o serie de discursuri de nituire care potoleau dorința continentului de a recunoaște Confederația.

Intelectualismul a obținut un impuls după cel de-al doilea război mondial, când proiectul de lege GI a permis universităților să crească masiv capacitatea. În această perioadă fertilă, înainte ca specializarea să se prindă pe deplin, filozofi, istorici și sociologi au explicat lumea postbelică noilor hoarde de femei și bărbați educați la colegiu, flămând de stimulare mentală.

Televiziunea a oferit un loc nou. „The Dick Cavett Show”, de la ABC, și „Firing Line” de William F. Buckley Jr. la televiziunea publică, lansată la sfârșitul anilor 1960, au atras foarte mult din scena învățată. Noam Chomsky s-a alăturat lui Buckley pentru a vorbi „Vietnamul și intelectualii” în 1969. Pe Cavett, James Baldwin a delimitat rasismul cotidian al Americii la un profesor de filozofie Yale. Camille Paglia, Betty Friedan și Arianna Huffington au apărut pe „Firing Line” încă de la mijlocul anilor ’90. Subiectul - „Mișcarea femeilor a fost dezastruoasă” - a fost pur și simplu Buckley, dar a fost o dezbatere reală, o întâmplare rară acum, când chat-ul nostru este prezentat în Fox News în dreapta și în spectacolele de comedie târzie-noapte din stânga.

S-ar putea ca ultimul mare vârf să fi fost atins în 1978, când revista People a dat peste eseistul Susan Sontag drept „prima atingere intelectuală a Americii”, remarcând biblioteca ei de 8.000 de volume, cizmele negre Lucchese cu șopârlă și obiceiurile sale de muncă: „Ea bea cafea. Face viteză. ”Niciodată (sau de atunci) un intelectual american nu a avut suficientă glamă pentru a-i grai culoarul de casă.

Doar câțiva ani mai târziu, în 1985, sociologul Berkeley Robert Bellah a decis că specializarea academică ne-a tăiat mințile cele mai bune. El și-a cerut colegii academici să se angajeze în „conversația cu concetățenii despre chestiuni de interes comun”.

Amenințarea actuală la adresa intelectualismului, susțin doamnii de azi, este tocmai faptul că problemele de interes comun sunt într-o manieră atât de redusă. Prin intermediul rețelelor de socializare, ne izolăm în bulele noastre de prejudecăți de confirmare, în timp ce „propagandă de calcul” pe rețelele de socializare, în special pe Twitter, au stocat această divizare hiperpartizantă cu fake news. Nu poți fi un intelectual cu adevărat public dacă vorbești doar cu grupul tău „din”.

Impactul exploziei informaționale asupra vieții intelectuale a fost strălucit în 1968, într-un studio de televiziune luminat cu dispoziție, în care Norman Mailer și vizitatorul canadian Marshall McLuhan au discutat despre identitatea umană într-o epocă din ce în ce mai tehnologică. McLuhan, în particularul său cadență asemănătoare codului Morse, a prezis cu calm că media ar răni umanitatea înapoi tribalismului. Deoarece nu putem absorbi fiecare punct de date și nu cunoaștem bine atât de multă lume, a explicat el, ne bazăm pe stereotipuri. „Când oferiți informațiilor prea multe, ei apelează la recunoașterea modelului”, a spus McLuhan.

Destul de sigur, în 2017, nu suntem dezinformați; suntem supra-informați. Scanându-ne fluxurile la pachet, căutăm subiectele și opiniile de declanșare care ne sporesc perspectiva.

De aceea, am putea avea o perspectivă diferită a tuturor argumentelor aprige online și în alte părți. Este într-adevăr un fel de tribalism, care este marcat de o insistență beligerantă asupra coeziunii. Potrivit sociologilor, oamenii de obicei recurg la intimidare și castigări morale pentru a menține întreaga unitate socială. Poate că războaiele noastre prin cablu de știri și bâlbâielile de pe Facebook nu sunt până la urmă moarte a discursului inteligent, ci, mai degrabă, semne că acest trib național încearcă furios să se împletească.

Piața potențială a discuțiilor inteligente este mai mare ca niciodată. Peste o treime din populația adultă din SUA deține grade de patru ani - un nivel permanent. Și pentru că numărul absolvenților care sunt femei sau afro-americani sau hispanici a crescut dramatic, intelectualii publici din ziua de azi arată diferit de cele vechi. Nu este întâmplător că unele dintre puterile noastre intelectuale cu cea mai rapidă creștere sunt oameni de culoare, precum Ta-Nehisi Coates și Roxane Gay.

Dacă ne uităm înapoi la istoria noastră, intelectualii publici au apărut întotdeauna când țara a fost divizată brusc: în timpul războiului civil, războiului din Vietnam, lupte pentru drepturile civile și drepturile femeilor. Acest moment de adâncă diviziune ideologică va vedea probabil întoarcerea, chiar atunci când vom avea nevoie de ei, a gânditorilor și a vorbitorilor care pot să pună capăt diviziunii emoționale. Dar de data aceasta probabil că vor ține forumuri online și vor agita podcast-uri.

Abonați-vă la revista Smithsonian acum pentru doar 12 dolari

Acest articol este o selecție din numărul iulie / august al revistei Smithsonian