Înțelegerea minții codificatorului și modul în care modelează lumea din jurul nostru

Cu câțiva ani în urmă, când jurnalistul Clive Thompson a început să lucreze la noua sa carte despre lumea codificării și codificatoarelor, a mers să vadă muzicalul Hamilton . Decolarea lui? Părinții fondatori au fost practic programatori moderni.

„Hamilton, Madison și Jefferson au intrat în„ Camera unde se întâmplă ”, iar Hamilton [a ieșit] după ce au scris 20 de linii de cod care, în principiu, spuneau:„ Washington va fi acest centru al puterii și va fi banca națională ”, Mi-a spus Thompson. „Și-au împins actualizarea software și au schimbat complet țara”.

De-a lungul istoriei, Thompson a spus, „o clasă profesionistă a avut o cantitate enormă de putere. Ceea ce puteau face oamenii din acea clasă a fost brusc incredibil de important și incredibil de politic și de pivot. Societatea avea nevoie de abilitățile lor rele și doar câteva persoane puteau lua decizii care au un impact enorm. ”

În 1789, acei oameni erau avocații sau juriștii; în 2019, sunt codificatorii. „Au stabilit regulile pentru a stabili cum vom face lucrurile. Dacă fac mai ușor să facă ceva, noi facem mai multe tone ”, a explicat el. „Dacă vrem să înțelegem cum funcționează lumea de astăzi, ar trebui să înțelegem ceva despre codificatoare.”

Așadar, Thompson a piratat ideea acestor ființe puternice, foarte umane. În noua sa carte Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World, el prezintă istoria programării, subliniind rolul de pionierat al femeilor. El urmărește evoluția industriei până la starea ei actuală, foarte albă și foarte masculină și descoperă ce provocări prezintă omogenitatea. Thompson împletește interviuri cu toate tipurile de programatori, de la cei de la Facebook și Instagram al căror cod afectează sute de milioane de oameni în fiecare zi, până la codificatorii obsedați de protejarea datelor de la aceleași companii Big Tech. Pe baza deceniilor sale de raportare pentru Smithsonian, WIRED și The New York Times Magazine, ne introduce în mintea din spatele liniilor de cod, oamenii care conturează și redefinesc lumea noastră de zi cu zi.

Codere: Realizarea unui nou trib și refacerea lumii

De la apreciatul scriitor de tehnologie Clive Thompson vine o luare în considerare antropologică strălucitoare cu cel mai puternic trib din lume, programatori de computer, într-o carte care interoghează cine sunt, cum gândesc ei, ce se califică ca măreție în lumea lor și ce ar trebui să ne ofere pauză.

Ce trăsături de personalitate sunt cele mai frecvente în rândul programatorilor? Ce face un programator bun?

Există cele evidente, trăsăturile pe care le-ai putea aștepta - persoanele care se pricep la codare sunt de obicei bune să gândească logic și sistematic și să rupă problemele mari în pași mici și solvabili.

Există însă și alte lucruri care te-ar putea surprinde. Codificarea este incredibil de frustrantă . Chiar și cea mai mică eroare - o paranteză greșită - poate rupe lucrurile, iar computerul nu vă oferă de multe ori indicii ușoare despre ceea ce nu este în regulă. Persoanele care reușesc să codeze sunt cele care pot face față acelei frustrări epice, non-stop, zilnice. Dezavantajul este că atunci când în sfârșit fac lucrurile să funcționeze, explozia de plăcere și bucurie este spre deosebire de orice altceva experimentează în viață. Se agăță de ea și îi ajută să se macine în următoarele ore și zile de frustrare.

Codificarea este, într-un fel, o întreprindere foarte artistică. Faci cuvinte, mașini, din cuvinte, așa că este meșteșug - oricine îi place să construiască lucrurile sau să facă meserii, ar găsi aceleași plăceri în codificare. De asemenea, codificatorii caută adesea o izolare profundă și profundă în timp ce lucrează; ei trebuie să se concentreze atât de tare, timp de atâtea ore, încât își doresc tone de „timp singur”. Nu îndrăzniți să le deranjeze în timp ce sunt în transă sau veți distruge ore întregi de construire a palatului mental! În acest sens, îmi reamintesc o mulțime de poeți sau romancieri, care preferă, de asemenea, să lucreze în perioade lungi de singurătate imersivă.

Dar adevărul este că, codificarea este, de asemenea, doar multe și multe și multe practici. Dacă sunteți dispus să vă puneți 10.000 de ore, aproape oricine poate învăța să o facă destul de bine. Nu este magie și nu sunt magicieni. Pur și simplu muncesc din greu!

Femeile au dominat inițial profesia, dar acum sunt doar o problemă a programatorilor companiilor de tehnologie. De ce și cum au fost împinși afară?

Din mai multe motive. [La început, ] ai văzut tone de femei în codificare, deoarece [angajarea] se baza doar pe aptitudine și merit, fiind bună la logică și bună la raționament. Dar, la începutul anilor 1960 și începutul anilor '70, codificarea a început să dezvolte ideea [un coder] ar trebui să fie ceva care seamănă mai degrabă cu un om introvertit urât. O parte din asta au fost doar o mulțime de bărbați năvalnici introvertiți care începeau să se plimbe spre codificare.

[La vremea respectivă], software-ul Corporațiilor [și-a dat seama] nu a fost doar acest aspect lateral care poate fi pe salariul lor, ci a fost un lucru uriaș care a devenit central pentru organizația lor, de exemplu, cum au luat deciziile și cum au adunat date. . Companiile au spus: „Ei bine, vom avea codificatori, trebuie să fie capabili să se ridice în funcția de manager”. Pe atunci, nimeni nu a angajat femei pentru conducere.

Așadar, vedeți o femeie care poate fi foarte bună la codare, dar sunteți ca: „Îmi pare rău, nu vom face managerul ei 15 ani mai târziu”, așa că nici nu se deranjează să o angajeze pentru codificare . Chiar și atunci când aveți codere de sex feminin la personal, când te prăbușești la un proiect mare și toată lumea lucrează cu normă întreagă, femeile trebuie să plece acasă. Existau literalmente reguli ale companiei care spuneau că femeile nu pot fi la fața locului după ora opt noaptea și legile din unele state spuneau că dacă sunt însărcinate trebuie să își părăsească locul de muncă.

În același timp, la universități, în primii 20 de ani de studii de informatică, ați văzut interesul bărbaților și femeilor în ascensiune și în creștere. Apoi, la mijlocul anilor '80, s-a întâmplat ceva. Toți acei copii ca mine [în mare parte bărbați] care au crescut programând acele prime computere au început să ajungă în campus. Asta a creat o dicotomie în clasă. În acel prim an de clasă, se simțea ca o grămadă de băieți cocoși care știau să codeze deja și o grămadă de neofiți de bărbați și în primul rând de femei care nu o făcuseră până atunci. Profesorii încep să predea pentru copiii hackerilor. Și tot așa, toate femeile și bărbații care nu au codat înainte de a începe să renunțe. Și clasele încep să devină toate bărbați și, de asemenea, în mod esențial merg, „Știu că nu ar trebui să lăsăm pe nimeni să intre în acest program dacă nu au mai fost hacking de patru ani deja.”

Există efecte secundare. Industria devine foarte, foarte masculină, începe să se aștepte că este normal ca femeile să nu fie acolo. Nu este privită ca o problemă care trebuie rezolvată și nu este niciodată contestată la universități și companii. Deci femeile ar pleca și s-ar duce să facă altceva cu talentul lor. Într-adevăr, abia în ultimul deceniu, academia și companiile au început să țină cont de faptul că cultura există, este calcificată și trebuie abordată.

Se dovedește că termenul „hackeri” este un pic greșit.

Când publicul aude cuvântul „hacker”, de obicei, se gândește la cineva care intră în sisteme informatice pentru a fura informații. Cu toate acestea, dacă stai cu codere reale, ei numesc acest „cracker”.

Pentru codificatori, cuvântul „hacker” înseamnă ceva mult diferit și mult mai complimentar și distractiv. Pentru ei, un „hacker” este oricine este curios de cum funcționează un sistem tehnic și care dorește să-l învețe, să-și dea seama și poate să-l facă să facă ceva ciudat și nou. Sunt conduse de curiozitate. Când spun „hacking”, de obicei, vorbesc doar despre faptul că a făcut niște codificări amuzante și utile - crearea unui mic instrument pentru a rezolva o problemă, a-și da seama cum să ia un cod existent și să-l facă să facă ceva nou și util. Când spun că ceva este un „hack” bun, înseamnă orice soluție care rezolvă o problemă, chiar și se face rapid și încurcat: Ideea este, hei, s-a rezolvat o problemă!

Majoritatea oamenilor din afara tehnologiei știu despre codificatori și Silicon Valley din reprezentările culturii pop. Ce lipsesc aceste reprezentări? Ce au dreptate?

În mod tradițional, cele mai multe caracterizări ale coderelor din filme și TV au fost îngrozitoare. De obicei, le-au arătat că fac chestii care sunt esențial imposibile - cum ar fi hacking-ul în Pentagon sau sistemul de control al traficului aerian cu câteva apăsări de taste. Și aproape întotdeauna s- au concentrat pe ideea din partea întunecată a „hacking-ului”, adică de a intra în sisteme la distanță. Înțeleg de ce; a făcut o dramă bună!

Dar ceea ce fac programatorii adevărați toată ziua nu este nicăieri atât de dramatic. Într-adevăr, de multă vreme nu scriu cod deloc: se uită la ecran, încearcă să-și dea seama ce nu este în codul lor. Coderele de la televizor și de pe ecranul mare se scriu constant, cu degetele înnebunite, codul revarsând din ele. În lumea reală, ei stau doar gândindu-se de cele mai multe ori. Hollywoodul nu a fost niciodată bun să surprindă activitatea efectivă a codării, ceea ce rezistă constant la frustrări în timp ce încercați să faceți o bucată de cod plină în sfârșit.

Acestea fiind spuse, au apărut recent câteva imagini mai bune de codificatoare! „Silicon Valley” este o comedie care a parodiat excesele de contrabandă ale tehnologiei, așa că au făcut o treabă distractivă de a pulsa toată retorica gazoasă de la fondatorii tehnologiei și a capitaliștilor de risc despre modul în care tehnologia lor urma să „facă lumea un loc mai bun”. Dar adesea au surprins foarte bine psihologia codificatoare. Coderii s-ar obișnui adesea ciudat de a optimiza lucruri aparent stupide și exact așa cred gânditorii din viața reală. Și-ar face cel mai bine munca lor în tracțiuni lungi, epice, izolate, în noapte - de asemenea foarte realiste.

Între timp, „Mr. Robot ”face o treabă excelentă în a arăta cum arată hacking-ul real - dacă a existat o bucată de cod pe ecran, de multe ori a funcționat de fapt! „Halt and Catch Fire” a fost un alt bun, arătând cum un coder super-talentat ar putea fi simultan uimitor la scrierea codului, dar teribil la imaginea unui produs util pe care oamenii obișnuiți ar dori să-l folosească. Este foarte realist.

De ce credeți că codificatorii nu au prevăzut modul în care platforme precum Twitter și Facebook pot fi manipulate de actori răi?

Au fost naivi din mai multe motive. Unul este că erau în mare parte tipi albi mai tineri, care au avut puțină experiență personală în ceea ce privește tipul de hărțuire cu care femeile sau oamenii de culoare se confruntă în mod obișnuit online. Așadar, pentru ei, crearea unui instrument care să le ușureze persoanele să posteze lucruri online, să vorbească între ele online - ce ar putea merge greșit cu asta? Și, pentru a fi corecți, au fost într-adevăr corecți: societatea a beneficiat enorm de instrumentele de comunicare pe care le-au creat, pe Facebook, Twitter sau Instagram sau Reddit sau oriunde altundeva. Dar, pentru că nu au jucat jocuri de război prin modalitățile prin care infractorii și trolii își puteau folosi sistemele pentru a hărțui oamenii, nu au pus - la început - multe garanții utile pentru a-l împiedica, sau chiar pentru a-l observa.

Modelele financiare pentru toate aceste servicii au fost „face-l gratuit, crește rapid, obține milioane de utilizatori și apoi vinde anunțuri”. Aceasta este o modalitate excelentă de a crește rapid, dar înseamnă, de asemenea, că au pus în aplicare algoritmi pentru a trece prin postări și găsiți cele „fierbinți” pe care să le promovați. La rândul său, asta a însemnat că s-au soldat în mare parte cu posturile care au declanșat emoții ale butonului fierbinte - lucruri care au declanșat ultraj partizan, sau furie sau hilaritate. Orice sistem care trece prin miliarde de postări pe zi în căutarea celor cu creștere rapidă este, fără surprindere, să ignore mesajele plictisitoare și măsurate și să se bazeze pe cele extreme.

Și, desigur, asta face ca aceste sisteme să fie ușor de jucat. Când agenții afiliați din Rusia au dorit să intervină în alegerile din 2016, au realizat că tot ce trebuia să facă era să posteze lucruri pe Facebook care pretindeau ca americanii să ia poziții extreme și polarizante pe probleme politice - iar acele lucruri vor fi împărtășite, promovate și stimulate. algoritmii. A mers.

Americanii sunt încă în acord cu rolul pe care aceste companii Big Tech îl joacă în politica noastră. Cum se joacă acea socoteală printre angajații lor?

Vedeți mai multe reflecții etice între mai mulți angajați. Am auzit povești despre angajații de pe Facebook, care acum sunt un pic jenați să recunoască unde lucrează când sunt la petreceri. Este nou; nu a fost atât de demult că oamenii se vor lăuda cu asta. Și veți vedea, de asemenea, câteva revolte de muncă fascinante. Google și Microsoft au avut recent totul, de la petiții de personal până la organizări de personal, când angajații tehnologiei au decis că nu le place munca companiilor lor pentru militari sau pentru [aplicarea imigrației]. Este, de asemenea, foarte nou și probabil să crească. Firmele tehnologice sunt disperate să angajeze și să păstreze personalul tehnologic - dacă angajații lor se odihnesc, este un călcâi Achile.

Cartea ta este plină de anecdote și povești grozave. Există unul în special, care crezi că este cel mai luminant în ceea ce privește industria tehnologică și codificatoare?

Unul dintre preferatele mele este despre butonul „Like” de pe Facebook. Coderii și designerii care au inventat-o ​​inițial sperau să deblocheze pozitivitatea pe platformă - făcând-o ușor-clic-clic pentru a arăta că ți-a plăcut ceva. A fost un clasic clasic de eficiență, felul în care codificatorii privesc lumea. Și a funcționat! Chiar a deblocat o tonă de pozitivitate.

Dar a creat rapid efecte secundare ciudate, neașteptate și, uneori, rele. Oamenii au început să obsedeze pentru aprecierile lor: de ce fotografia mea nu primește mai multe aprecieri? Ar trebui să postez una diferită? Ar trebui să spun ceva mai extrem sau mai supărat pentru a atrage atenția? După o jumătate de deceniu, oamenii care au inventat „Like” au avut gânduri mult mai complexe despre ceea ce au creat. Unii dintre ei au renunțat să folosească mult media socială.

Este o poveste grozavă, pentru că arată cât de puternic poate fi chiar și o bucată mică de cod - și, de asemenea, cum poate avea efecte secundare pe care nici măcar creatorii săi nu le pot prevedea.