Ar trebui să urâm poezia?

Poetul și romancierul Micuța carte a lui Ben Lerner, Ura poeziei, care primește în prezent o notificare critică dincolo de lumea versetului, este o polemică culturală distractivă care începe cu certitudine - Ura - și încheie în confuzie. Confuzia lui Lerner provine din lumea descentrată a poeziei însăși, care este prea capabilă și alunecoasă pentru a fi înțelese, dacă analistul nu este elitist nemilos, ceea ce Lerner, din fericire, nu este.

Continut Asemanator

• Războiul civil poate încă să inspire poeții de astăzi?
• Ce oferă „Drumul care nu este luat” de Robert Frost puterea sa?
• Walt Whitman, Emily Dickinson și Războiul care a schimbat poezia, pentru totdeauna

Ura de poezie este un titlu minunat, garantat pentru a atrage atenția și un vis de marketing în comunitatea de poezie, dar diagnostică greșit starea poeziei. Oamenii nu urăsc poezia, deși mulți sunt indiferenți de ea, o ignoră sau sunt frustrați de ea. Lerner, ale cărui romane includ Iesirea stației Atocha și ora 10:04, face o revendicare retorică cu o concepție pe care nu o poate susține în argumentul său.

Foarte puțini dintre ceilalți comentatori citați de Lerner împărtășesc ura filozofului sau îndeplinesc standardul stabilit de titlul lui Lerner. Într-adevăr, Lerner își subminează mai degrabă propriul caz, în primul comentariu că el citează poezia, care este „Eu, de asemenea, nu-mi place” de Marianne Moore.

Ei bine, neplăcutul nu este ura. Ca majoritatea dintre noi, Moore a găsit foarte mult să nu-i placă poezia, dar ea a vrut să fie mai bună - și a dorit o audiență mai bine plasată să facă judecăți și distincții despre vers.

Mai degrabă, decât să o urăsc, aș susține că oamenii iubesc prea mult poezia. Deoarece oamenii își doresc atât de mult de la poezie și pentru că atât de multe persoane au cerințe contradictorii de poezie, rezultatul este un sentiment continuu de dezamăgire, încât poezia nu a respectat așteptările noastre. Ca și părinții elicopterului, nu putem doar să lăsăm poezia să fie. Trebuie întotdeauna să-l tragem și să-l împânzim, să stabilim programe și agende, să-i luăm temperatura și să ne asigurăm că se ridică la așteptările mari pe care le avem pentru aceasta. Totuși, la fel ca în cazul copiilor, par să fim îngrijorați continuu de poezie - și întotdeauna, în cel mai bun caz, ușor dezamăgiți de modul în care s-a dovedit.

Ura poeziei

Nici o artă nu a fost denunțată la fel de des ca poezia. Este chiar amăgit de poeți: „Și mie îmi place”, a scris Marianne Moore. "Mulți alți oameni sunt de acord că urăsc poezia", ​​scrie Ben Lerner, "decât pot fi de acord cu ceea ce este poezia. Eu, de asemenea, nu îmi place și mi-am organizat în mare parte viața în jurul ei și nu o consider ca o contradicție, deoarece poezia și ura poezia este inextricabilă în moduri în care este scopul meu de a explora. "

A cumpara

Intenția lui Lerner este o intervenție sau o adnotare asupra „stării poeziei”, nu o privire de ansamblu critică cuprinzătoare sau extinsă. Este un eseu, mai mult decât o carte, și este asemănător cu tipul de literatură pamflet care a dominat viața publică și politică până în secolul XIX, deoarece tipărirea a devenit ieftină și cultura devenea democratizată - pamfletul politic al lui Tom Paine este un exemplu de excepție.

Farmecul Urii față de poezie provine din difuza sa strălucitoare, un refuz al dictatelor grele și care sunt stocul obișnuit în comerțul criticului cultural. Mai pe larg, Ura de poezie face parte din tradiția jeremiadului - o lungă listă de neliniști despre poezie care se întoarce în Platon și în Socrate și care revine în mod regulat în lumea literară anglo-americană.

Capsul acestor jeremiade este dublu. În primul rând, argumentul este valabil, majoritatea poeziei pur și simplu nu sunt deloc bune. Majoritatea poeților ar trebui să înceteze scrierea, iar majoritatea revistelor și editurilor ar trebui să înceteze publicarea. Aceasta este critica culturală, ca să nu zic elitistă, critică a poeziei: decât dacă ești Keats, pur și simplu nu ar trebui să scrii nimic. Ceea ce mai degrabă vă pune întrebarea despre cum știți că sunteți Keats până când nu ați scris și expus scrisul dvs. la controlul public.

Acest argument este peren și este, de obicei, propus de persoane cu un anumit grad de arbitru literar și care simt că locul lor este amenințat de mulțime. Este un argument care nu trebuie luat prea în serios doar pentru că nu se va întâmpla. În democrațiile politice și culturale populare, oamenii pot face ceea ce le este bine, vă rog, inclusiv să scrie poezie, în ciuda a ceea ce cineva le spune să nu facă.

De asemenea, nu există Legea lui Gresham despre poezia rea ​​care să alunge binele; existau o mulțime de poeți răi care scriau în același timp cu Keats, munca lor pur și simplu nu supraviețuiește.

Robert Lowell (1917-1977) (Judith Aronson 1977, tipărit c. 1993, NPG)

Al doilea argument, similar cu primul, dar cu un accent ușor diferit, este acela că poezia este prea personală, că poeții sunt preocupați doar de propria voce și leagă inadecvat rostirea lor personală cu condiția mai largă a societății și a omenirii; poezia este solipsistă, cu alte cuvinte, Sau, în cuvintele lui WH Auden „nu face nimic să se întâmple”, existând doar în valea zicerii sale.

Aceste critici contemporane sunt opuse atacului inițial, și încă cel mai puternic, asupra poeziei, care a fost al lui Platon.

Pentru Platon, poezia a făcut prea multe. Acesta a încântat imaginația cetățenilor conducători de public să se dedice fanteziei și să își dorească împlinirea nu realității. Poezia era periculoasă. Tocmai pentru că poezia nu era urâtă, că Platon s-a temut de ea.

Pentru a reveni la Marianne Moore, ea a dorit ca noi să fim cititori conștienți de sine, nu simcopanti, care acceptă pur și simplu afirmația implicită a poeziei asupra emoțiilor și gândurilor noastre. Este problema conștiinței de sine care este partea cea mai interesantă din cartea lui Lerner. Samuel Coleridge a scris că geniul este abilitatea de a ține două gânduri contradictorii în același timp și că această problemă îl dă pe Lerner. Poezia este deloc posibilă, întreabă el?

În special, se întreabă Lerner, va exista întotdeauna un decalaj de neîncetat între concepția poetului despre poezie și poemul în sine, așa cum îl scrie? Și cum publicul îl primește?

Sylvia Plath (1932-1963) (Rollie McKenna, 1959, tipărit ulterior, NPG)

Poezia este atât de supraîncărcată de așteptările noastre, încât niciun poem nu poate fi în măsură să le atingă; fiecare poem este, într-o măsură mai mare sau mai mică, un eșec, deoarece nu poate atinge Idealul platonic al poemului. Lerner are câteva observații acute despre modul în care Keats și Emily Dickinson au creat forme noi tocmai pentru că erau atât de antipatice față de modul în care se scria poezia la vremea lor: „Ura poeziei este internă artei, pentru că este sarcina poetului și cititor de poezie pentru a folosi căldura acelei ură pentru a arde realul de pe virtual ca ceața. "

Ura este cuvântul lui Lerner și are dreptul la aceasta. Bănuiesc că îl folosește pentru că ceea ce înseamnă cu adevărat este Iubire, un cuvânt care nu este astringent și suficient de curățător pentru el; el scrie:

Astfel, ura poeziilor poate fi fie o modalitate de a exprima negativ poezia ca ideal - o modalitate de a ne exprima dorința de a exercita astfel de capacități imaginative, de a reconstitui lumea socială - sau poate fi o furie împotriva simplei sugestii că o altă lume, alta măsura valorii, este posibilă.

Adevăratul dușman al lui Lerner este compresiunea oamenilor care nu gândesc și se simt la fel de profund ca el, care nu ard cu propria „flacără dură, asemănătoare cu gemul”, pentru a folosi fraza estetului victorian Walter Pater, o flacără care arde toate zgomotul.

Nu pled pentru mediocritatea culturii sau că tolerăm căpătâiul atunci când spun că concluzia lui Lerner, oricât de admirabilă în abstract, este pur și simplu de nejustificat și de nepractic. În primul rând, cea mai mare parte a vieții este mediocră și zguduitoare, așa că există un factor care trebuie să o influențeze. Celălalt lucru este că dilema pe care o evidențiază - incapacitatea de a realiza idealul poeziei în poezia scrisă în sine - este importantă teoretic sau filosofic, dar complet lipsit de importanță în ceea ce privește modul în care se trăiește viața, în special în munca pe care o desfășurăm.

Apel în așteptare

Această colecție de poezie întreagă a istoricului de artă David C. Ward combină meditații incorecte despre viața, munca și familia secolului XXI cu observații ale Americii - peisajele sale, istoria sa, politica socială și externă.

A cumpara

Există atât de multă conștiință de sine, iar Lerner o are. Ideea este să atingem toleranța lui Coleridge pentru două lucruri contradictorii. În fizică, lumea apariției newtoniene coexistă cu necunoașterea lumii cuantice - o contradicție care nu afectează capacitatea noastră de a ne deplasa în viața reală. Deci, în poezie ar trebui să acceptăm imposibilitatea poeziei scriind poezii.

Dacă nu putem atinge echilibrul similar lui Coleridge, fă ceea ce Emerson a sugerat și ia droguri sau alcool pentru a elimina diferența dintre ceea ce vrem să spunem și ceea ce putem spune, având în vedere limitele formei, istoriei, limbajului, privilegiului și a tuturor alte restricții care presupun că fac imposibil scrierea. Lerner revine din nou la Whitman, deoarece practic nu poate înțelege modul în care Whitman poate întruchipa contradicțiile pe care le-a sărbătorit atât în ​​propria persoană, cât și în ireconciliabilitatea individului american cu societatea americană. Sugestia mea este că Whitman pur și simplu nu s-a gândit la aceste lucruri: „Așa că mă contrazic”.

Acea „Așa” este atât de respingătoare. . . deci Whitmanesque. Era prea ocupat să scrie poezie care explora chiar ceea ce îl deranjează pe Lerner: ireconciliația contrariilor.

Cred că Ura poeziei va fi salutară dacă conceperea titlului lui Lerner îi atrage pe oameni și îi face pe oameni să se gândească la cerințele pe care le facem poeziei. De exemplu, Lerner este extrem de important în relația dintre poezie și politică, în ceea ce privește modul în care unii critici privilegiază „mari poeți bărbați albi” precum Robert Lowell ca fiind universali, în timp ce susțin că Sylvia Plath vorbește doar pentru un segment restrâns de femei. Mai general, trebuie să ne gândim la modul în care folosim reflexiv Poezia (cu un „P” capital, desigur) ca substitut al sentimentului uman real și al implicării reale cu lumea.

Nu este faptul că oamenii urăsc poezia. Este faptul că oamenii se așteaptă și cer prea mult de la ea.

Este cea mai înaltă formă de rostire din societatea noastră și nu poate suporta greutatea a ceea ce am investit în ea. Folosim poezia atunci când cuvintele ne dau greș.

Dar pentru poeți înșiși, sarcina este simplă. Scrie doar poezii. Nu există nicio cale. În lumea căzută în care trăim, nu există nicio cale de a ieși din sarcinile pe care lumea ni le cere. Dacă suntem inadecvați la aceste sarcini, de ce ați aștepta la altceva? Ne-am putea și ar trebui să ne așteptăm mai bine, desigur, nu din alt motiv, ci din plăcerea intrinsecă de a face ceva ieșit din comun, poate nu o urnă greacă, ci doar. . .ceva mai bun.