Donald Rumsfeld și Dick Cheney erau în fața unui tsunami. Lucrând, respectiv, în calitate de șef de personal și de asistent al Casei Albe, cei doi bărbați au fost nevoiți să-și dea seama cum să-l facă pe președintele nou inaugurat Gerald Ford să devină un succes în urma scandalului Watergate.
Nu numai că Ford a moștenit o economie în stare de tâmpenie atunci când a fost înjurat în 9 august 1974 (șomaj aproape de 9 la sută, fără creștere a PIB-ului și inflație aproape 12%), dar a făcut, de asemenea, echivalentul de a smulge pinul. o grenadă și se ține de ea pentru explozie: iertarea lui Richard Nixon. Evaluarea aprobării Ford a scăzut cu precizie, în timp ce publicul american indignat a început să se întrebe dacă Ford ar fi încheiat vreun acord. Rumsfeld și Cheney aveau nevoie de un plan și, în căutarea unuia, vorbeau cu toate mințile cele mai strălucitoare din Washington.
Așadar, pe 13 septembrie 1974, cei doi consilieri ai Casei Albe s-au întâlnit cu economistul Arthur Laffer și cu jurnalista financiară Jude Wanniski la restaurantul Two Continents, la Hotel Washington. Aceștia au explicat planul actual al Ford de a scoate economia de la stricăciunile arzătoare ale stagiunii: majorarea impozitelor cu 5% și câștigarea mai multor venituri ale guvernului.
„Uite, nu vei primi cu 5% mai multe venituri cu o suprataxă fiscală”, și-a amintit Laffer spunând însoțitorilor săi. „S-ar putea să obțineți cu 4% mai multe venituri, puteți obține 3. De asemenea, puteți pierde venituri, deoarece baza de impozitare se va scufunda.”
Pentru a-i ilustra punctul de vedere, Laffer scoase un marker și începu să schițeze un grafic pe un șervețel de pânză albă. El a desenat o linie curbă care a pornit în colț, unde axa x și y se întâlnesc, a balonat linia ca un glonț care ieșea din axa y, apoi a conectat-o înapoi la axa y în partea de sus a graficului. Ceea ce a arătat graficul său a fost veniturile fiscale în funcție de ratele de impozitare. Atunci când impozitele (axa x) sunt zero, la fel și veniturile guvernamentale. Atunci când impozitele sunt de 100 la sută, veniturile sunt la fel de zero - nimeni nu va cumpăra sau vinde nimic atunci când toate acestea vor merge la guvern.
Președintele Gerald Ford (centru) se întâlnește cu șeful Statului Major Donald Rumsfeld (stânga) și apoi cu adjunctul șefului de stat Dick Cheney (dreapta) în biroul oval. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Undeva la mijloc este un număr magic, cota de impozitare la care veniturile guvernamentale și creșterea economică sunt maxime. Treceți peste acest punct, iar veniturile vor scădea chiar dacă impozitele sunt mai mari, deoarece lucrătorii nu vor fi motivați la muncă și creșterea economică va fi suprimată. Acolo a crezut că Laffer a fost deja economia americană - în zona de impozitare fără încetare.
„Am taxat munca, producția și veniturile și am subvenționat non-munca, timpul liber și șomajul. Consecințele sunt evidente! Pentru Don Rumsfeld ", a scris Laffer în jurul graficului, semnând și datând și opera sa.
Dar Rumsfeld nu a luat șervețelul și o perioadă a rămas din amintire. Ford a fost de acord cu reduceri fiscale minime, iar până la sfârșitul mandatului său în 1976, șomajul scăzuse la 7, 6% și inflația la 4, 8%.
Cu toate acestea, acesta a fost abia sfârșitul poveștii. Pentru că în 1978, jurnalistul care fusese așezat la acea masă a publicat un tratat privind economia ofertei care a folosit povestea șervețelului ca teorie centrală, pe care autorul său a numit-o „curba lui Laffer”.
„Uite, nu vei primi cu 5% mai multe venituri cu o suprataxă fiscală”, și-a amintit Laffer spunând însoțitorilor săi (mai sus în 1981). „S-ar putea să obțineți cu 4% mai multe venituri, s-ar putea să obțineți 3. De asemenea, puteți pierde venituri, deoarece baza de impozitare se va scufunda.” (PRESA ASOCIATĂ) Patruzeci de ani mai târziu, Peter Liebhold, curator la Muzeul Național de Istorie americană din Smithsonian, a curatat artefacte pentru deschiderea expoziției „American Enterprise” din 2015 despre istoria antreprenoriatului și creșterea comerțului care datează din epoca colonială din SUA
Cineva a sugerat să includă șervețelul. „Dar au existat dispute imense despre existența sau nu”, spune Liebhold. „Am fost de convingerea că nu există.” La urma urmei, Laffer însuși a negat să fi creat-o vreodată. El a susținut că are maniere mai bune decât să creadă că ar putea strica un șervețel frumos cu un stilou.
După cum s-a dovedit, șervețelul era real - iar văduva lui Jude Wanniski, Patricia, a avut-o și a fost dispusă să o doneze muzeului. A fost o vântură uriașă. „Obiectele politice aproape că nu există niciodată. Oamenii au întâlniri, iau decizii, dar aproape niciodată nu se poate arăta nimic din asta ”, spune Liebhold. „Se dovedește că din această întâlnire anume, ceva a supraviețuit.”
Șervețelul este tocmai acela: un șervețel cu toc alb, genul văzut în restaurantele fanteziste de toate dungi, doar acesta a fost marcat de un tip care pare să fi ignorat regulile mamei sale despre etichetă pentru a desena. un grafic. Șervețelul nu este doar un șervețel, altceva decât graficul este doar o schiță dezordonată. Acesta este șervețelul care a lansat multiple cariere prezidențiale, o curbă care i-a făcut celebrul designer, o teorie care a răsturnat șapte decenii de politică economică. Și pentru toată aparenta sa simplitate, modul în care economiștii și politicienii interpretează curba se dovedește a fi mult mai complicat decât a sugerat Laffer.
Marea dezbatere fiscală
Arthur Laffer nu a fost primul care a propus o curbă a veniturilor fiscale (nici nu ia credit pentru asta); filosofii și politicienii dezbat cât de multe secole ar trebui să-și impoziteze un guvern. Luați în considerare Ibn Khaldun, un filozof de seamă care este uneori considerat primul sociolog din lume, creând reguli pentru analiza istoriei și a societăților. Născut în Tunisia în 1332, Khaldun a scris un text de reper despre istoria lumii și dinastiile sale politice.
În el citează un alt scriitor care să spună: „Sarcina impozitării ar trebui împărțită în funcție de drept și dreptate și de echitate și generalitate. Nici o scutire nu trebuie acordată unui nobil din cauza nobilimii sale sau a unui om înstărit în ceea ce privește averea sa. ”În același timp, Khaldun a recunoscut că impunerea unor taxe prea ridicate ar înceta în cele din urmă să producă mai multă avere pentru stat. Dar care a fost exact rata la care aceste taxe ar trebui să fie percepute?
La începutul istoriei Americii, a fost adoptată o rată de impozitare marginală. Venitul este impozitat pe un sistem de paranteză. Acest lucru înseamnă, ipotetic, că primii 8.000 de dolari câștigați de fiecare persoană ar putea fi impozitați doar la 5 la sută, în timp ce totul după aceea până la 20.000 dolari va fi impozitat la 10 la sută și apoi mai mare și mai mare.
La mijlocul anilor 1800, ratele de impozitare erau de 2 până la 5%, iar în 1895 Curtea Supremă a declarat impozitele pe venit neconstituționale. Dar în 1913, această decizie a fost răsturnată odată cu ratificarea celei de-a 16-a amendamente, iar cea mai mare rată de impozitare marginală a fost plasată la 7%. Nu a stat acolo mult timp, însă, în parte din cauza celor două războaie mondiale. Până în 1917, rata maximă de impozitare a fost de 67 la sută (pentru orice venit de peste 2 milioane de dolari, ajustat pentru inflație), iar până la momentul când Dwight Eisenhower a devenit președinte, rata maximă marginală a fost de 92 la sută - deși foarte puțini oameni au plătit această rată. În cele din urmă, rata maximă s-a stabilit în aproximativ 70 la sută, ceea ce a fost când Ford a preluat funcția.
Două economii Santas și Voodoo
Ceea ce ne readuce la întâlnirea din restaurantul Two Continents, când Wanniski a apucat șervetul lui Laffer. După ce Wanniski a publicat cartea sa privind economia ofertei în 1978, a continuat să lucreze pe scurt ca consilier economic pentru Ronald Reagan. Reagan a luat ideea și a alergat cu ea, văzând-o ca un cadou „Two Mos Craciun”, care ar continua să dea.
„Partidul Democrat are drepturile lui Moș Crăciun”, spune Liebhold pentru a explica teoria celor două clauze ale lui Wanniski. „Publicului adoră drepturile - securitate socială, asigurări de sănătate, Medicare, Medicaid”. Nimeni nu ar fi ales niciodată, spune el, dacă ar fi amenințat că vor înlătura drepturi precum securitatea socială și republicanii ar avea nevoie de o clauză Moș Crăciun. „Al doilea Moș trebuie să fie mai puternic decât primul Moș”, spune Liebhold.
Iar teoria lui Laffer i-a dat lui Reagan acel al doilea Moș. Dacă ar putea să reducă impozitele și să păstreze drepturile, totul fără ca bugetul guvernului să primească un succes, acesta ar fi pachetul perfect și a făcut o platformă de campanie perfectă.
Dar nu fiecare politician republican era convins.
„Doar că nu va funcționa”, a spus George HW Bush în timpul campaniei prezidențiale din 1980, când încă mai alerga împotriva lui Reagan. Atunci s-a inventat termenul infam de „economie voodoo”, pe care Bush a negat-o să spună vreodată - până când un videoclip nu s-a dovedit altfel.
În ciuda dezacordului lor, bărbații au sfârșit să lucreze împreună și Reagan și-a făcut bine promisiunea că va folosi economia ofertei în beneficiul oamenilor. El a semnat Legea privind recuperarea economică din 1981 la scurt timp după alegerea sa, care a inclus o reducere de 25% a cotelor de impozitare marginale și impozitele comerciale reformate. Pragul superior al cotei de impozitare a scăzut de la 70 la 30 la sută, în jurul căruia a fost plătit de atunci.
Deci a funcționat reducerea impozitelor? În primul mandat al lui Reagan, șomajul a scăzut de la 10, 8 la sută la 7, 3 la sută, iar PIB-ul național a fost cu 13 la sută mai mare decât a fost cu patru ani mai devreme. Dar la fel a fost și deficitul federal, care a crescut la 6% din PIB în 1983. În cei doi termeni, deficitul a crescut cu 142 la sută.
Economia în spatele politicii
Care este verdictul? Pentru început, nimeni nu este de acord cu faptul că nu există o curbă Laffer: venitul zero pe ambele capete este solid. În cazul în care oamenii găsesc loc pentru dezacord este ideea propusă de Reagan, că reducerea impozitelor poate crește veniturile prin stimularea afacerilor.
„Foarte puțini economiști vor fi de acord cu această afirmație”, spune Mary Eschelbach Hansen, profesor de economie la Universitatea Americană. „Cea mai evidentă dificultate de a trece peste [pentru susținătorii economiei ofertei] sunt anii Clinton, când am avut impozite în creștere și creștere. [Astăzi] foarte puțini oameni se confruntă cu cote de impozitare marginale atât de ridicate încât lucrează efectiv mai puțin din cauza acesteia. Am putea să adunăm cu 30% mai multe impozite pe impozitul pe venit. ”
Această estimare provine de la Banca Centrală Europeană, spune Hansen, și are ecou de alți cercetători. „Pentru țările dezvoltate, rata de impozitare optimă este aparent situată undeva între 35% și 60%. În ciuda acestei eterogeneități, un rezultat care rezultă din literatura de specialitate este că impozitele în SUA sunt sub nivelul lor optim ”, scriu economiștii de la Centrul de Cercetare pentru Dezvoltare Internațională.
În ceea ce privește ideea că oamenii vor înceta să funcționeze atunci când impozitul pe venit va fi prea mare, nici nu s-a născut în cercetare. „O literatură extinsă în economia muncii a arătat că există un impact foarte mic al modificărilor ratelor de impozitare asupra ofertei de forță de muncă pentru majoritatea oamenilor”, scriu economiștii pentru Instituția Brookings.
Și Hansen există câteva pericole reale pentru reducerea impozitelor și lăsarea balonului deficitului guvernamental, spune Hansen. „Dacă persoanele care plătesc pentru obligațiuni guvernamentale [care finanțează deficitul] încetează să simtă că aceste investiții sunt în siguranță și insistă asupra ratelor dobânzilor mai mari, deoarece îngrijorează că guvernul american are atât de multe datorii, nu va putea să le îndeplinească - în special dacă asta se întâmplă într-o atmosferă în care oamenii nu sunt pasionați de taxe mai mari - ar fi rău peste tot. ”
Având în vedere toate acestea, de ce președinții și politicienii ar continua să-și construiască politica fiscală în ceea ce privește economia ofertei cea mai mare parte discreditată? Deoarece economia este o știință blândă, spune Hansen și, în funcție de presupunerile pe care le faceți cu privire la comportamentul uman - că oamenii vor înceta să funcționeze dacă impozitele lor vor crește, aceste programe de drept reduc stimulentul la muncă - rezultatul ecuației dvs. se va schimba. Planul fiscal al lui Paul Ryan, de exemplu, implică reducerea impozitelor pentru persoane fizice și întreprinderi, împreună cu alte modificări despre care spune că „oferă un mod mai bun de reformă dramatică - fără creșterea deficitului. O face prin promovarea creșterii - a locurilor de muncă americane, a salariilor și, în final, a întregii economii. "
„Ceea ce cred oamenii, dovezile deoparte, este ceea ce cred ei”, spune Hansen despre despărțirea profundă a partidului în această privință. „Are sens să vrei să crezi că poți obține mai mult, plătind mai puțin. Din păcate, vom primi ceea ce plătim. ”
