Revizuirea de la egal se află în centrul publicării științifice. Dar rigurozitatea sa a fost pusă în discuție în ultimul timp, iar știrile conform cărora un editor major a retras lucrări științifice ar putea indica o problemă mai largă de evaluare a colegilor în curs.
BioMed Central, un editor științific din Marea Britanie, cu 277 de reviste revizuite de către aceștia în catalogul său, a retras 43 de lucrări științifice, relatează Fred Barbash pentru Washington Post . El a menționat că, deși majoritatea lucrărilor provin de la universitățile chineze, un reprezentant i-a spus că, în loc să fie o problemă a Chinei, retragerile provin din „o problemă mai largă a modului în care sunt judecați oamenii de știință”.
Retract Watch Cat Ferguson a vorbit cu Elizabeth Moylan, redactorul principal al integrității științifice al BioMed Central, care a menționat că unele dintre recenzii de la egalitate sunt de la suspiciuni cu privire la implicarea terților:
Unele dintre manipulări par să fi fost realizate de agenții terțe care oferă asistență de editare a limbii și de transmitere a autorilor. Nu este clar dacă autorii manuscriselor implicate au fost conștienți de faptul că agențiile propun propuneri de recenzii fabricate în numele lor sau dacă autorii propuneau nume fabricate direct.
Atunci când Barbash a vorbit cu directorul editorial asociat de BioMed Central pentru integritatea cercetării, ea a confirmat că editorul a primit o serie de rapoarte de „colaborare” de recenzie. Cu toate acestea, adrese de e-mail ciudate și recenzii multiple în diferite domenii de specialitate au ridicat steaguri roșii, care au fost confirmate atunci când au aflat că oamenii de știință care presupuneau că au scris recenziile „nu le-au scris deloc”.
Dar problema nu pare a fi unică pentru BioMed Central. Barbash remarcă faptul că Comisia pentru Etică a Publicării a emis o declarație avertizând „încercări sistematice și necorespunzătoare de a manipula procesul de revizuire a colegilor din mai multe reviste la nivelul editorilor”. Este o problemă care a galvanizat oameni precum fondatorii anonimi ai PubPeer, un instrument de feedback anonim care permite oamenilor de știință să ofere o revizuire de la egal la egal, fără a le revela identitățile.
"În timp ce revizuirea de colaborare standard" pre-publicare "îmbunătățește adesea calitatea lucrărilor publicate, este de asemenea clar că permite un număr imens de greșeli și o cantitate surprinzătoare de comportamente incorecte", au spus pentru Julia Belluz de la Vox anterior lună. „Și sistemul în care se află acum are mari dificultăți în a corecta lucrările odată publicate.” Deocamdată, BioMed Central se retrage, mai degrabă decât să corecteze articolele fals revizuite de la egal la egal.
