În ultimii ani, „știința” parte a științei sociale a fost pusă la încercare. Un studiu din 2015 a descoperit că din 100 de experimente de psihologie cunoscute, doar 39 au fost reproduse cu succes. Un studiu din vara trecută a descoperit că doar 13 din 21 de studii de psihologie publicate în revistele bine respectate Știință și natură erau reproductibile. Pietrele de bază ale disciplinei, cum ar fi „testul marshmallow” și conceptul de „epuizare a ego-ului” sunt victime ale „crizei de reproductibilitate”.
Acolo intervine proiectul Loss-of-Confidence. Brian Resnick, de la Vox, raportează proiectul, condus de Julia Rohrer, psiholog al Institutului Max Planck pentru Dezvoltare Umană, vrea să fie un refugiu pentru psihologi care să declare că nu mai au înapoi concluzii ale propriei cercetări.
În acest scop, cercetătorii pot completa un formular în care sunt detaliate de ce nu mai au încredere în concluziile lor pe site-ul web al proiectului până la 31 ianuarie, moment în care pierderea declarațiilor de încredere vor fi publicate împreună. Prin ieșirea laolaltă, Rohrer speră că proiectul va destigmatiza practica autocorecției. Deși interesul față de idee este ridicat, poate în mod evident, prima rundă a proiectului, care a fost deschisă din decembrie 2017 până în iulie 2018, a primit doar șase declarații de pierdere a încrederii, care, scrie echipa, „ar putea fi luate pentru a sugera o importanță importantă discrepanța dintre idealurile cercetătorilor și comportamentul lor real. "
„Cred că este o problemă culturală că oamenii nu sunt dispuși să admită greșeli”, spune Rohrer lui Resnick. „Scopul nostru mai larg este acela de a îndepărta cu ușurință întregul sistem științific și psihologie către o cultură diferită.
Speranța este să ajungem într-un loc în care admiterea unei greșeli devine de rutină, nu învârtirea morții din cariera unui om de știință. „Oamenii își vor apăra pretențiile științifice până la moartea lor”, spune Dalmeet Singh Chawla la Undark. „În calitate de oameni de știință, ar trebui să fim conștienți că oamenii greșesc adesea.”
Deocamdată, proiectul este deschis doar studiilor publicate în domeniul psihologiei. După cum explică echipa într-o întrebare frecventă: "Motivul principal al acestei decizii este că dorim să menținem proiectul gestionabil și să nu avem expertiza pentru a evalua corect eligibilitatea declarațiilor din alte domenii. Desigur, dacă doriți să începeți un proiect similar pentru alt domeniu, ești mai mult decât binevenit să faci acest lucru. "
Important este că declarația privind pierderea încrederii poate fi transmisă doar de către cineva „dispus să își asume responsabilitatea principală pentru orice problemă metodologică sau teoretică care v-a determinat să pierdeți încrederea în concluziile dvs. de la publicarea lor”. Rohrer și colaboratorii ei, care includ Tal Yarkoni de la Universitatea Texas din Austin și Christopher Chabris, la Geisinger Health System din Pennsylvania, nu doresc ca proiectul să devină un sistem de informare sau o modalitate de a critica alți cercetători. În schimb, spun ei, este vorba despre asumarea responsabilității personale.
Psihologul Rebecca Willén, care face parte din proiectul „Pierdere de încredere” și își dezvăluie acum propriile declarații de pierdere a încrederii pe site-ul său, spune că acest tip de sistem este mai bun pe termen lung. „Aveți șansa de a dezvălui acum”, îi spune Chawla. „După ce această etapă va fi finalizată, este mai probabil ca dezvăluirile retroactive să genereze consecințe negative pentru cariera ta.”
Mai multe corecții tehnice ar putea contribui, de asemenea, la îmbunătățirea stării de cercetare - Chabris, unul dintre șefii de proiect, sugerează că cercetătorii ar trebui să înregistreze în prealabil proiectele de studiu înainte de a începe un experiment. Acest lucru ar face mai dificil pentru o echipă să schimbe metodele rezultatelor la nivel mediu sau ale cireșelor. De asemenea, facilitează reproducerea unui experiment. „[Asta] creează umilința în structura întreprinderii științifice”, spune Chabris. „Nu suntem cu toții cunoscuți și atrăgători și desăvârșiți la joburile noastre, așa că punem [datele] acolo pentru ca alte persoane să le verifice, să le îmbunătățească, să vină cu idei noi de la așa mai departe.”
Chris Havergal la Times Higher Education raportează că și editorii ar putea contribui la încurajarea unei noi culturi a autocorecției. Oferind alte opțiuni dincolo de temutul „retragere”, ceea ce înseamnă că o lucrare eronată a fost „nepublicată” de către o jurnală, acestea ar putea permite „retragerea voluntară” sau alți termeni care permit cercetătorilor să se corecteze.
