Mad Magazine este încă agățat. În aprilie, a lansat un reboot, numind în glumă „primul său număr”.
Continut Asemanator
- Ultima râsă: Revista „MAD” va dispărea curând de la Chioscuri
Dar în ceea ce privește rezonanța culturală și popularitatea în masă, în mare parte, și-a pierdut oboseala.
La vârful său la începutul anilor '70, circulația lui Mad a depășit 2 milioane. Începând cu 2017, acestea erau 140.000.
Oricât de ciudat pare, cred că „obișnuita gașcă de idioți” care a produs Mad a efectuat un serviciu public vital, învățându-i pe adolescenții americani să nu creadă tot ce au citit în manualele lor sau au văzut la TV.
Nebunul a predicat subversiunea și spunerea adevărului neadecvat atunci când așa-numitul jurnalism obiectiv a rămas deferential autorității. În timp ce jurnaliștii păstrează în mod regulat pretenții discutabile ale guvernului, Mad a chemat mincinoși politicieni atunci când au mințit. Cu mult înainte ca organele responsabile ale opiniei publice, precum The New York Times și CBS Evening News, să le descopere, Mad le-a spus cititorilor săi despre diferența de credibilitate. Abordarea sceptică a periodicului în ceea ce privește agenții de publicitate și cifrele autorității a ajutat la creșterea unei generații mai puțin creduloase și mai critice în anii '60 -'70.
Mediul de astăzi media diferă considerabil de epoca în care a înflorit Mad . Dar s-ar putea argumenta că consumatorii au de-a face cu multe din aceleași probleme, de la publicitate neplăcută până la propagandă mincinoasă.
În timp ce moștenirea satirică a lui Mad durează, întrebarea dacă etosul său educațional - eforturile implicite de alfabetizare a mass-media - rămâne parte a culturii noastre de tineret este mai puțin clară.
O bucurie de panică media
În cercetările mele despre istoria media, difuzare și publicitate, am remarcat natura ciclică a panicii media și a mișcărilor de reformă a presei de-a lungul istoriei americane.
Modelul merge în felul acesta: Un nou mediu câștigă popularitate. Politicienii înrăiți și cetățenii indignați solicită noi restricții, susținând că oportuniștii sunt prea ușor capabili să-și exploateze puterea persuasivă și să ducă consumatorii, făcând inutile facultățile lor critice. Dar ultrajul este exagerat. În cele din urmă, membrii publicului devin mai pricepuți și mai educați, făcând astfel de critici pitice și anacronice.
În perioada presei bănești din anii 1830, publicările au adesea fabricat povești senzaționale precum „Marea Lună Hoax” pentru a vinde mai multe exemplare. O perioadă a funcționat până când raportarea corectă a devenit mai valoroasă pentru cititori.
În timpul „Great Moon Hoax”, Soarele din New York a afirmat că a descoperit o lună colonie de creaturi. (Wikimedia Commons) Când radiourile au devenit mai răspândite în anii 1930, Orson Welles a perpetuat o farsă extraterestră similară cu infamul său program „Războiul lumilor”. Această difuzare nu a provocat de fapt o teamă răspândită de o invazie extraterestră în rândul ascultătorilor, după cum au susținut unii. Dar a stârnit o conversație națională despre puterea radioului și credibilitatea audienței.
În afară de ziarele bănuți și de radio, am fost martorii panicii morale despre romane dime, reviste de război, telefoane, benzi desenate, televiziune, videogravură și acum internet. Așa cum Congresul a mers după Orson Welles, îl vedem pe Mark Zuckerberg care depune mărturie despre facilitarea de către Facebook a roboților ruși.
Ridicând o oglindă în favoarea noastră
Dar există o altă temă din istoria mass-media a țării, care este adesea trecută cu vederea. Ca răspuns la puterea de convingere a fiecărui mediu, a apărut un răspuns popular sănătos care ridiculiza rubele care cad din spectacol.
De exemplu, în The Adventures of Huckleberry Finn, Mark Twain ne-a oferit ducele și dauphinul, doi con artiști care călătoresc din oraș în oraș exploatând ignoranța cu spectacole teatrale ridicole și povești înalte.
Erau proto-furnizori de fake news, iar Twain, fostul jurnalist, știa totul despre vânzarea buncombe. Povestea sa clasică „Jurnalismul din Tennessee” scoate la iveală editorii de crackpot și ficțiunea ridicolă publicată adesea ca faptă în ziarele americane.
Apoi există marele PT Barnum, care i-a smuls pe oameni în mod minunat de inventiv.
„În acest fel spre drumul”, a citit o serie de semne în faimosul său muzeu. Clienți necunoscuți, presupunând că ieșirea era un fel de animal exotic, s-au trezit curând trecând pe ușa de ieșire și închise.
S-ar fi putut simți smulși, dar, de fapt, Barnum le-a făcut un serviciu minunat și intenționat. Muzeul său i-a făcut pe clienții săi mai prudenți de hiperbole. A folosit umor și ironie pentru a preda scepticismul. La fel ca Twain, Barnum a ținut o oglindă funhouse la cultura de masă emergentă a Americii, pentru a face oamenii să reflecte asupra exceselor de comunicare comercială.
'Gandeste pentru tine. Pune la îndoială autoritatea'
Revista Mad întruchipează același spirit. Inițiat inițial ca un comic de groază, periodicul a evoluat într-un magazin de umor satiric care a agățat Bulevardul Madison, politicieni ipocriți și un consum lipsit de minte.
Învățându-i pe cititorii săi adolescenți că guvernele minte - și numai fraierii se prind de hucksters - Mad a subvertit implicit și explicit optimismul însorit al anilor Eisenhower și Kennedy. Scriitorii și artiștii săi aruncau distracție tuturor și tot ceea ce pretindea monopolul adevărului și virtutii.
„Declarația misiunii editoriale a fost întotdeauna aceeași:„ Toți vă mint, inclusiv reviste. Gandeste pentru tine. Întrebarea autorității '', potrivit editorului de lungă durată, John Ficarra.
Acesta a fost un mesaj subversiv, mai ales într-o epocă în care profuzia de publicitate și propaganda Războiului Rece a infectat tot ce este în cultura americană. Într-o perioadă în care televiziunea americană a transmis doar trei rețele și a consolidat opțiuni media alternative limitate, mesajul lui Mad a ieșit în evidență.
La fel cum intelectualii Daniel Boorstin, Marshall McLuhan și Guy Debord începeau să-și niveleze critici împotriva acestui mediu mediatic, Mad făcea același lucru - dar într-un mod care era pe deplin accesibil, mândru idiot și surprinzător de sofisticat.
De exemplu, existențialismul implicit ascuns sub haosul fiecărui panou „Spy v. Spy” vorbea direct despre nebunia din brinsmanshipul Războiului Rece. Conceput și atras de exilul cubanez Antonio Prohías, „Spy v. Spy” a prezentat doi spioni care, precum Statele Unite și Uniunea Sovietică, au respectat doctrina despre distrugerea reciprocă asigurată. Fiecare spion nu s-a angajat la nimeni ideologie, ci mai degrabă la eliminarea completă a celuilalt - și fiecare plan a fost în cele din urmă în cursa armelor lor spre nicăieri.
Nebunul i-a răsturnat pe cei care susțineau fără minte oamenii care controlau pârghiile puterii. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Caricatura a evidențiat iraționalitatea urii fără minte și a violenței fără sens. Într-un eseu despre situația soldatului din războiul din Vietnam, criticul literar Paul Fussell a scris cândva că soldații americani au fost „condamnați la pradă sadică” de monotonia violenței fără sfârșit. La fel și băieții „Spy v. Spy”.
Pe măsură ce decalajul de credibilitate s-a extins de la administrațiile Johnson la Nixon, logica criticii Războiului Rece a devenit mai relevantă. Circulația a crescut. Sociologul Todd Gitlin - care a fost lider al studenților pentru o societate democratică în anii 1960 - a creditat-o pe Mad să îndeplinească o funcție educativă importantă pentru generația sa.
„La liceu și liceu”, a scris el, „l-am devorat”.
Un pas înapoi?
Și totuși, acest scepticism sănătos pare să se fi evaporat în deceniile următoare. Atât pregătirea războiului din Irak, cât și înțelegerea la prima acoperire a carnavalului a primului nostru președinte de televiziune de realitate par a fi o dovadă a unui eșec răspândit în educația mediatică.
Încă ne confruntăm cu modul de a face cu internetul și modul în care facilitează supraîncărcarea informațiilor, filtrarea bulelor, propagandă și, da, știri false.
Dar istoria a arătat că, în timp ce putem fi proști și credulci, putem învăța, de asemenea, să identificăm ironia, să recunoaștem ipocrizia și să râdem de noi înșine. Și vom învăța mult mai multe despre angajarea facultăților noastre critice atunci când suntem dezarmați de umor decât atunci când suntem predați de pedanți. Un fir direct care stârnește credibilitatea consumatorilor media poate fi urmărit de la Barnum la Twain la Mad până la „South Park” până la The Ceion .
În timp ce moștenirea lui Mad trăiește, mediul de astăzi este mai polarizat și mai difuz. De asemenea, tinde să fie mult mai cinic și nihilistic. Nebunii i-au învățat cu umor pe copii că adulții ascundeau adevăruri de ei, nu că într-o lume de știri false, însăși noțiunea de adevăr nu avea sens. Paradoxul l-a informat pe etosul nebun ; în cel mai bun caz, Mad ar putea fi mușcător și blând, plin de umor și tragic și nemilos și îndrăzneț - toate în același timp.
Aceasta este sensibilitatea pe care am pierdut-o. Și de aceea avem nevoie de o priză ca Mad mai mult ca niciodată.
Acest articol a fost publicat inițial pe The Conversation.
Michael J. Socolow, profesor asociat, comunicare și jurnalism, Universitatea din Maine
