Este sezonul fotbalului. Este sezonul electoral. În momentul de față, atenția publicului american este concentrată pe o pereche de arene care, cel puțin superficial, nu au nicio legătură între ele.
Politologul Michael K. Miller, de la Universitatea Națională Australiană (care și-a obținut recent doctoratul de la Princeton), a văzut aceste două tărâmuri ca o modalitate pentru el de a testa o ipoteză contra-intuitivă de care a avut mult timp în minte: nivelul de fericire din cauza unor factori la fel de irelevanți ca o echipă câștigătoare, te fac să ai șanse mai mari de a vota pentru un om politic? Analiza sa statistică, publicată la începutul acestei săptămâni în Social Science Trimestrial, indică faptul că răspunsul este „da”.
Și-a efectuat analiza pentru a contesta o credință convențională în științele politice. Este bine știut faptul că alegătorii au tendința de a reelecta președinții în funcție dacă economia este înfloritoare și votează pentru membrii consiliului școlar în funcție dacă scorurile testelor cresc - cu alte cuvinte, alegătorii optează pentru status quo atunci când lucrurile merg bine. Majoritatea oamenilor de știință politică le atribuie alegătorilor atribuirea în mod explicit a rezultatelor pozitive pentru performanțele pe care le deține și le recompensează pentru reelecție.
Miller a vrut totuși să testeze o idee alternativă. „În ceea ce numesc„ Modelul prosperității ”, alegătorii optează pur și simplu pentru status quo-ul atunci când se simt fericiți”, scrie el în studiu. „Modelul de prosperitate susține că alegătorii pot favoriza pe cei care aparțin din motive personale care nu au legătură cu politica - să zicem că tocmai s-au angajat, este o zi însorită de alegeri sau echipa lor sportivă locală tocmai a câștigat un joc mare.”
Pentru a face deosebirea între modelul convențional și ideea sa alternativă, Miller a trebuit să examineze comportamentul alegătorilor după un eveniment care a crescut fericirea generală, dar nu a avut nicio legătură cu politica. Deși viața romantică a alegătorilor și vremea în afara locurilor de votare ar putea fi dificil de urmărit, el a văzut că compararea înregistrărilor echipelor sportive locale cu ratele de succes ale operatorilor era în întregime posibilă.
Pentru a face acest lucru, Miller a comparat ratele de succes ale primarilor în ceea ce privește reelegerea cu performanțele echipelor locale de fotbal, baschet și baseball pentru 39 de orașe diferite, în anii 1948 până în 2009. A considerat că atunci când procentul general câștigător al echipelor pro sport ale orașului. față de anul precedent a crescut cu 10 la sută, ponderea totală a voturilor totale a crescut cu 1, 3 până la 3, 7 la sută.
Și mai surprinzător a fost efectul echipelor care au făcut playoff-urile: când s-au comparat primarii din orașele care nu au echipe care să facă playoff-urile cu cele ale orașelor în care toate echipele au făcut playoff-urile, analiza a constatat că șansele de reelecție ale primarilor din playoff au fost de aproximativ 9 la sută. superior. În ansamblu, impactul statistic al procentului de câștig al echipelor de acasă a fost mai mare decât cel al atracției politice a șomajului cu atitudine importantă din punct de vedere politic.
Primarii orașelor în care toate echipele au făcut playoff-urile au avut aproximativ 9% mai multe șanse să fie reelectați decât primarii orașelor în care niciuna nu a făcut-o. (Imagine via Michael K. Miller / Social Science Trimestrial) Deși acest lucru dovedește doar o corelație, nu o cauzalitate, este o dată destul de convingător - mai ales că Miller a testat un placebo ipotetic. Dacă atât echipele sportive câștigătoare, cât și cele reelectate ar fi fost influențate de un al treilea factor nevăzut, atunci recordurile echipelor după alegeri ar fi, de asemenea, corelate pozitiv cu ratele de succes ale titularilor. Analiza sa a arătat însă că nu este cazul. Doar recordurile câștigătoare înainte de alegeri au fost legate de câștigătorii mai des la urne, ceea ce indică faptul că relația ar putea fi într-adevăr cauzativă.
De ce pe pământ votanții ar fi atât de nechibzuit încât să voteze pentru cei din jur doar pentru că echipa lor favorită a câștigat? Este posibil să nu fie o decizie conștientă. Cercetările arată că starea noastră de spirit afectează tot felul de evaluări pe care le facem. Psihologii au arătat că o stare de spirit pozitivă ne face să gândim favorabil la orice este în mintea noastră - indiferent dacă are vreo legătură cu cauza fericirii sau nu - și ne crește tendința de a susține status quo-ul.
Rezultatele lui Miller, în plus, nu ar trebui să fie în totalitate surprinzătoare: Studiile anterioare, a menționat el, au arătat că o victorie a echipei naționale de fotbal a Germaniei duce la alegerea partidelor politice de guvernare ca fiind mai populare și că pierderile echipelor naționale de fotbal și pro Echipele de fotbal tind să fie urmate de scăderi ale pieței bursiere și, respectiv, creșteri ale violenței domestice. Acest studiu face un pas mai departe prin faptul că identifică legătura dintre succesul sportiv și luarea deciziilor la un nivel specific orașului.
În ciuda implicației aparent sumbră a studiului - alegătorii sunt informați de factori la fel de irelevanți ca sportul pro - Miller nu consideră că este deosebit de tulburător. Această tendință aparent irațională, spune el, se aplică doar unei mici mână de alegători; În plus, pur și simplu oferă un stimulent pentru datoriile de a încerca să-și facă electorii cât mai fericiți la alegeri, cu greu o problemă. Alegătorii pot fi ocazional imperfecți, spune el, fără a submina întreaga valoare a unei democrații.
Atunci, pentru politicieni, care este lecția? În timpul sezonului de campanie, ajungeți la stadion și rădăcinați pentru echipa gazdă.
