O justiție a Curții Supreme a murit, iar președintele, în ultimul său an în funcție, a numit rapid un avocat proeminent pentru a-l înlocui. Dar oferta nefericită a unui candidat a fost împiedicată de Senatul SUA, blocată din cauza politicii ostile a vremii. Era anul 1852, dar bătălia de confirmare condamnată sună cam ca în 2016.
„Desemnarea lui Edward A. Bradford ... ca succesor al justiției McKinley a fost amânată”, a raportat New York Times pe 3 septembrie 1852. „Aceasta este echivalentă cu o respingere, depusă de rezultatul alegerilor prezidențiale pendinte. Se intenționează rezervarea acestei posturi vacante pentru a fi furnizată de generalul Pierce, cu condiția să fie ales. "
Anul trecut, când republicanii din Senat au refuzat să voteze pe nimeni, președintele Barack Obama, nominalizat pentru a-l înlocui pe regretatul judecător Antonin Scalia, democrații au protestat că GOP-ul fura scaunul, căzând mai mult de un secol de precedent al Senatului despre cum să-i trateze pe candidații Curții Supreme. Democrații din Senat, cum ar fi Chuck Schumer și Patrick Leahy, au numit mișcarea POP fără precedent, dar au fost înțelepți cu exemple în secolul XX, când au vorbit despre justiții confirmate în anii electorali. Acest lucru se datorează faptului că conservatorii care au susținut că Senatul a refuzat să voteze candidații Curții Supreme înainte să aibă parte de istorie, deși istorie foarte veche, de partea lor.
Ceea ce a făcut Senatul lui Merrick Garland în 2016, a făcut-o celor trei candidați ai altor președinți între 1844 și 1866, deși calendarul și circumstanțele au diferit. Acele zeci de ani de blocaj, criză și declanșare în politica americană au lăsat urmele unor wannabes ale Curții Supreme înfundate. Și au produs justiții care - așa cum ar putea Neil Gorsuch - s-au urcat pe scaunele Curții Supreme, puse deoparte pentru ei, prin calcul politic.
„Există această tendință de a privi istoria prin ochelari de culoare trandafir din când în când și de a sugera că nu am fost niciodată atât de politici”, spune Charles Gardner Geyh, profesor de drept la Universitatea Indiana și autor al cărții din 2008 Când Courts și Congresul se ciocnește. „În realitate, am avut întotdeauna un proces de selecție extrem de politizat.” De mai multe ori în anii 1800, spune Geyh, „Senatul, cu siguranță, a întârziat cu ochii spre salvarea nominalizării pentru următorul președinte.”
Deși nominalizarea eșuată a lui Garland a fost departe de a fi fără precedent, cel puțin un aspect al mișcării Senatului Republican modern a fost nou. La prinderea scaunelor de la mijlocul anilor 1800 au avut loc înainte ca audierile pe candidații Curții Supreme să fie protocolare standard, iar înainte de nominalizări au fost subiectul unei dezbateri deschise. Așadar, palmaresul istoric al motivului pentru care Senatul a terminat ceasul asupra candidaților timpurii este subțire, lăsând istoricii să-și interpreteze motivele politice din conturile de știri și corespondența vremii. Senatorii trecuți și-au păstrat motivele politice nescrise; astăzi le recunoaște cu mândrie.
„La câteva dintre aceste nominalizări eșuate, se pare că au existat obiecții ostenibile bazate pe merite”, spune Geyh. „Chiar și tu, dacă poți să-l privești și să ridici din sprâncene și să spui:„ Ei bine, asta chiar nu pare motivul real ”, cel puțin au simțit că au nevoie de frunza de smochin. Nu exista o astfel de frunză de smochin cu Garland. ”
Luptele pentru nominalizările judecătorești de la sfârșitul mandatului unui președinte sunt aproape la fel de vechi ca Constituția. Lupta de succes a lui Thomas Jefferson împotriva „judecătorilor de la miezul nopții”, numiți s-au năpustit în ultimele zile la Adams în funcție în 1801, a condus la faimosul dosar al Curții Supreme Marbury vs. Madison.
Deși cazul este bine cunoscut pentru stabilirea puterii instanței de control judiciar, faptele sale sunt mai puțin amintite. Chiar înainte ca Adams să părăsească funcția, Congresul a creat zeci de noi poziții judiciare. Adams a numit rapid bărbați care să-i umple. Când Jefferson a preluat funcția, a refuzat să recunoască unele dintre numirile judiciare ale lui Adams. William Marbury, desemnat la Adams pentru justiția de pace din districtul Columbia, a trimis în judecată oricând să-i primească comisia, dar a pierdut cazul. Ulterior, Jefferson a convins Congresul să aboleze noile judecăți.
Următoarea mare luptă de nominalizare, tot după alegeri, l-a implicat pe fiul lui Adams. În decembrie 1828, la două săptămâni după ce Andrew Jackson l-a învins pe John Quincy Adams în Colegiul Electoral, Adams la numit pe avocatul din Kentucky, John Crittenden, în locul Justiției Robert Trimble, care murise în august. Senatul, votând în mare măsură de-a lungul liniilor partidiste în februarie 1829, a amânat nominalizarea lui Crittenden, precum și două dintre nominalizările lui Adams din trei decembrie pentru mandatele de district federal. Că Senatul a economisit scaunul pe care Jackson îl va ocupa nu s-a pierdut pe nimeni. „Ce șir de corupți corupți”, John Chambers, congresistul din Kentucky, a scris lui Crittenden, „și ce precedent infernal sunt pe cale să stabilească.”
În 1844, Senatul a făcut un pas mai departe, blocându-l pe președintele John Tyler de a ocupa un loc al Curții Supreme înainte de alegeri. Tyler, primul președinte neelectat, a urcat de la vicepreședinție în 1841 după moartea lui William Henry Harrison. Luptele sale cu colegii lui Whigs au început repede, iar în 1842, l-au aruncat din petrecere. Până în 1844, când moartea a doi judecători i-a acordat lui Tyler două locuri de la Curtea Supremă, Senatul nu avea nicio dispoziție să-i accepte pe candidații săi.
Înțelept, Tyler și-a nominalizat secretarul Trezoreriei, cu temperament scurt, John C. Spencer, pentru primul scaun deschis al instanței în ianuarie 1844. Senatul a respins-o pe Spencer, 26-21, după o dezbatere închisă, cu majoritatea Whigs votând împotriva lui. Personalitatea și politica lui Spencer au jucat un rol important în înfrângerea sa; Whigs a considerat că decizia lui de a accepta un loc în cabinetul lui Tyler a fost trădătoare. Istoricii cred însă că politica a jucat un rol mai mare în ceea ce s-a întâmplat în continuare.
În martie, Tyler l-a prezentat pe Reuben Walworth, cancelarul sistemului judecătoresc al statului New York, urmat de Edward King, un bine-respectat judecător din Pennsylvania, pentru cele două scaune deschise. Senatul a participat la ambele nominalizări timp de aproape un an fără explicații. "Concursul aprig care a predominat de mult timp între președinte și Senatul Whig a făcut puțin probabil ca numirile sale să fie confirmate", a scris Charles Warren în cartea sa din 1922, Curtea Supremă în Istoria Statelor Unite.
Mai mult, a menționat Warren, Crittenden - candidatul respins din 1828 - a fost favorit pentru Curte dacă Henry Clay, tot un whig, a câștigat alegerile. Posibilitatea unei victorii prea târzii de 16 ani să fi motivat cele mai dificile critici ale lui Walworth. Au inclus Whig Thurlow Weed din New York, care l-a numit pe Walworth „odios”, „înfiorător” și „dezagreabil” într-o scrisoare către Crittenden.
Dar nu de aceea Walworth nu a devenit niciodată o justiție a Curții Supreme. În februarie 1845, după ce democratul James K. Polk a învins-o pe Clay, Tyler a înlocuit doi noi candidați pentru Walworth și King. Senatul Whig i-a permis lui Tyler să completeze unul dintre cele două scaune în instanță. El i-a oferit lui Samuel Nelson, un alt judecător din New York. "Nelson era un avocat cu o abilitate evidentă", a scris Warren. „Alegerea a fost atât de înțeleptă încât în același timp Senatul a confirmat-o.”
Totuși, nominalizarea tardivă a lui Tyler pentru King a fost depusă fără vot. Odată ce Polk a preluat funcția, el a umplut scaunul cu judecătorul din Pennsylvania, Robert Grier, care a funcționat la Curtea Supremă timp de 21 de ani.
Nu este o coincidență faptul că Tyler și următorii doi președinți cărora li se va refuza nominalizarea Curții Supreme într-un an electoral sunt printre președinții cel mai puțin respectați din istoria americană. Tyler, Millard Fillmore și Andrew Johnson au fost primii președinți neelectați, inadvertențe politice care au urcat de la vicepreședinție după moartea președinților și au căzut rapid în conflicte profunde cu Congresul. „Nu ajută ca acești tipi să nu fie doar [considerați] ilegitimi, ci disprețuiți”, spune Geyh.
Fillmore, ultimul președinte al lui Whig, a fost un om celebru dezagreabil care și-a început administrația dând foc întregului cabinet al regretatului Zachary Taylor. În momentul în care judecătorul John McKinley a murit în 1852, Fillmore a pierdut deja nominalizarea partidului său pentru un al doilea mandat. „Toată lumea știa că a pierdut deja”, spune Geyh, „așa că a fost dublu de legitimat”.
Pe 16 august, Fillmore a numit-o pe Edward A. Bradford, avocat în Louisiana. Senatul controlat de democrați a amânat două săptămâni mai târziu, fără a confirma Bradford, oferind nicio explicație. Pierce a câștigat președinția, așa că rasa șchiopă Fillmore a încercat de două ori mai mult, numindu-l pe senatorul american George E. Badger, apoi pe avocatul New Orleans, William Micou, la începutul anului 1853. Dar Senatul a ieșit la curent.
„A dobândit aproape o aromă a pateticului”, spune Geyh. „[Fillmore] ar putea produce a doua venire a lui Isus Hristos și nimic nu se va întâmpla.” Justiția lui Pierce, John Campbell, a fost un democrat din Alabama, care s-a alăturat majorității pro-sclavie a Curții în Dred Scott vs. Sandford și și-a vacantat scaunul pentru alăturați-vă Confederației ca secretar de război în 1861.
Cel mai îndrăzneț bloc al capacității unui președinte de a numi o justiție a venit în 1866, când noul președinte Andrew Johnson a încercat să completeze un loc al Curții Supreme lăsat vacant timp de luni, iar Congresul a ucis nominalizarea micșorând dimensiunea instanței. Abraham Lincoln l-a numit pe Johnson, un democrat din Tennessee, colegul său de conducere din 1864 pentru a-și echilibra biletul, dar în 1866, republicanii radicali ai Johnson și ai Congresului au început să facă o temă deschisă despre cum să trateze Sudul în timpul reconstrucției. 16 aprilie 1866, Johnson, numirea lui Henry Stanbery, fost avocat general din Ohio și consilier al președintelui, a fost sortită din start.
Cu trei săptămâni mai devreme, Johnson a vetat Legea privind drepturile civile din 1866, care acorda ex-sclavilor drepturi depline de cetățenie. Congresul și-a depășit veto-ul și a aprobat legea oricum. Cuvântul la Washington era că Stanbery a încurajat veto-ul și, eventual, a redactat declarația de veto. "Acest lucru, din punct de vedere radical, este o infracțiune nepermisă", a scris corespondentul Washington Washington Enquirer din 21 aprilie. "Acest fapt chiar va învinge confirmarea domnului Stanbery în calitate de judecător, nu direct, însă, în mod indirect, dar indirect. „Corespondentul solicitantului a prezis corect că Senatul va bloca Stanbery, prin aprobarea unui proiect de lege aflat în curs de reducere a mărimii Curții Supreme.
În iulie, Senatul a votat în unanimitate pentru a reduce Curtea Supremă de la zece judecători la șapte pe măsură ce s-au deschis posturile vacante. Zile după aceea, Johnson a nominalizat-o cu succes pe Stanbery pentru avocatul general. (De ce Johnson nu s-a impus cu vehementul instanței de judecată? Poate că a crezut că Congresul îl va anula din nou: a trecut Camera cu o majoritate de veto de 78-41.)
Congresul a tăiat dimensiunea instanței la sacul de nisip Stanbery și Johnson? Istoricii nu sunt de acord. Unii susțin că proiectul de lege s-a referit la îngrijorari din partea unor instanțe de judecată conform cărora o instanță de zece era prea mare. Dar momentul mișcării - la doar câteva zile după ce Congresul a înlocuit veto-ul lui Johnson al celui de-al doilea proiect de lege al Biroului Freedman - susține argumentul potrivit căruia politica partizană i-a motivat pe republicanii radicali.
Stanbery a continuat să prezinte argumentul de încheiere cu succes pentru apărare la procesul de rejudecare al lui Johnson din 1868. După ce Ulysses S. Grant a reușit Johnson în 1869, Congresul a mărit numărul justițiilor la nouă, număr care a existat de atunci. „[Congresul a elaborat] o normă conform căreia nu joci jocuri cu dimensiunea Curții Supreme ca o modalitate de a înscrie puncte politice”, spune Geyh. Respectivul precedent a crescut odată cu respingerea din 1937 a planului de ambalare a instanței lui Franklin D. Roosevelt.
În ciuda locurilor furate de Curtea Supremă de la mijlocul anilor 1800, spune Geyh, declarația clară a Senatului modern potrivit căreia niciun candidat Obama nu va primi o audiere sau vot în 2016 încalcă normele Senatului. Niciunul dintre candidații deputați din anii 1800 nu au fost judecători federali precum Garland, ale căror calificări Senatul le-a avizat în 1997, confirmându-l pentru scaunul său de judecată, 76-23. „Aveți o alegere consensuală”, spune Geyh, „ceea ce face cu atât mai fațoasă față de Senat cum ar fi făcut-o.”
