Imaginați-vă, dacă veți face asta, obțineți un pic de o africană care scuipă cobra. Aceste reptile sunt vești proaste din mai multe motive: în primul rând, ele scuipă, tragând un cocktail puternic de toxine nervoase direct în ochii victimelor lor. Dar, de asemenea, se încolăcesc, folosindu-și colții pentru a da o mușcătură urâtă care poate duce la insuficiență respiratorie, paralizie și, uneori, chiar moarte.
Înainte de a te grăbi la spital în căutarea antiveninei, vei dori să cauți exact ce fel de șarpe ai de-a face. Dar rezultatele sunt confuze. Conform registrului oficial al numelor de specii, guvernat de Comisia Internațională de Nomenclatură Zoologică (ICZN), șarpele aparține genului Spracklandus . Ceea ce nu știți este că aproape niciun taxonomist nu folosește acest nume. În schimb, majoritatea cercetătorilor folosesc numele neoficial care apare în Wikipedia și în majoritatea articolelor din revistele științifice: Afronaja .
S-ar putea să pară semantică. Dar pentru tine, ar putea însemna diferența dintre viață și moarte. „Dacă intrați în [la spital] și spuneți că șarpele pe care l-ați numit Spracklandus, s-ar putea să nu obțineți antiveninul potrivit”, spune Scott Thomson, herpetolog și taxonomist la Muzeul de Zoologie din Brazilia la Universitatea din São Paulo. Până la urmă, „medicul nu este un herpetolog… este o persoană medicală care încearcă să-ți salveze viața.”
De fapt, Spracklandus este centrul unei dezbateri aprinse în lumea taxonomiei - una care ar putea ajuta la determinarea viitorului unui întreg domeniu științific. Iar Raymond Hoser, cercetătorul australian care i-a dat lui Spracklandus numele oficial, este una dintre figurile de vârf din această dezbatere.
După numere, Hoser este o taxă. Numai între 2000 și 2012, Hoser a numit trei sferturi din toate genurile și subgenerale noi de șerpi; în general, este numit peste 800 de taxoni, inclusiv zeci de șerpi și șopârle. Dar taxonomiști proeminenți și alți herpetologi - inclusiv mai mulți intervievați pentru această piesă - spun că aceste numere sunt înșelătoare.
Potrivit acestora, Hoser nu este deloc un savant prolific. Ceea ce a stăpânit cu adevărat este un tip foarte specific de „crimă” științifică: vandalismul taxonomic.
...
Pentru a studia viața pe Pământ, ai nevoie de un sistem. Al nostru este taxonomia linneeană, modelul inițiat de biologul suedez Carl Linnaeus în 1735. Denumirile din două părți ale lui Linnaeus, adesea de origine latină, constau atât dintr-un nume de gen, cât și de un nume de specie, adică Homo sapiens. La fel ca sistemul bibliotecar Dewey Decimal pentru cărți, acest sistem de clasificare biologică a permis oamenilor de știință din întreaga lume să studieze organismele fără confuzie sau suprapunere timp de aproape 300 de ani.
Dar, ca orice bibliotecă, taxonomia este la fel de bună ca bibliotecarii săi - și acum câțiva taxonomiști necinstiți amenință să expună defectele din sistem. Vandalele taxonomice, așa cum sunt menționate în cadrul domeniului, sunt cei care numesc scoruri de noi taxone fără a prezenta dovezi suficiente pentru descoperirile lor. La fel ca plagiatii care încearcă să transmită munca celorlalți ca fiind proprii, acești oameni de știință care caută glorie folosesc cercetările originale ale altora pentru a justifica așa-numitele „descoperiri”.
„Este o creație neetică bazată pe munca altor oameni”, spune Mark Scherz, un herpetolog care a numit recent o nouă specie de gecko pe scară de pește. „Este acea lipsă de sensibilitate etică care creează această problemă.”
Scopul vandalismului taxonomic este adesea autoagrandizarea. Chiar și într-un domeniu atât de neîngrădit, există prestigiu și recompensă - și cu ei, tentația de a ne comporta greșit. „Dacă numiți o specie nouă, există o anumită notorietate”, spune Thomson. „Obțineți acești oameni care decid că vor doar să numească totul, astfel încât să poată trece în istorie ca au numit sute și sute de specii.”
Vandalismul taxonomic nu este o problemă nouă. „Deciziile cu privire la modul de partajare a vieții reprezintă o preocupare la fel de politică și de etică ca și de biologie”, doi biologi australieni au scris într-un editorial din iunie, în revista Nature, despre cum lipsa de supraveghere a taxonomiei amenință conservarea . Ei au susținut că domeniul are nevoie de un nou sistem, prin care normele care guvernează denumirile speciilor să fie aplicabile în mod legal: „Susținem că eșecul comunității științifice de a guverna taxonomia ... dăunează credibilității științei și este scump pentru societate”.
Dar problema poate fi din ce în ce mai gravă, datorită apariției publicării online și a lacunei în codul de denumire a speciilor. Cu vandalele în libertate, unii cercetători sunt mai puțin înclinați să publice sau să își prezinte public lucrurile de frica de a nu fi scoși, mi-au spus taxonomiștii. „Acum există o ezitare să prezentăm datele noastre în mod public, și așa comunică oamenii de știință”, spune Thomson. "Problema care provoacă este că nu știți cine lucrează la ce și atunci oamenii de știință încep să se calce pe degetele de la picioare."
Smithsonian.com a vorbit cu unele dintre aceste presupuse vandale și oamenii de știință care încearcă să le oprească și să salveze acest sistem științific.
În 2012, Hoser a numit această specie Oopholis adelynhoserae. Potrivit altor taxonomiști, este de fapt crocodilul din Noua Guinee, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Dacă ești un om de știință care dorește să numească o formă de viață recent descoperită, primul tău pas este să aduni două-trei rânduri de dovezi - de la ADN și morfologie, de exemplu - care dovedesc că ai de-a face cu ceva nou pentru știință. . Apoi, trebuie să obțineți un holotip sau un individ din specia care va servi drept identificator pentru viitorii cercetători. În continuare veți scrie hârtia dvs., în care vă descoperiți descoperirea și o numiți în conformitate cu convențiile de denumire taxonomică.
În cele din urmă, vă trimiteți documentul într-o revistă științifică pentru publicare. Dacă sunteți primul care a publicat, numele pe care l-ați ales este cimentat în evidența taxonomică. Dar ultimul pas - publicarea - nu este ușor. Sau cel puțin, nu trebuie să fie. În teorie, dovezile pe care le prezentați trebuie să respecte standardul înalt științific și etic al evaluării inter pares. Publicarea poate dura luni sau chiar ani.
Cu toate acestea, există o lacună. Normele pentru denumirea unui nou taxon animal sunt guvernate de ICZN, în timp ce Asociația Internațională pentru Taxonomia Plantelor (IAPT) guvernează plantele. Și, în timp ce ICZN impune publicarea numelor, așa cum este definit de Codul oficial al comisiei, „publicarea” nu necesită de fapt revizuirea colegilor.
Această definiție lasă loc pentru ceea ce puțini ar numi știință: auto-publicarea. „Puteți să imprimați ceva în subsol și să îl publicați, iar toată lumea din lume care urmează Codul este obligată să accepte orice este ceea ce ați publicat, indiferent de modul în care ați făcut acest lucru”, mi-a spus Doug Yanega, comisar la ICZN. „Niciun alt domeniu al științei, în afară de taxonomie, nu este supus să permită oamenilor să se auto-publice.”
Thomson este de acord. „Este foarte ușor să publici”, spune el.
De ce nu? Când a fost scris Codul, tehnologiile care permit auto-publicarea pur și simplu nu existau. "Codul nu este scris sub presupunerea că oamenii ar încerca în mod deliberat să-i înșele pe alții", spune Yanega. Dar apoi a venit avansul calculării și imprimării pe desktop și, odată cu acesta, potențialul înșelăciunii.
Mai mult, ICZN nu are niciun recurs legal împotriva celor care generează nume folosind științe nelegitime sau neetice. Asta pentru că Codul, care a fost actualizat ultima dată în 1999, a fost scris pentru a menține libertatea academică, spune Yanega. După cum scrie Codul: „regulile nomenclaturale sunt instrumente concepute pentru a oferi stabilitatea maximă compatibilă cu libertatea taxonomică.”
Vandalele au adus zero la mare pas cu auto-publicarea cu mare succes. Yanega a arătat către Trevor Hawkeswood, un entomolog din Australia, acuzat de unii taxonomiști că a eliminat nume de specii care nu au merit științific. Hawkeswood publică lucrări în propria sa revistă, Calodema, pe care a început-o în 2006 ca redactor și principalul colaborator.
„Are propriul său jurnal cu sine ca redactor, editor și autor principal”, spune Yanega. „Se presupune că este o știință, dar este o grămadă de publicații care nu au niciun merit științific.” (Ca răspuns la întrebări despre legitimitatea jurnalului său, Hawkeswood a livrat o serie de exploetive îndreptate către criticii săi și a susținut că Calodema are „ mormane de merit. ”)
Raymond Hoser deține, de asemenea, propriul său jurnal, Australian Journal of Herpetology (AJH). AJH s-a confruntat cu critici similare de când a fost lansat în 2009, în ciuda afirmațiilor Hoser că revista este revizuită de la egal la egal. „Deși AJH se maschează ca jurnal științific, este probabil mai bine descris ca un„ blog ”tipărit, deoarece îi lipsește multe dintre reperele comunicării științifice formale și include multe informații irelevante”, a scris Hinrich Kaiser, cercetător la Victor Valley College în California și colegii din revista Herpetological Review revizuită de la egal la egal .
Publicațiile de genul acesta permit știința proastă, spun taxonomiștii. Potrivit acestora, vandalele scot denumirile așa-numitei „noi specii” în jurnalele lor, adesea când nu există dovezi științifice pentru a susține o descoperire. Și dacă numele sunt construite în mod corespunzător și însoțite de caracteristici care sunt „pretinse” pentru a distinge speciile, acestea devin valabile în baza Codului. „Atâta timp cât creezi un nume, afirmă intenția că numele este nou și oferi doar descrierea vagă a unei specii, numele este valabil”, spune Scherz.
Hoser, din partea sa, nu vede o problemă. „Oamenii se plâng că numim prea multe lucruri”, mi-a spus el. „Dar asta este o prostie. Sunt multe acolo. ”
Ca un arbore filogenetic, o cladogramă luminează relațiile dintre grupurile de animale. (Wikimedia Commons) ...
Vandalismul taxonomic nu este de obicei subtil. De multe ori, vandalele vor fura în mod explicit știința altora pentru a sprijini așa-numita lor „descoperire”, mi-au spus taxonomiștii. "Nu fac nici o cercetare, nu dețin nici o cercetare", așa cum afirmă Thomson. Una dintre cele mai comune linii de dovezi pe care le fură este ceea ce este cunoscut sub numele de arbore filogenetic.
Copacii filogenetici, nu spre deosebire de pomii de familie, dezvăluie modul în care specii de animale diferite sunt legate între ele, bazate pe genetica lor; exemplarele care sunt similare genetic sunt grupate. În unele cazuri, aceste grupări reprezintă specii care nu au fost încă numite, pe care oamenii de știință le numesc „specii candidate”. Cercetătorii publică în mod obișnuit arbori filogenetici pe drumul pentru a descoperi o nouă specie, apoi folosesc acei arbori publici ca dovezi pentru unicitatea acelei specii. .
Cu toate acestea, colectarea de dovezi suficiente pentru a face o descoperire poate dura luni sau chiar ani. Între timp, vinovații precum Hoser se prăpădesc. Odată ce copacul este disponibil public, vandalii îl folosesc drept dovadă pentru a justifica o „descoperire”, pe care o publică rapid în jurnalele personale. „Vandalele trec prin literatură și pieptene prin copacii filogenetici, găsesc un grup în arborele filogenetic care ar putea fi numit și îi dau rapid un nume”, a spus Scherz.
Este dificil de identificat numărul total de specii numite de vandale, însă Thomson estimează că există zeci de mii. Hoser recunoaște cu ușurință că a folosit această abordare pentru a numi zeci - dacă nu chiar sute - de taxoni. „Am reușit să numesc aproximativ 100 de genuri [de șerpi] uitându-mă practic la copacii filogenetici”, a spus Hoser. Printre ei se număra cobra africană care scuipă, Spracklandus .
O altă abordare se bazează pe o teorie numită „specializare alopatrică” sau evoluția noilor specii prin izolarea geografică.
Teoria afirmă că atunci când populațiile de animale sunt separate fizic, fără oportunități de a se întrepătrunde, ele pot crește distinct genetic. În timp, populațiile pot deveni specii separate - ceea ce înseamnă, în termeni simpliști, că nu se pot reproduce cu succes între ele. Aceasta este o teorie larg acceptată, dar nu o dovadă în sine. Fără probe de ADN și o examinare detaliată a mai multor indivizi din fiecare populație, nu este atât o descoperire, cât un indiciu.
Se știe că vandalele taxonomice profită din plin de această teorie pentru a face „descoperiri”, spune Kaiser. Pentru a găsi și denumi noi specii, acestea vor căuta bariere geografice care taie raza de acțiune a unei specii existente, cum ar fi râurile sau munții. Dacă populațiile de specii arată diferit pe ambele părți ale barierei - pe o parte sunt roșii și pe cealaltă parte sunt albastre, de exemplu - vandalele le vor declara automat două specii separate.
"Vandalele taxonomice spun că acestea sunt două separate ... [specii] ... dar nu au niciun fundament științific al acestei afirmații", a spus Kaiser despre această abordare. Hoser, scrie Kaiser, folosește atât copaci filogenetici existenți, cât și specii alopatrice pentru a justifica generarea de noi nume de specii.
La rândul său, Hoser susține că distincțiile sunt adesea auto-explicative. „Uneori este atât de sângeros, evident de sine, încât nu trebuie să recurgi la genetica moleculară și la ADN pentru a rezolva diferența”, a spus Hoser. „Este ca și cum ai rezolva diferența dintre un elefant și un hipopotam - sunt în mod evident animale diferite. Nu trebuie să fii un erudit Rhodes pentru a afla diferența. ”
Colegii lui nu sunt de acord. „El pune numele imediat fără nicio dovadă”, spune Thomson din Hoser. „Este ca și cum arunca săgeți la o scândură de dart cu ochii închiși și din când în când lovește un ochi de taur.”
În 2009, Hoser a solicitat ICZN să redefinească letalul de zmeură Western Diamondback (Crotalus atrox) ca holotip pentru un nou gen pe care și-a propus să îl numească „Hoserea” după soția sa. El a fost refuzat. (Rolf Nussbaumer Fotografie / Alamy) ...
În timp ce ICZN nu are puterea de a reglementa aceste probleme, asta nu înseamnă că taxonomiștii individuali stau liniștiți.
Comunitatea științifică adesea optează colectiv pentru a respinge numele pe care le atribuie vandalii, chiar dacă din punct de vedere tehnic respectă Codul, potrivit mai multor taxonomiști cu care am vorbit. Strict vorbind, acest lucru este împotriva regulilor Codului - până la urmă numele sunt oficiale. Dar, potrivit lui Wolfgang Wüster, herpetolog la Universitatea Bangor, mulți herpetologi „sunt oamenii de știință în primul rând și nomenclaturii în al doilea rând”.
Kaiser, Wüster și alți taxonomiști au condus lupta pentru eliminarea vandalismului în cadrul herpetologiei. „În prezent, comunitatea științifică pare aproape unanimă în abordarea lor de a nu folosi nomenclatura lui Hoser”, a scris un herpetolog Wolfgang Denzer, într-o recenzie critică a cuceririlor lui Hoser în accesul deschis, revistă zoologică Bonn revizuită de la egal la egal .
După cum s-a spus, mulți herpetologi refuză să folosească numele Spracklandus, un nume despre care spun că este un produs al vandalismului. În schimb, folosesc Afronaja, numele creat de oamenii de știință care au publicat pentru prima dată date, pe care, spun taxonomiștii, Hoser a scos-o. Din păcate, aceasta rezultă în ceea ce taxonomiștii numesc „nomenclatură paralelă”: când un singur taxon este cunoscut cu mai multe nume.
Nomenclatura paralelă este exact ceea ce prevedea Codul pentru a preveni.
Și din motive întemeiate. Confuzia creată printr-o nomenclatură paralelă complică orice proces care depinde de nume de specii fără ambiguitate, cum ar fi atribuirea unor stări de conservare precum „Pe cale de dispariție” sau „Amenințate”. După cum scrie autorii în editorialul Nature, modul în care o specie este clasificată de taxonomiști influențează cât de amenințată apare și, prin urmare, cât de multă finanțare pentru conservare este probabil să primească. După cum scriu autorii editorialului: „Vagătatea nu este compatibilă cu conservarea.”
Nomenclatura paralelă ar putea, de asemenea, să îngreuneze achiziționarea unui permis de export pentru cercetare, spun taxonomiștii. „Dacă sunteți într-o țară care folosește nume vandalice și încercați să exportați un animal, autorizațiile dvs. de import și export nu se vor potrivi, ceea ce înseamnă că animalele se vor ține când treceți granițele”, a spus Thomson.
Acest tip de consecințe dăunătoare - pentru știință și conservare - sunt motivele pentru care unii oameni de știință solicită o soluție mai dramatică: revizuirea Codului în sine.
Un tabel cu „amfibie” din Systema Naturae al lui Carl Linnaeus. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Boicotul împotriva numelor lui Hoser rămâne răspândit și „incontestabil eficient”, spune Yanega. Este atât de eficient, încât Hoser a înaintat o cerere către ICZN în 2013, în care a solicitat comisiei să confirme public validitatea numelui Spracklandus - un nume care este deja valabil de regula Codului.
"A fost suparat de boicot", spune Yanega, adaugand ca Hoser cauta validarea din partea comisiei.
„Comisia este invitată să se pronunțe asupra acestor aspecte aparent de rutină, deoarece recomandările pe care unii herpetologi le-au promulgat pe scară largă… Afronaja … în schimb a dus la instabilitate în nomenclatură”, se arată în cazul respectiv.
Dar cazul nu este doar un gen, un singur nume și un singur vandal, spun taxonomiștii cu care am vorbit. „Este o testare a nu numai numele care vor sta, ci și un test - care este modul în care îl văd și colegii mei îl văd - de integritate științifică”, spune Kaiser.
Yanega încă nu este clar modul în care va conduce comisia, spune Yanega. „Depinde de cât de obiectiv trebuie să fim și de cât de bine ne-am exprimat întrebarea în fața noastră.” Dacă întrebarea, care se formulează încă prin dezbatere internă, este dacă numele lui Hoser este o destabilizare a taxonomiei - adică exprimată ca tehnică, Dar nu etică, întrebare - comisia va pronunța probabil împotriva lui, adaugă Yanega.
Dar este posibil ca cântarele să poată da un alt sens, spune Yanega. Și dacă fac un sfat în favoarea lui Hoser , herpetologii cu care am vorbit mi-au spus că nu vor avea de ales decât să abandoneze Codul cu totul. "Zvonurile dintre herpetologie sunt că, dacă Comisia va guverna în favoarea lui Hoser, atunci s-a terminat", a spus Sherz. „Atunci renunțăm la Cod și ne facem propriul nostru, pentru că pur și simplu nu poate funcționa așa”
Autorii editurii Nature oferă o soluție: mutați codul sub alt aspect. Mai exact, ei sugerează că Uniunea Internațională a Științelor Biologice (IUBS) - filiala biologică a Consiliului Internațional pentru Științe - ar trebui „să ia un leadership decisiv” și să înceapă o comisie taxonomică. Aceștia propun aceștia, Comisia ar stabili reguli pentru identificarea de specii noi și s-ar ocupa de revizuirea documentelor taxonomice pentru conformitate. Ei spun că acest proces ar avea ca rezultat primele liste de specii la nivel mondial standardizate.
"După părerea noastră, mulți taxonomiști ar saluta o astfel de structură de guvernare", scriu autorii. "Reducerea timpului petrecut în tratarea diferitelor concepte despre specii ar face probabil sarcina de a descrie și cataloga biodiversitatea."
Dar, cu excepția acestui lucru, este puțin probabil ca o revizuire a Codului să se întâmple în curând, mi-a spus Yanega. Deoarece ICZN se străduiește să acționeze în interesul tuturor, orice schimbare necesită consens între comunitatea taxonomică. „Totul se face cu un anumit nivel de cooperare și consens”, a spus el. „Am fi într-adevăr dispuși să schimbăm regulile, dacă am putea vreodată să obținem comunitatea la un consens cu privire la modul în care ar trebui schimbate regulile.” Până acum, acest lucru nu s-a întâmplat.
O parte a problemei este că majoritatea ramurilor taxonomiei nu sunt afectate la fel de mult ca herpetologia, unde operează multe vandale proeminente. Acest lucru se datorează faptului că herpetologia găzduiește mii de specii nedescrise, așa că există o mulțime de fructe atârnate scăzute pentru vandale pentru a alege. Mai mult, „herpetologia poate atrage mai multe personaje interesante decât alte ramuri ale științei”, spune Wüster. „Reptilele sunt un fel de paria ale lumii animalelor” - așa cum ar părea unii dintre oamenii care le studiază.
„Alte discipline din taxonomie nu au aceleași tipuri de probleme cu aceleași tipuri de oameni”, spune Yanega. Dacă oamenii de știință care studiază păsările și peștele, de exemplu, sunt mai puțin expuși la problema vandalismului, nu vor susține un Cod mai strict, adaugă el: „Pentru ei, sună ca și cum ai fi dictatorial sau ai practica cenzura. “
Dar, cel puțin cu herpetologii cu care am vorbit, acesta este un preț pe care cercetătorii ar trebui să fie dispuși să îl plătească pentru științe bune. „Acesta este un compromis în care ar trebui să renunțăm la o oarecare libertate academică în interesul comunității”, spune Kaiser. „Această crimă trebuie eliminată.”
