Până în prezent, gripa porcină a înspăimântat mult mai mulți oameni decât a infectat, dar teama de o boală poate fi la fel de puternică ca boala în sine. Focarele de ciumă în Europa medievală au dus la uciderea sau exilarea evreilor care nu au avut nicio legătură cu răspândirea ei. În secolul XX, spectrul contagiunii a fost folosit pentru a îndepărta imigranții săraci de pe insula Ellis, pentru a demoniza bărbații gay și pentru a descuraja femeile să obțină locuri de muncă și chiar să poarte fuste mai scurte. „La fel de des epidemiile se încheie ca campanii de valorificare a temerilor oamenilor sau de răspândire a prejudecăților sau de încurajare a unuia sau a altui tip de nedreptate”, spune Philip Alcabes, profesor de sănătate publică la Hunter College din City University of New York și autorul unui nou carte, „Teama: modul în care frica și fantezia au alimentat epidemiile de la moartea neagră la gripa aviară”.
Pentru a înțelege istoria epidemiilor ca forțe culturale, Alcabes, un epidemiolog prin formare și expert în SIDA, s-a aprofundat atât în literatura științifică, cât și în lucrări de ficțiune, de la „The Plague”, a lui Albert Camus, la „The Strom andromeda” de Michael Crichton. o societate își spune despre o boală, a descoperit el, este la fel de importantă ca mecanismul propriu-zis al bolii. Adesea, aceste narațiuni dezvăluie o neliniște culturală care apare mai mult decât boala - anxietatea sexuală, de exemplu, sau suspiciunea străinilor.
Deși în ultimii ani, America a fost scutită în mare parte de epidemiile ucigătoare, terminologia s-a extins pentru a acoperi o varietate de fenomene non-contagioase. Epidemia de obezitate. Epidemia de autism. Epidemia de conducere în stare de ebrietate. Alcabes și-a împărtășit gândurile despre „epidemia” gripei porcine și despre istoria și psihologia acelui temut cuvânt:
Ce este o epidemie? Și cum este diferită de o boală veche?
Dacă ești un epidemiolog, există un răspuns foarte simplu - o epidemie este mai mult decât numărul preconizat de cazuri ale unei anumite boli într-un anumit loc și timp. Asta e ușor. Dar asta nu descrie ce înseamnă epidemii pentru oameni. O definiție puțin mai extinsă este aceea că o epidemie este un dezastru de un fel sau, pentru a deveni și mai expansivă, o epidemie este un dezastru perceput. Scriu la sfârșitul cărții despre autism și autismul ca epidemie. Există mult mai mult autism în rândul copiilor de azi decât a existat o generație sau câteva generații în urmă. Pe de altă parte, preponderența dovezilor nu sugerează că se întâmplă ceva care face ca mai mulți copii să se nască cu autism. Creșterea autismului pare să se întâmple ca o combinație de extindere a diagnosticului și schimbarea tiparelor de diagnostic, plus o mai bună cunoaștere a problemei și o mai bună conștientizare a ceea ce se poate face pentru copiii cu autism. Deci, ai putea spune că ceea ce se întâmplă este perceptiv.
Gripa porcină este o epidemie?
Da sigur. De ce? Pentru că oamenii vorbesc despre asta ca o epidemie. Și un epidemiolog ar spune că, din moment ce nu am mai văzut cazuri de această tulpină, de îndată ce am văzut unele cazuri, este o epidemie.
Putem afla ceva despre ce se întâmplă acum din „epidemia” gripei porcine din 1976?
Cred că sunt multe de învățat din ceea ce s-a întâmplat în 1976. Oficialii din domeniul sănătății au fost prea repede să presupună că vom vedea o repetare a anului 1918, așa-numita epidemie de gripă spaniolă (care a ucis milioane de oameni). În 1976, oficialii au tras comutatorul prea curând și au solicitat vaccinări în masă împotriva acestei tulpini de gripă. Și au făcut-o pentru că au fost convinși de o istorie proastă că există o mare probabilitate de apariție a unei epidemii de gripă foarte severe și răspândite la acea vreme. În urma acestui program de vaccinare în masă, unele persoane au murit. Au murit din cauza sindromului Guillian-Barre (o tulburare a sistemului imunitar) și nu a fost prevenită nicio gripă, deoarece nu a existat un focar. A fost obișnuitul focar de gripă sezonieră de soi de grădină, dar nu de tulpină nouă. Pentru mine există o lecție acolo. Cred că a răspunde la gripă necesită echilibrarea unor măsuri solide de sănătate publică cu nevoia de a avea o perspectivă. Ceea ce s-a întâmplat acolo, măsurile solide au fost depășite de dorința de a prezice în avans faptele.
Oamenii obișnuiau să vadă epidemiile ca opera lui Dumnezeu?
În multe culturi antice, s-a presupus că ceea ce numim acum epidemii erau acte aleatorii ale lui Dumnezeu sau ale zeilor care nu puteau fi explicate. De fapt, un fel de avans filosofic pe care l-au adus vechii evrei a fost că acel dezastru s-a întâmplat pentru că Dumnezeu s-a supărat (cu oamenii). Acestea au fost adevărate încercări de a explica ce s-a întâmplat pe baza acțiunilor oamenilor. Exemplul principal sunt cele zece ciumă din Exod. Dumnezeu îi lovește pe egipteni cu aceste ciumă pentru că nu îi vor lăsa pe evrei să plece. Ideea era că atunci când există catastrofe naturale nu este o erupție aleatorie a lumii spiritului, ci un răspuns previzibil al unei zeități furioase.
Ciuma de la Florența descrisă de Giovanni Boccaccio. (Bettmann / Corbis) Spui că Moartea Neagră a fost epidemia arhetipală.
Ne gândim la epidemii în tiparul morții negre. Vine brusc, fără avertisment și provoacă un rău mare. Și apoi pleacă. Există anumite catastrofe cu adevărat teribile de boală pe care nu le numim epidemii. La nivel mondial, există aproximativ 1, 8 milioane de decese pe an din cauza tuberculozei, dar nu spunem că există o epidemie de tuberculoză. Nu vorbim despre asta ca o epidemie, deoarece TBC face același lucru în an și în an. Există ceva despre similitudinea, previzibilitatea acesteia, care ne face să nu o considerăm o epidemie.
Cum au contribuit epidemiile medievale la consolidarea comunităților?
Epoca ciumei începe în Europa de la mijlocul anilor 1300 și merge până la anul 1700. Unul dintre lucrurile care este remarcabil este că în același timp în care au existat aceste răspunsuri floride și violente despre care scriu - arderea evreii și oamenii care-i hâmbeau din casele lor și îi exilau din țară - au existat, de asemenea, răspunsuri comunitare foarte stricte și gânditoare, cum ar fi carantina. Comunitățile au decis să se protejeze, împiedicând accesul bunurilor sau persoanele care, în esență, au fost începuturile intervenției de sănătate publică.
În secolul XX, cum au influențat epidemiile statutul grupurilor etnice marginalizate, cum ar fi evreii din Europa și imigranții irlandezi și negrii din America?
Una dintre temele care trece în istoria gândirii despre epidemii este această idee de frică sau suspiciune a străinilor sau a persoanelor din afară, temeri față de oameni care nu par să se încadreze. Exemplul Moartea Neagră este orășenii creștini din Europa de Vest care au confiscat asupra evreilor ca cauză. În principiu, ei știau că evreii nu erau cauza ciumei, dar, în multe locuri, au fugit evreii în oraș sau i-au bătut sau i-au ars până la moarte. Era o expresie a unor inconștiente, sau nu atât de inconștiente, de teamă că cred că era cu adevărat despre stabilitatea societății. Din fericire nu mai vedem atâta ardere la miză când există epidemii. Dar încă există un impuls de a rezolva străinii și persoanele din afară ca fiind suspecte, ca fiind oarecum responsabile. Cu holera la mijlocul secolului 19, suspecții erau imigranți irlandezi. În 1900 a avut loc un focar de ciumă în San Francisco, care a început în Chinatown. Planurile pentru ce trebuie făcut în legătură cu ciuma au fost legate de sentimentele anti-imigranți, care s-au concentrat pe chino-americani, dar au inclus și japonezi-americani.
Cum a influențat frica epidemiilor locul femeilor în societate?
Există lucrări academice în reviste medicale revizuite de la egal la egal, care atribuie tuberculoza (în anii 1920) noii tendințe a independenței femeilor tinere. În loc să stea acasă și să găsească un soț, ei plecau, primeau locuri de muncă și purtau în special îmbrăcăminte prescurtată. Ies afară, prind un fior și un lucru duce la altul, gândul a mers. Există o știință reală în spatele acestui lucru? Da și nu. Dar reflecta într-adevăr un set de prejudecăți cu privire la femei. Vedeți acel ansamblu de prejudecăți mai general în contextul bolilor cu transmitere sexuală. Există o implicație generală că femeile sexuale sunt periculoase în istoria controlului bolilor în America.
Ce temeri au relevat epidemia de SIDA?
SIDA a atins o tensiune cu adevărat esențială, care a avut legătură cu modernitatea sau natura vieții moderne către ultimul sfert al secolului XX. Profesiunea de sănătate publică se simțea ca și cum contagiunea ar fi fost cucerită sau ar putea fi. În anii ’70 varicela mică a fost eradicată, vaccinurile anti-poliomielită au diminuat ceea ce fusese un flagel cumplit în rândul copiilor, a existat vaccinarea pentru rujeolă. A fost un moment de nădejde. În același timp în care există o mare credință în progresele modernității, a existat sentimentul că poate se vor întâmpla lucruri rele (din cauza modernității). Aceasta este o temă persistentă în istoria occidentală, ceea ce facem noi, ceva pe care părinții sau bunicii noștri nu au avut de-a face cu evlavia sau sexul sau dieta, cumva înseamnă că vom „culca vârtejul”. Apoi vine SIDA și oamenii vorbesc despre bărbați homosexuali, de parcă își iau venituri. Jerry Falwell a folosit chiar și acest termen despre bărbații homosexuali „recoltând vârtejul”. Ca și cum ar fi ceva despre revoluția sexuală, momentul post-Stonewall, când oamenii au putut ieși ca gay, au amenințat societatea și societatea era acum pedepsită. Răspunsul la SIDA a fost plin de tot felul de idei despre cum a fost societatea și multe dintre acestea au fost despre sex și sexualitate, dar, mai general, era vorba despre revoluția sexuală, ideea de toleranță a homosexualității, care era încă o frumoasă lucru nou în acele zile. Și le-a permis oamenilor să vorbească despre sex.
Poate fi văzută „epidemia” antrax post-9/11 ca un mecanism de combatere socială?
Trăind în New York în toamna anului 2001, am fost într-adevăr lovit de un contrast de (reacții). Pe de o parte, Centrul Comerțului Mondial a căzut, 2.700 de colegi din New York au murit, dar dispoziția din oraș era de acest fel „continuă să continue”. La o lună după aceea, a avut loc evenimentul de antrax poștal, iar răspunsul la acesta a fost un contrast atât de dramatic. Au fost cinci morți și acest lucru este trist și groaznic pentru familiile oamenilor care au murit - dar asta este cinci, nu 2.700. Cu toate acestea, ca răspuns la antrax, oamenii veneau la mine și spuneau „Îmi călcând mailul” sau „Nu îmi deschid deloc poșta”. Clădirile au fost evacuate de fiecare dată când cineva vedea ceva praf alb. Adică, a fost nebun. Te-ai fi gândit că ar fi existat un răspuns nebun la două turnuri iconice care sunt doborâte de avioane, care păreau un scenariu de ficțiune științifică, un scenariu de poveste horror. Și totuși, nebunia a fost ca răspuns la antrax.
De ce nu credeți că ar trebui să ne plictisim să planificăm foarte mult pentru următoarea ciumă?
Ar trebui să planificăm foarte atent lucrurile despre care știm. De exemplu, pare rezonabil faptul că dacă nu inspectați consumul de alimente pentru contaminare, unele produse alimentare vor fi contaminate și vor exista focare de salmoneloză. Aceasta este planificarea pe care mi-aș dori să o fac. Ceea ce mă preocupă mai mult este tipul de planificare care „acest lucru s-ar putea întâmpla” și „s-ar putea duce la asta” și „s-ar putea duce la un al treilea lucru” - scenarii care par o întindere. Este de genul speculațiilor de timp. Avem nevoie de o planificare mai reală a sănătății publice și mai puțin de „pregătire”.
