În mod normal, un articol care citează intrarea pe Wikipedia a lui Kim Kardashian ca referință nu ar face-o într-o revistă științifică. Însă săptămâna trecută, revista Genome Biology a publicat un comentariu al savantului genomului Neil Hall, care a făcut exact asta.
Lucrarea, destinată a fi satirică, a fost intitulată „Indexul Kardashian: o măsură a profilului discreționar al mediilor sociale pentru oamenii de știință” și a propus o modalitate de a determina dacă oamenii de știință de pe social media au mai multă influență decât ar garanta renumele lor științific. Acesta a propus o măsură numită indexul K, care ar compara numărul de citări ale unui om de știință cu numărul său de adepți pe Twitter. Oamenii de știință care au avut mai mulți adepți decât citările ar avea un indice K ridicat.
Din lucrare:
Propun ca toți oamenii de știință să își calculeze propriul index K în fiecare an și să-l includă în profilul lor de Twitter. Nu numai că acest lucru îi ajută pe alții să decidă cât de multă greutate ar trebui să acorde înțelepciunii cu 140 de caractere a cuiva, dar poate fi și un stimulent - dacă indicele dvs. K depășește 5, atunci este timpul să vă dați jos pe Twitter și să scrieți acele lucrări.
Există o discuție detaliată și interesantă despre modul în care oamenii de știință sunt sau ar trebui să folosească media socială. Pentru mulți oameni de știință de pe social media, hârtia indicelui K nu a fost o contribuție binevenită. Hârtia atingea mai mulți nervi, inspirând piese satirice și chiar născând un hashtag, #AlternateScienceMetrics. Criticii s-au remarcat rapid că compararea oamenilor de știință care folosesc media socială cu Kim Kardashian a fost, de fapt, un fel de insultă față de oamenii de știință care utilizează social media.
Biologul molecular Buddhini Samarasinghe scrie într-o postare:
Acest articol „glumă” este amuzant doar dacă ești un profesor titular cu multe lucrări și totuși ai un număr scăzut de urmăritori pe social media. "Ha, ha, haideți să râdem de oamenii de știință prosti care fac public social media când ar trebui să scrie documente!" Indicele K îi trivializează pe cei dintre noi care muncim din greu pentru a comunica știința cu publicul.
Antropologul Kate Clancy a făcut un punct similar, menționând că gluma, care a învârtit oamenii cu mai puțină putere în comunitatea științifică, nu a fost chiar amuzantă. Și Mick Watson a subliniat că „numărul de citări nu este o măsură a calității”.
Dar câștigul pentru o respingere a articolului punct cu punct, care este suficient de uscat în ton, încât a fost luat în serios, se duce la Red Ink, care a produs o adnotare sclipitoare a hârtiei.
