În Galapagos, caprele sunt o problemă. Ei mănâncă vegetația, pășesc pe peisaj și împing specii autohtone precum țestoasele. Știința explică istoria problemei caprinei:
Galápagosul a fost sub asediu de când pirații și balenii au început să viziteze arhipelagul în anii 1700 și lăsând în urmă caprele, porcii și alte animale ca o untură vie pentru vizitele viitoare. Dar abia la sfârșitul anilor '80, populația de caprine a început brusc să înflorească, posibil datorită schimbărilor provocate de El Niño în modelele de vegetație. Godfrey Merlen, un originar din Galápagos și directorul WildAid, spune că a văzut „două sau trei” capre pe flancurile superioare ale vulcanului Alcedo al Isabelei în 1992. Când s-a întors 3 ani mai târziu, a văzut sute. „A fost un haos total”, spune Merlen. Caprele denunțaseră terenul odinioară luxuriant, transformând pădurile de perii și norii în pajiști neplăcute.
În 2006, Galapagos a decis să facă ceva în acest sens. Au scăpat de capre. Toti. În ultimii șase ani au cheltuit aproximativ 6 milioane de dolari și au ucis aproape 80.000 de capre. Aceasta a implicat mai multe etape, notează Ultimul cuvânt despre nimic:
Etapa 1: Vânătoare la sol. Antrenori de localnici - mulți dintre ei nu au vânat niciodată - au rotunjit și au ucis aproximativ 53.782 de capre.
Etapa 2: atacuri aeriene. Vânători de înaltă pregătire din Noua Zeelandă au venit și au biciuit aproape toate celelalte capre.
Etapa 3: Caprele de Iuda: Caprele de sex feminin au fost atrase de bărbați, care au fost apoi uciși la fața locului.
A fost sistematic și eficient. Dar, nu-i așa? Virginia Hughes se întreabă:
Rațional, nu ar trebui să am probleme cu aceste ucideri în masă. Nu sunt vegetarian și nu sunt foarte îndrăgit de capre. Cercetătorii par să fi respectat standardele etice și fac toate acestea în numele biodiversității. Și totuși, emoțional, auzind despre aceste răspândiri ucigătoare mă face să fiu nerăbdător.
Și o mulțime de comentatori aveau lucruri de spus. MattK se întreabă ce transformă valurile împotriva unui animal:
În primul rând, cred că speciile invazive (spre deosebire de pur și simplu non-native) sunt o problemă serioasă în mare parte a timpului - aș crede (deși nu am o sursă la îndemână) că schimbul faunal / floral antropic a provocat mai multe stingeri decât orice altfel facem. Cu toate acestea, detest demonizarea speciilor invazive. Un exemplu bun este peștele-leu - au fost un exemplu-pilot al frumuseții și diversității recifelor de corali. Dar, deoarece au devenit invazivi după ce au fost mutați din Indo-Pacific pe coasta Atlanticului din America, dintr-o dată, ei sunt „șobolanii mării”. Este același animal blestemat! Înțeleg de ce fac conservatorii / managerii / oamenii de știință acest lucru - este un mod simplu de a transmite un mesaj de bază: „specie X = rău”. Acest fel de gunoi simplist încărcat emoțional are consecințe, cum ar fi atunci când miliarde de dolari de conservare sunt bătuți în campanii de eradicare inutilă, fără a avea vreun fundament în probe (izvoarele violente neînsuflețite).
Un alt comentator, Martisha, crede că programul Galapagos a fost făcut destul de bine:
În ceea ce privește bunăstarea animalelor. Încercarea de a încărca caprele sălbatice sălbatice pe rampele / camioanele / navele pentru transport ar fi crucer. Stres prelungit, membre rupte, fiind strivit, plecând din alimente și apă, supraaglomerație. Făcând asta cu măgarii săraci - creșteți stresul cu un factor de 5.
Oricine ar încerca să trateze corect cu animalele sălbatice nu le-ar face niciodată asta.
Dar întrebarea rămâne în continuare, când este bine să omorâm 80.000 de animale și când nu? Pentru a obține răspunsul, LWON s-a îndreptat către Jason G. Goldman, care face bloguri despre comportamentul animalelor pentru Scientific American, care a trimis întrebări despre momentul în care o specie este „bună” și când este „rea”.
Dacă dinozaurii nu ar fi fost ștersi, poate mamiferele nu ar fi avut șansa ca acestea să prolifereze în măsura în care au. Dintr-o perspectivă antropocentrică, egoistă, stingerea dinozaurilor a fost poate un lucru bun. Prin analogie, din perspectiva unor specii, eliminarea caprelor din Galápagos ar fi o intervenție binevenită, iar pentru alte specii ar putea fi catastrofală. Iar consecințele acestor tipuri de decizii nu ar putea fi evidente pentru mult timp.
Așadar, una dintre întrebările pe care ni le-am putea pune este dacă putem deduce în mod rezonabil consecințele pe rază scurtă ale unei decizii de gestionare a speciilor, dar cred că trebuie să fim în general conștienți că consecințele pe termen lung sunt o mare necunoscută. Ecosistemele există în spațiu, dar și în timp. Putem face mai bine decât să decidem a priori că deciziile de management trebuie luate dintr-o anumită perspectivă?
Mai multe de la Smithsonian.com:
Insulele Galapagos frumoase și bizare
Am crezut că Darwin a studiat Finches
