Deși George Washington nu ar fi putut să-l știe la acea vreme, când Congresul continental din Philadelphia l-a numit comandant militar în iunie 1775, el urma să supravegheze cel mai lung război declarat din istoria americană. Avea 43 de ani când a ieșit din moșia sa Mount Vernon în mai 1775. Avea 51 de ani și cel mai faimos bărbat din lume când a ajuns înapoi în casă în Ajunul Crăciunului 1783, în urma victoriei americane asupra Marii Britanii. Cauza pe care a condus-o nu numai că a zdrobit două armate britanice și a distrus primul Imperiu Britanic, a pus în mișcare și o mișcare politică angajată în principii care erau destinate să răstoarne dinastiile monarhice și aristocratice ale Lumii Vechi.
Continut Asemanator
- George Washington: Președintele reticent
Revoluția americană a fost evenimentul central în viața Washingtonului, creuzetul pentru dezvoltarea sa ca om matur, un stat de stat important și un erou național. Și, în timp ce studenții zeloși ai Războiului Civil ar putea contesta afirmația, mișcarea pe care Washington și-a găsit-o se îndreaptă a fost, de asemenea, cel mai consecvent eveniment din istoria americană, creuzetul în cadrul căruia s-a format personalitatea politică a Statelor Unite. De fapt, caracterul omului și caracterul națiunii s-au înghețat și au crescut împreună în acei opt ani fatidici. Washingtonul nu era clarificator în legătură cu următoarea destinație a istoriei. Dar și-a dat seama încă de la început că, oriunde s-a îndreptat istoria, el și America mergeau acolo împreună.
Asediul Bostonului din iunie 1775 până în martie 1776 a marcat debutul Washingtonului ca comandant șef. Aici, pentru prima dată, a întâmpinat provocările logistice cu care se va confrunta în anii următori ai războiului. El a cunoscut mulți dintre bărbații care urmau să-și cuprindă personalul general pe toată durata. Și aici a demonstrat atât instinctele strategice, cât și abilitățile de conducere care l-ar susține și, uneori, l-ar duce la rătăcire, până la sfârșitul glorios.
Povestea asediului poate fi povestită într-o singură frază: armata improvizată a Washingtonului a ținut peste 10.000 de trupe britanice îmbuteliate în oraș timp de mai mult de nouă luni, moment în care britanicii au plecat spre Halifax. Mai puțin o bătălie decât un meci înfocat în maraton, conflictul a expus circumstanța politică anomală creată de Congresul continental, care era pregătit să inițieze războiul cu un an complet înainte ca acesta să fie gata să declare independența americană. Deși ulterior Washingtonul a afirmat că a știut până la începutul anului 1775 că regele George al III-lea era hotărât să urmărească o soluție militară și nu politică pentru criza imperială, el a mers împreună cu ficțiunea prevalentă pe care garnizoana britanică din Boston conținea „Trupele ministeriale, Ceea ce înseamnă că nu reprezentau dorințele regelui la fel de mult ca cele ale miniștrilor răi și greșite. Și, deși, în cele din urmă, Washington și-a exprimat frustrarea față de facțiunea moderată din Congresul continental, care „încă se hrăneau cu mâncarea delicată a reconcilierii”, în timp ce i-a transmis într-o scrisoare către fratele său John Augustin, el a recunoscut și faptul că facțiunea radicală, condusă de John Adams, trebuia să epuizeze toate alternativele diplomatice și să aștepte cu răbdare opinia publică în afara Noii Anglii pentru a se mobiliza în jurul noțiunii noțiuni de independență americană.
Evenimente cu semnificație de durată au avut loc înainte ca Washingtonul să preia comanda a 16.000 de miliții coloniale la 3 iulie 1775, la Cambridge. Pe 17 iunie, aproximativ 2.200 de trupe britanice au făcut trei asalturi frontale asupra unităților miliției din New England înrădăcinate pe Dealul Breedului. Mai târziu a numit greșit Bătălia de la BunkerHill, lupta a fost o victorie tactică pentru britanici, dar cu costul înspăimântător a peste 1.000 de victime, aproape jumătate din forța atacatoare. Când cuvântul bătăliei a ajuns la Londra, mai mulți ofițeri britanici au observat caustic că mai multe astfel de victorii și întreaga armată britanică vor fi anihilate. Pe partea americană, Bunker Hill a fost considerată un mare triumf moral care a întărit lecția Lexington și Concord: faptul că voluntarii miliției care luptă pentru o cauză pe care au îmbrățișat-o în mod liber ar putea învinge mercenari britanici disciplinați.
Aici convergeau două iluzii seducătoare. Prima a fost credința perenă asigurată de ambele părți la începutul majorității războaielor că conflictul va fi scurt. Al doilea, care a devenit mitul central al istoriei militare americane, a fost că voluntarii miliției care luptau pentru principiu au făcut soldați mai buni decât profesioniști instruiți. Washingtonul nu a fost complet imun la prima iluzie, deși versiunea sa despre o rapidă victorie americană depindea de disponibilitatea comandantului britanic, genul William Howe, de a-și angaja forța într-o luptă decisivă în afara Bostonului, într-o repetare a Bunker Hill scenariu, care ar determina apoi miniștrii regelui să propună condiții acceptabile pentru pace. Nici Howe, nici ministerul britanic nu au fost pregătiți să coopereze pe aceste linii și, din moment ce singurii termeni de pace acceptabili de partea americană - independența autorității Parlamentului - nu au fost, în acest moment, negociabili în partea britanică, chiar și îngusta speranță a Washingtonului nu avea perspective realiste.
Washingtonul a fost complet imun la a doua iluzie cu privire la superioritatea înnăscută a miliției. Pe baza experienței sale anterioare ca comandant al Regimentului Virginia, întărit de ceea ce a asistat zilnic la tabăra sa de la Cambridge, a fost convins că o armată de voluntari de scurtă durată, indiferent cât de dedicată cauzei, nu putea câștiga războiul. „Așteptați atunci același serviciu de la Recruții Raw și nedisciplinați ca de la Soldații Veterani”, a explicat el într-o scrisoare din februarie 1776 adresată lui John Hancock, „înseamnă a aștepta ceea ce nu a făcut niciodată și poate nu se va întâmpla niciodată.” Convingerile sale despre acest scor s-a adâncit și s-a întărit doar de-a lungul anilor, dar, de la început, a crezut că miliția nu este decât suplimente periferice pentru nucleul dur, care trebuia să fie o armată profesională de trupe disciplinate care, ca și el, au semnat pe toată durata. Modelul său, de fapt, a fost armata britanică. Desigur, acest lucru a fost bogat ironic, deoarece opoziția față de o armată permanentă a fost o sursă majoră de protest colonial în anii prebelici. Pentru cei care au insistat că o miliție era mai compatibilă cu principiile revoluționare, Washingtonul a fost extrem de sincer: acele principii nu pot decât să înflorească, a insistat el, dacă vom câștiga războiul și asta se poate întâmpla doar cu o armată de obișnuiți.
O altă evoluție semnificativă s-a produs în drum spre Cambridge, un eveniment mai puțin vizibil decât Bătălia din Dealul Bunker, dar cu implicații și mai extinse. Atât legislaturile din New York, cât și din Massachusetts au scris scrisori de felicitare adresate „Excelenței Sale”, care a devenit curând desemnarea sa oficială pentru restul războiului. Cu siguranță, „Excelența Sa” nu este tocmai aceeași cu „Majestatea Sa”, ci pe tot parcursul verii și toamnei din 1775, chiar când delegații la Congresul continental s-au străduit să susțină ficțiunea conform căreia George al III-lea a rămas prieten al libertății americane, poeți și baladieri înlocuiau deja britanicul George cu o versiune americană cu același nume.
Acest nou statut semi-regal se încadra în canelurile propriei personalități a Washingtonului și s-a dovedit un atu de durată la fel de important din punct de vedere politic, cum a fost uriașa zestre a soției sale Martha Custis. Omul care era obsedat de control era acum suveranul desemnat al Revoluției americane. Omul care nu putea suporta să aibă motivele sau integritatea personală pusă la îndoială i s-a asigurat că se bucura de mai multă încredere decât orice american în viață. Britanicii ar schimba generalii comandanți de patru ori; Washingtonul a fost pentru totdeauna. Anumite deficiențe în caracterul său - aloofness, o formalitate care practic împiedica intimitatea - erau acum considerate produse secundare esențiale ale statutului său special, expresii ale demnității sale inerente. Iar bărbatul care s-a năpustit la prezumtiva condescendență a ofițerilor și oficialilor britanici în timpul serviciului său în Războiul francez și indian a fost acum responsabil de instrumentul militar conceput pentru a elimina toate vestigiile puterii britanice din America de Nord.
Pe de altă parte, ramificările politice și chiar psihologice ale rolului său public au necesitat unele ajustări personale. În august 1775 a făcut mai multe comentarii critice cu privire la lipsa de disciplină în unitățile miliției din Noua Anglie, aflate sub comanda sa, și i-a descris pe cei din New Englanding în general drept „un popor extrem de murdar și urât”. Ca simplu plantator din Virginia, asemenea expresii de prejudecăți regionale ar fi avut a fost neexcepțional. Însă, în calitate de purtător de cuvânt simbol al a ceea ce se mai numea „Coloniile Unite”, comentariile au creat furtuni politice în Legislatura din Massachusetts și Congresul continental. Când Joseph Reed, un avocat din Philadelphia, care a servit pentru scurt timp ca cel mai de încredere cel mai de încredere din Washington, l-a apreciat de reacția ostilă, Washingtonul și-a exprimat regretul pentru indiscreție: „Mă voi strădui să reformez, pentru că vă pot asigura dragul meu Reed că vreau să merg într-o astfel de linie care va oferi cea mai mare satisfacție generală. "
Chiar și în ceea ce el numea „familia mea”, Washingtonul trebuia să rămână circumspect, pentru că familia sa includea personal și asistenți de lagăr. Știm că Billy Lee, slujitorul său mulat, l-a însoțit în permanență pe jos sau pe cal, și-a periat părul și l-a legat într-o coadă în fiecare dimineață, dar nici o înregistrare a conversațiilor lor nu a supraviețuit. Știm că Martha i s-a alăturat la Cambridge, în ianuarie 1776, așa cum ar fi făcut-o în sferturile de iarnă în toate campaniile ulterioare, dar corespondența lor, care conținea aproape sigur cea mai completă expresie a opiniei personale pe care Washington și-a permis-o, tocmai din acest motiv a fost distrusă după ce a murit . Cea mai mare parte a corespondenței sale din anii de război, atât de volumă și de ton officios, încât cititorii moderni riscă paralizie mentală, a fost scrisă de asistenții săi de lagăr. Prin urmare, este expresia unei personalități oficiale, compuse, vorbind de obicei o versiune platitudinară a retoricii revoluționare. De exemplu, iată ordinele generale pentru 27 februarie 1776, când Washingtonul a avut în vedere un atac surpriză asupra apărărilor britanice: „Este o cauză nobilă în care ne angajăm, este cauza virtutei și omenirii, fiecare avantaj temporal și confortul pentru noi și posteritatea noastră depind de Vigorul eforturilor noastre; pe scurt, libertatea sau sclavia trebuie să fie rezultatul conduitei noastre, prin urmare, nu poate exista o mai mare îndemn către bărbați de a se comporta bine. ”Retorica umflată a concluzionat cu avertismentul mai sincer că oricine încearcă să se retragă sau să părăsească„ va fi doborât instantaneu. .“
Conștient de propria sa educație formală limitată, Washington-ul a selectat absolvenți de colegiu care erau „bărbați cu stilou” ca ajutoare. Locotenenții săi cei mai de încredere - Joseph Reed a fost primul, urmat de Alexander Hamilton și John Laurens mai târziu în război - au devenit fii-surogat care s-au bucurat de acces direct la general în ședințele de după cină, când Washingtonul îi plăcea să încurajeze conversația în timp ce mânca nuci și a băut un pahar de Madeira. Cu o parte extinsă a familiei și cu o parte a instanței, aceștia au favorizat influența tranzacționată pentru ajutorarea loialității totale. „Prin urmare, este absolut necesar să am persoane care pot gândi pentru mine”, a explicat Washington, „precum și să execut ordinele.” Prețul pentru ceea ce el a numit „încrederea sa nelimitată” a fost serviciul lor la fel de nelimitat pentru reputația sa. S-a înțeles ca o chestiune de onoare că nu vor scrie memorii revelatoare după război și niciuna dintre ele nu a făcut-o.
Cealaltă „familie” lui a fost distribuirea de ofițeri superiori care s-au adunat în jurul lui în timpul asediului Bostonului. Dintre cei 28 de generali care au servit la Washington în război, aproape jumătate au fost prezenți la Cambridge în 1775-76. Patru dintre ei - Charles Lee, Horatio Gates, Nathanael Greene și Henry Knox - oferă conturul modelelor predominante care i-ar contura tratamentul subordonaților de rang înalt.
Lee și Gates erau ambii foști ofițeri în armata britanică cu o experiență profesională mai mare decât Washingtonul. Lee era un excentric colorat. Mohawks-ul îl numise Boiling Water pentru temperamentul său înflăcărat, care la Cambridge a luat forma amenințărilor de a plasa toți pustii pe un deal ca ținte în interiorul împușcatului cu pichete britanice. Lee a presupus o familiaritate mai mare cu Washington-ul decât alți generali, adresându-i-se „Dragul meu general”, mai degrabă decât „Excelența Sa”. Lee a pus sub semnul întrebării strategia preferată a Washingtonului de a angaja reguli britanici pe termenii lor într-un război în stil european, favorizând tactica de gherilă. și o mai mare dependență de miliție. Gates a fost numit Granny Gates din cauza vârstei sale (avea 50 de ani) și ochelarii cu fir de sârmă care îi scoteau nasul. El a cultivat o familiaritate mai mare cu trupele sale decât Washington-ul a considerat de cuviință și, la fel ca Lee, a favorizat o mai mare dependență de miliție. Gates a considerat că planul Washingtonului pentru un atac asupra garnizoanei britanice din Boston era o nebunie pură și, având în vedere experiența sa, s-a simțit liber să vorbească pentru o strategie mai defensivă. Ambii bărbați au sfârșit în coliziune cu Washingtonul mai târziu în război și au devenit exponate timpurii ale principiului primordial al politicii din perioada revoluționară: traversați Washingtonul și riscați să vă ruinați.
Greene și Knox erau amândoi amatori neexperimentați atrași de serviciul militar prin râvna lor pentru independența americană. Greene a fost un Quaker din Rhode Island, care a fost izgonit din Societatea Prietenilor din cauza susținerii sale pentru război. S-a oferit voluntar pentru a servi într-o companie locală de miliție, Kentish Guards, la rangul de privat, dar a urcat la generalul de brigadă în decurs de un an, pe baza inteligenței sale evidente și a devotamentului său disciplinat. Până la sfârșitul războiului, mai ales în timpul campaniilor din Carolina, a demonstrat strălucire strategică și tactică; el a fost alegerea Washingtonului ca succesor dacă marele om a coborât în luptă. Knox a fost, de asemenea, un amator talentat, o librărie din Boston citită bine în inginerie pe care Washington a smuls-o din rânduri pentru a conduce un regiment de artilerie. Knox și-a demonstrat resursa în decembrie 1775 transportând tunul britanic capturat la Ticonderoga peste gheață și zăpadă pe 40 de sanii conduse de 80 de juguri de boi către Cambridge. La fel ca Greene, s-a închinat la terenul pe care Washingtonul a mers. Ambii bărbați au fost ulterior duși de glorie, Knox trăind să devină secretarul de război al Washingtonului în anii 1790.
Modelul este destul de clar. Washingtonul a recrutat talentul militar oriunde l-ar putea găsi, și a avut un avantaj pentru a descoperi capacitatea în locuri improbabile și apoi i-a permis să călărească același val istoric în care călărea în panteonul american. Dar era extrem de protector de propria autoritate. În timp ce el nu a încurajat simcopanii, dacă disidenții și-au scos vreodată critica în afara ușilor, așa cum și Lee și Gates au sfârșit să facă, el a fost de obicei neiertător. S-ar putea face un caz plauzibil, așa cum au făcut-o mai mulți savanți, că insistența Washingtonului asupra loialității personale a fost înrădăcinată în insecuritate. Dar explicația mai convingătoare este că el a înțeles instinctiv cum a funcționat puterea și că propriul său statut cvasi-monarhic era indispensabil pentru a galvaniza o cauză extrem de precară.
Însă, de la bun început, a insistat asupra faptului că mandatul său expansiv depinde și subordonează de voința cetățeniei americane, așa cum este reprezentată în Congresul continental. Scrisorile sale către John Hancock, primul președinte al Congresului, au luat întotdeauna forma de cereri și nu de cereri. Și a stabilit aceeași postură de deferire oficială față de guvernatorii din Noua Anglie și guvernele provinciale care au furnizat trupe pentru armata sa. Washingtonul nu a folosit termenul de „control civil”, dar a fost scrupulos cu privire la recunoașterea faptului că propria autoritate derivă din reprezentanții aleși în Congres. Dacă există două instituții care întruchipau națiunea emergentă - armata continentală și congresul continental - el a insistat că prima era subordonată celei de-a doua.
O delegație a Congresului continental care a inclus Benjamin Franklin s-a întâlnit cu Washington și cu personalul său din Cambridge în octombrie 1775 pentru a aproba cererile de trupe pentru o armată de 20.372 de bărbați. Dar, strict vorbind, armata continentală nu a existat până la începutul noului an; până atunci, Washingtonul comandă o colecție de unități miliționale provinciale ale căror înscrieri au fost difuzate în decembrie 1775. Avizul cererilor de trupe ale Washingtonului de către Congresul continental a fost încurajator înșelător, deoarece respectarea depindea de aprobarea guvernelor de stat respective, care au insistat că toate recrutările fiți voluntari și serviți termeni limitați de cel mult un an. Dar, în realitate, principiile defavorizate ale suveranității statului, voluntariatul și înscrierile limitate au produs un turnicil militar care a biruit Washingtonul pe tot parcursul războiului. În locul unui nucleu dur de veterani cu experiență, Armata continentală a devenit un flux în continuu fluctuație de amatori, veniți și plecați ca turiști.
În acest prim an al războiului, când focurile revoluționare au ars cele mai strălucitoare, Washingtonul a presupus că se va bucura de un surplus de recruți. În octombrie 1775, un consiliu de război a votat în unanimitate „să respingă toți sclavii și de o mare majoritate să-i respingă pe negri în totalitate”. Luna următoare Washington a ordonat ca „Nici negrii, băieții să nu poată purta armele și nici bătrânii să nu poată îndura oboseala campania urmează să fie înscrisă. Dar în câteva luni, întrucât a devenit clar că nu vor fi suficiente recrutări noi pentru a ocupa rândurile, el a fost nevoit să se răzgândească: „Mi-a fost reprezentat”, a spus el a scris Hancock, „că negrii liberi care au slujit în această armată, sunt foarte nemulțumiți de faptul că sunt aruncați - și trebuie să fie înțeles că ar putea căuta să angajeze în armata ministerială - am presupus că se vor îndepărta de Rezoluția respectându-i, & au dat licența pentru ca aceștia să fie înrolați; dacă acest lucru este respins de către Congres, voi pune capăt. ”În această manieră, Washingtonul a stabilit precedentul unei armate continentale integrate rasiale, cu excepția câtorva incidente izolate, singura ocazie din istoria militară americană când negrii și albii au servit alături unul de altul în aceeași unitate până la Războiul din Coreea.
Asediul de la Boston a oferit, de asemenea, prima privire extinsă asupra gândirii Washingtonului, ca strateg militar. Motivele sale de susținere a independenței americane au fost întotdeauna mai elementare decât rafinate. În esență, a văzut conflictul ca o luptă pentru putere în care coloniștii, dacă învingeau, distrugeau prezumțiile britanice de superioritate și câștigau controlul asupra jumătății unui continent pentru ei înșiși. Deși ar fi oarecum excesiv să spunem că obiectivul său militar central era un îndemn la fel de elementar de a distruge Armata Britanică într-o luptă decisivă, a existat tendința de a considera fiecare logodnă drept o provocare personală față de propria onoare și reputație. La Cambridge, odată ce a devenit clar că generalul Howe nu a dorit să iasă din spatele reduturilor sale din Boston și să-l înfrunte în luptă deschisă, a luat forma mai multor scheme ofensive riscante pentru a-i disloca pe obișnuiții britanici. În trei ocazii, în septembrie 1775, apoi din nou în ianuarie și februarie 1776, Washingtonul a propus atacuri frontale împotriva apărărilor britanice, argumentând că „un accident vascular cerebral, bine orientat în această intersecție critică, ar putea pune capăt final războiului”. (În unul dintre planuri, a avut în vedere un atac de noapte peste gheață, cu unități avansate care purtau patine de gheață.) Personalul său a respins fiecare propunere pe motiv că armata continentală nu avea atât dimensiunea, cât și disciplina pentru a efectua un astfel de atac cu suficiente perspective. pentru succes. În cele din urmă, Washingtonul a acceptat o schemă tactică mai limitată pentru a ocupa Dorchester Heights, care a plasat garnizoana lui Howe în raza artileriei americane, forțând astfel decizia lui Howe de a evacua sau de a vedea armata sa distrusă încet. Dar pe tot parcursul asediului, Washingtonul a continuat să caute o luptă mai directă și mai concludentă, sugerând că el însuși era pregătit pentru o implicare majoră, chiar dacă nu era armata sa.
Propunerea sa cea mai agresivă, care a fost adoptată, a cerut o campanie separată împotriva Quebecului. Odată ce a fost clar că Howe nu intenționa să-l oblige prin ieșirea din Boston, Washingtonul a decis să detașeze 1.200 de soldați de Cambridge și să-i trimită pe râul Kennebec în Canada, sub comanda unui tânăr colonel numit Benedict Arnold. Gândirea Washingtonului reflecta amintirile sale despre războiul francez și indian, în care forturile canadiene au fost cheile strategice ale victoriei, precum și credința sa că miza în războiul actual a cuprins întreaga jumătate de est a Americii de Nord. După cum i-a spus lui Arnold, „Nu trebuie să vă menționez importanța mare a acestui loc și poseda consecință a întregului Canada în Scara afacerilor americane - pentru cine aparține, probabil că va favoriza echilibrul. rândul său.“
Oricât de convențională a gândirii sale despre importanța strategică a Quebecului, angajamentul Washingtonului față de o campanie canadiană a fost în mod imprudent îndrăzneț. Forța lui Arnold a trebuit să parcurgă versetul a 350 de mile din cele mai dificile terenuri din Noua Anglie în timpul începutului zăpezilor de iarnă. În decurs de o lună, trupele își mâncau caii, câinii și mocasinii, murind după scorurile din cauza expunerii și bolilor. După un efort cu adevărat eroic, Arnold și trupele sale s-au legat de o forță comandată de generalul Richard Montgomery, așa cum era planificat și au făcut un atac disperat de noapte asupra Quebecului, într-o furtună de zăpadă orbitoare, la 31 decembrie 1775. Rezultatul a fost o înfrângere catastrofică, atât Arnold și Montgomery căzând în primele minute ale bătăliei. (Arnold a suferit o rană gravă la picior, dar a supraviețuit, în timp ce Montgomery și-a împușcat fața și a murit la fața locului.) Dacă Canada era cheia, britanicii o țineau mai ferm decât înainte. Debacul din Quebec a fost o lovitură decisivă, dar nu genul pe care intenționase Washingtonul.
În cele din urmă, capitolul Cambridge a dezvăluit o altă trăsătură de la Washington care nu a primit suficientă atenție în bursa existentă, deoarece este conectată doar indirect la strategia militară. Istoricii au știut de mult că mai mult de două treimi din victimele americane în război au fost rezultatul bolii. Dar doar recent - și acest lucru este destul de remarcabil - au recunoscut că Revoluția americană s-a produs în cadrul unei epidemii virulente de variolă care au avut o suprafață continentală care a pretins aproximativ 100.000 de vieți. Washingtonul a întâlnit pentru prima dată epidemia în afara Bostonului, unde a aflat că între 10 și 30 de înmormântări au loc în fiecare zi din cauza bolii. Trupele britanice, deși greu impermeabile la virusul variolei, aveau tendința de a deține o imunitate mai mare, deoarece provin din regiuni engleze, scoțiene și irlandeze, unde boala a existat de generații, permițând rezistenței să se acumuleze în familii de-a lungul timpului. Mulți soldați din armata continentală, pe de altă parte, aveau tendința de a veni din ferme și sate neexpuse anterior, deci erau extrem de vulnerabile. În orice moment al timpului, între o a patra și o cincime din armata Washingtonului de la Cambridge era improprie pentru serviciu, majoritatea scăzând cu variola.
Washingtonul, desigur, a fost imun la variola din cauza expunerii sale la ea ca tânăr într-o călătorie în Barbados (singura sa excursie în străinătate) în 1751. (Admiratorii ulterioare au susținut că este imun la orice.) La fel de important, el a înțeles implicațiile devastatoare ale unei epidemii de variolă în condițiile congestionate ale taberei sale și a pus în carantină pacienții dintr-un spital din Roxbury. Când britanicii au început evacuarea Bostonului în martie 1776, el a ordonat să fie permise doar cetățile cu fețe înfocate în oraș. Și deși mulți americani educați s-au opus inoculării, crezând că de fapt a răspândit boala, Washingtonul a susținut-o cu tărie. Ar fi trebuit doi ani până când inocularea a devenit obligatorie pentru toate trupele care slujeau în armata continentală, dar politica a început să fie pusă în aplicare în primul an de război. Când istoricii dezbat cele mai consecințe decizii ale Washingtonului în funcția de comandant-șef, aproape că se ceartă despre bătălii specifice. Se poate face un caz convingător că răspunsul său rapid la epidemia de variolă și la o politică de inoculare a fost cea mai importantă decizie strategică a carierei sale militare.
După ce a stat în Boston Harbor timp de mai bine de o săptămână, flota britanică a navigat departe la 17 martie 1776. Presa americană a raportat retragerea ca o lovitură zdrobitoare pentru armata britanică. Congresul continental a comandat un medalion de aur turnat în onoarea Washingtonului. Colegiul Harvard i-a acordat un titlu onorific. Și John Hancock a prezis că a câștigat „un loc vizibil în Templul Famei, care să informeze Posteritatea, că, sub Instrucțiunile tale, o trupă de bărbați nedisciplinată, în cursul câtorva luni a devenit soldați”, învingând „o armată a Veterani, comandati de generalii cei mai experimentati. ”
Oricât de înălțător ar fi fost această evaluare, evenimentele ulterioare vor arăta curând că a fost prea optimist. Washingtonul nu era, după niciun standard, un geniu militar. A pierdut mai multe bătălii decât a câștigat; într-adevăr, el a pierdut mai multe bătălii decât orice general învingător în istoria modernă. Mai mult decât atât, înfrângerile sale erau deseori funcții ale propriei sale personalități neconfidențiale, mai ales în primele etape ale războiului, când a scăpat să lupte încă o zi, doar pentru că generalii britanici care se opuneau lui păreau sufocați de felul de precauție care, având în vedere resursele sale, Washingtonul ar fi trebuit să adopte ca strategie proprie.
Dar pe lângă faptul că a fost norocos în adversarii săi, Washingtonul a fost binecuvântat cu calitățile personale care au contat cel mai mult într-un război prelungit. Era compus, indefugabil și capabil să învețe din greșelile sale. Era convins că era de partea destinului - sau, în momentele mai arogante, era sigur că destinul era de partea lui. Chiar și criticii săi au recunoscut că nu poate fi mituit, corupt sau compromis. Bazându-se pe vitejia sa în timpul mai multor bătălii, a crezut că nu poate fi ucis. În ciuda tuturor greșelilor sale, evenimentele păreau să se alinieze propriilor instincte. El a început războiul în iulie 1775, la asediul Bostonului, hotărât să dea o lovitură decisivă împotriva regulilor britanici mai disciplinați și testați în luptă. O va încheia în octombrie 1781, la asediul lui Yorktown, făcând tocmai asta.
