Blog suficient, și se va întâmpla în cele din urmă - altcineva va ajunge la acel subiect fascinant despre care intenționați să scrieți înainte de a face acest lucru. Intenționasem să scriu despre ideea respinsă pe care au dat naștere dinozaurilor sauropod - o ipoteză popularizată de paleontolog Robert Bakker în cartea sa din 1986 The Eresies dinozaur - dar zoobloggerul prin excelență Darren Naish a scris doar un rezumat în detaliu al ideii și de ce este gresit.
În opinia lui Bakker, sauropodii trebuie să fi născut să trăiască mici, deoarece bebelușii ar fi fost prea mari pentru a fi puși ca ouă. Mărimea mare a pasajului în șoldurile săuropodului părea în acord cu ipoteza. Fără ouă de sauropod confirmate, cuiburi sau bebeluși care să testeze ideea, noțiunea se afla pe tărâmul posibilității. Dar, după cum subliniază Darren, descoperirea ulterioară a scorurilor de ouă și cuiburi de sauropod a arătat că Bakker a greșit. Diplodocus și aliații săi au pornit în timp ce cârmuitorii eclozați din ouă, în cuiburi, care dețineau și aproximativ 10 frați și cam atât, și au închis rapid decalajul de dimensiuni printr-o creștere rapidă.
Bakker nu a fost primul paleontolog care a venit cu ideea că sauropodii au născut să trăiască tineri. Zeci de ani mai devreme, când sauropodii au fost aruncați ca niște sluggarde care locuiau în pantă, William Diller Matthew a propus o noțiune similară din motive exact opusul lui Bakker. Așa cum a fost acoperit și de Darren, Bakker a poziționat versiunea sa din ideea sub arhitectura teoretică a sauropodilor ca locuitori activi, cu „sânge fierbinte”, în timp ce Matthew a văzut nașterea vie ca o posibilă adaptare la o viață petrecută prin apă.
Matthew a introdus un scurt rezumat al ideii sale într-o notă de subsol pentru Ghidul dinozaurilor din 1915 : cu referire specială la colecțiile American Museum . După ce a aruncat sauropodii ca „petrecându-și viața în totalitate în ape puțin adânci, parțial scufundate” și „incapabil să apară în întregime pe uscat”, Matthew a inclus o notă de dezacord din partea expertului în reptile marine Samuel Wendell Williston, spunând „Nu pot fi de acord cu această părere - animalele trebuie să-și depună ouăle pe pământ - din cauza faptului că ouăle reptile nu pot ecloza în apă. "
Dar Matthew nu era de acord. „Cu deosebire de înalta autoritate a lui Williston”, a răspuns Matthew, „Pot să observ că nu există nicio dovadă că Sauropoda ar fi reptile care depun ouă. Ei, sau unii dintre ei, ar fi putut fi vivipari ca Ichthyosaurus. ”La ce se referea Matthew aici, erau exemplare păstrate cu rafinament de ihtiozauri găsiți în Germania, păstrate cu embrioni de aproape termen care aruncau ochii din trupurile mamelor lor. Aceste fosile au fost uneori turnate ca ichtiosaure mamă care au murit în timpul nașterii, dar este mai probabil ca bebelușii în curs de dezvoltare să fie împinși din corpul mamei lor ca gaze construite în timpul procesului de descompunere. Oricum, prezența lor a confirmat că cel puțin unele reptile acvatice antice au evoluat independent capacitatea de a naște vii în apă și, fără ouă de sauropod cunoscute, era rezonabil să sugerezi că sauropodii ar fi putut evolua o tehnică de reproducere similară.
Matthew și Bakker au greșit amândoi în ceea ce privește reproducerea sauropodului, dar din motive foarte diferite. Opiniile lor asupra sauropodilor abia ar fi putut fi mai diferite. Aceasta este ceea ce consideră fascinant - cum o ipoteză simplă ar putea fi atât de ușor încadrată în două perspective teoretice foarte distincte ale vieții dinozaurilor. Mă întreb ce alte cazuri ar putea exista doi paleontologi care arunca aceeași idee în moduri foarte diferite.
